Решение по делу № 2-196/2024 (2-8240/2023;) от 15.06.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника <адрес> прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, что подтверждается спецификацией № и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 620 руб., спецификацией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб. Общая стоимость медицинских услуг по хирургическому вмешательству (вскрытие фурункула) составила 14 020 руб. Как утверждает истец, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО9 операции, у истца образовался абсцесс затылочной области волосистой части головы, подапоневротическая флегмона, неправильной формы рана, большой шрам, рубцы с отсутствием волос, что подтверждается выпиской из ГБУЗ ГКБ им. ФИО6. Поскольку некорректно проведенная операция привела к ухудшению состояния здоровья, вызвала воспаление, истец был вынужден обратиться в ГБУЗ ГКБ им. ФИО6 в целях устранения последствий проведенной <данные изъяты> операции, где в условиях стационара ему была оказана экстренная медицинская помощь. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила распределить судебные расходы по оплате экспертизы, поскольку расходы были возложены на ответчика и оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением. Пояснила, что формальный дефект медицинской документации не является основанием для возмещения морального вреда. Оснований полагать оказанные услуги некачественными не было, в этой связи требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Группа компаний «Медси» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, что подтверждается спецификацией № и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 620 руб., спецификацией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб.

Общая стоимость медицинских услуг по хирургическому вмешательству (вскрытие фурункула) составила 14 020 руб.

Поскольку некорректно проведенная операция привела к ухудшению состояния здоровья, вызвала воспаление, истец был вынужден обратиться в ГБУЗ ГКБ им. ФИО6 в целях устранения последствий проведенной <данные изъяты> операции, где в условиях стационара ему была оказана экстренная медицинская помощь.

Из выписки медицинской карты стационарного больного ФИО2 из ГБУЗ ГКБ им. ФИО6 следует, что он поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: абсцесс затылочной области волосистой части головы, подапоневротическая флегмона.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что медицинские услуги в <данные изъяты> ему оказаны некачественно, при этом полагал, что для устранения некачественно выполненной операций он в последствии был вынужден обратиться в <данные изъяты>» с целью определения стоимости услуг по восстановлению волос на пораженном раной участке кожи головы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств о качестве медицинской помощи, оказанной истцу, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>.

Из выводов заключения экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом, медицинская помощь ФИО2 в <данные изъяты> оказана в соответствии с правильно установленным диагнозом, тактика и объем медицинской помощи соответствовали общепринятым стандартам и приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю хирургия», за исключением выявленных недостатков оформления медицинской документации: противоречие в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного диагноза и отсутствие подробного описания локального статуса. Указанные выше недостатки не оказали какого-либо влияния и не состоят в причинно-следственной связи с последующим развитием и течением инфекционного процесса у ФИО2 Каких-либо последствий – признаков вреда здоровью, связанных с оказанием медицинской помощи в <данные изъяты> у ФИО2 не имеется.

Таким образом, экспертами установлено, что между оказанием медицинской помощи ФИО2 в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу абсцесса кожи головы и развившимся осложнением в виде подапоневротической флегмоны волосистой части головы причинно-следственная связь отсутствует.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика <данные изъяты> о несущественности выявленных экспертом дефектов ведения медицинской документации (противоречие в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного диагноза и отсутствие подробного описания локального статуса).

Указанное свидетельствует о небрежности ведения медицинской документации, незнании оперирующим хирургом основ хирургии, нормальной анатомии человека и низком профессиональном уровне.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 779, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты ведения медицинской документации и диагностики, однако между наличием указанных дефектов не имеется причинно-следственной связи с развитием у истца подапоневротической флегмоны волосистой части головы, также не установлено и иных дефектов при оказании ответчиком медицинских услуг, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, поскольку медицинские услуги <данные изъяты> были ему оказаны надлежащим образом, иных дефектов оказания медицинской помощи <данные изъяты> которые бы повлекли неблагоприятный исход для здоровья истца не установлено.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 7 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом степени их разумности в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении других требований и требований в большей размере отказать.

Взыскать <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                             ФИО11