Решение по делу № 2-1202/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-1202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Наконечниковой И.В.

при секретаре         Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польской Любови Ивановны, Квич Галины Дмитриевны к комитету жилищно– коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость (возмещение) за жилые помещения по адресу: ...., кв. №№ прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат указанные квартиры, что соответствует 16/69 долей Польской Л.И. и 18/69 долей Долгушевой Г.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом. 26.05.2016 на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании .... аварийным и подлежащим сносу, установлен собственникам срок сноса дома до 26.05.2017. Администрацией г.Барнаула 12.07.2017 вынесено постановление № об изъятии земельного участка и жилого дома. Истцы обратились в Комитет ЖКХ г.Барнаула с заявлением о согласии на заключение соглашения о выкупе, на которое направлен ответ об отсутствии бюджетных ассигнований и невозможности заключить соглашение. До настоящего времени снос жилого дома не осуществлен, жилые помещения не изъяты. В связи с тем, что стороны не лишены права разрешить вопрос о выкупе в судебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском об определении размера возмещения на основании судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения истцы просят определить сумму денежного возмещения, причитающегося истцу Польской Л.И. за изымаемое жилое помещение по адресу: .... размере 1494681 руб., в том числе сумму компенсации непроизведенного капитального ремонта в размере 772174 руб., сумму риэлторских услуг по поиску жилья в размере 23857 руб., определить сумму денежного возмещения, причитающегося истцу Квич Г.Д. за изымаемое жилое помещение по адресу: .... размере 1749803 руб., в том числе сумму компенсации непроизведенного капитального ремонта в размере 906465 руб., сумму риэлторских услуг по поиску жилья в размере 23857 руб., обязать Комитет ЖКХ .... выплатить Польской Л.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возмещение за изъятое жилое помещение в размере 1494681 руб., Квич Г.Д. в размере 1749803 руб., прекратить право собственности Польской Л.И. на .... в .... после выплаты всей суммы возмещения, прекратить право собственности Квич Г.Д. на .... в .... после выплаты всей суммы возмещения.

В судебном заседании истец Польская Л.И., истец Квич Г.Д., представитель истцов Шадрина О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика КЖКХ Саморукова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что стоимость капитального ремонта определена экспертом неправильно, так как истцы приобрели квартиры не по приватизации, а по договору купли-продажи, просила отказать в возмещении капитального ремонта, срок исполнения решения установить в размере 3 месяца.

Представитель третьего лица администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Польской Л.И. принадлежит 16/69 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 02.07.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010. Фактически Польской Л.И. принадлежит .... помещениями площадью 19,4 кв.м., 5,6 кв.м., 6,8 кв.м..

Квич (Долгушевой) Г.Д. принадлежит 18/69 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., на основании решения Центрального районного суда .... от 20.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011. Фактически Долгушевой Г.Д. принадлежит .... помещениями площадью 19,5 кв.м., 8,6 кв.м., 9,2 кв.м..

Долгушева Г.Д. сменила фамилию на «Квич», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26.05.2016 № многоквартирный дом по адресу: ...., в .... признан аварийным и подлежащим сносу.

06.06.2016 администрацией города Барнаула было принято распоряжение № 128-р о признании аварийным жилого дома по .... в ...., об установлении срока выполнения работ по сносу дома до 26.05.2017, отселении физических лиц в случае невыполнения работ по сносу – до 26.05.2018.

Администрацией города Барнаула собственникам квартир были направлены требования от 08.06.2016 об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 26.05.2017.

Требование не исполнено.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 12.07.2017 №1408 «Об изъятии земельного участка и жилого дома по ....», изъяты земельный участок под домом и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На обращение Польской Л.И. Комитетом ЖКХ г.Барнаула направлен ответ от 16.10.2017 о невозможности заключить соглашение об изъятии помещений для муниципальных нужд в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Судом установлено, что соглашения о выкупе жилых помещений с истцами не заключались в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена.

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцам предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать их права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу назначена и проведена по ходатайству истцов судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных жилых помещений, в том числе стоимости услуг по подбору помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, рыночная стоимость .... в ...., определенная с учетом рыночной стоимости данной квартиры и приходящейся на ее долю стоимостью непроизведенного капитального ремонта жилого дома составит 1470824 руб., из которых 698650 руб. рыночная стоимость принадлежащих Польской Л.И. 16/69 долей в праве собственности в виде жилого помещений ...., состоящей из помещения № площадью 19,4 кв.м., помещения № площадью 5,6 кв.м., помещения № площадью 6,8 кв.м., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок под домом на момент проведения экспертизы и 772174 руб. размер доли .... денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Рыночная стоимость исследуемой .... в .... определенная с учетом рыночной стоимости данной квартиры и приходящейся на ее долю стоимостью непроизведенного капитального ремонта жилого дома составит 1725946 руб., из которых: 819481 руб. рыночная стоимость принадлежащих Квич Г.Д. 18/69 долей в праве собственности на жилой дом по .... в .... в виде жилого помещения ...., состоящей из помещения № площадью 19,4 кв.м., помещения № площадью 5,6 кв.м., помещения № площадью 6,8 кв.м., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом на момент проведения экспертизы, и 906465 руб. размер доли .... денежной компенсации непроизведенного капитального ремонта.

Услуги посредника (агента/агента недвижимости) на дату составления заключения в среднем составляют 23857 руб..

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованного с их стороны у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем Комитета ЖКХ .... заявлено о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание. В заключении судебной экспертизы указано, что стоимость .... определена без учета аварийности (стр. 21 заключения), просила назначить по делу дополнительную экспертизу, так как не разрешен вопрос о нуждаемости помещений в ремонте на дату первой приватизации.

В судебном заседании допрошен эксперт Легостаев А.Г., который дал подробные пояснения по всем возникшим у участников вопросам.

В частности, эксперт Легостаев А.Г. пояснил, что стоимость непроизведенного капитального ремонта была посчитана на дату проведения экспертизы, а не на дату приватизации, на стр. 24 заключения имеется описка о принятии на исследования технического состояния дома на 2007 год. На стр. 21 заключения описка о том, что рыночная стоимость определена без учета аварийности, сведений о техническом состоянии жилого дома на иную дату не имеется, в связи с чем стоимость капитального ремонта посчитана на дату проведения осмотра. Выкупная стоимость квартиры посчитана с учетом ее состояния на дату осмотра, если бы она была выставлена на продажу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку оспаривается правильность заключения судебной экспертизы, так как стоимость капитального ремонта должна быть посчитана на момент приватизации в 1997 году.

Представитель истцов возражала против назначения дополнительной экспертизы, так как право истцов на жилые помещения возникло в 2010 и 2011 гг., с момента его регистрации у истцов возникло право собственности.

В удовлетворении указанного ходатайства о дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку, неясностей и противоречий в проведенной по делу судебной экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизой ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства при определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учету определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения на дату обследования (с учетом раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст.ст. 3,12 Закона «Об оценочной деятельности»), стоимость непроведенного капитального ремонта, приходящаяся на квартиру каждого из истцов.

Сведения о проведении капитального ремонта дома не имеются, в своем заключении эксперт исходил из расчета общего физического износа дома в размере 65% на основании «Методики определения физического износа гражданских зданий».

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при оценке применяются различные подходы, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России при сравнительном анализе стоимости объекта с ценами аналогов были использованы данные по ценам предложения (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (Интернет сайтов). В то же время, в связи с тем, что ни один из выбранных аналогов по своим характеристикам не соответствует полностью объекту оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен продаж (предложений) аналогов по элементам сравнения. В ходе анализа к ценам аналогов внесены корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом оценки. Величина корректировки определялась экспертным путем или на основании удельного веса элемента в общей стоимости объекта. На занижение стоимости спорного объекта повлиял тот факт, что для аналога были выбраны дома в удовлетворительном состоянии, а дом по .... в .... находится в аварийном состоянии (корректировка на техническое состояние жилого дома).

Оснований сомневаться в пояснениях эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Также суд отмечает, что при определении возмещения за изымаемые жилые помещения экспертом верно определена рыночная стоимость с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения). В денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка, также как и стоимость общего имущества (его части) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Частью 1 ст. 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа указанных положений следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности. Действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав возмещения отдельно стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

С учетом изложенного, при определении размера возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения суд учитывает размер рыночной стоимости и стоимости непроведенного капитального ремонта, определенный в заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, и размер риэлтерских услуг.

Доводы стороны истца о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости риэлтерских услуг по подбору и оформлению документов по приобретению иного жилого помещения и сопровождению сделки, суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Таким образом, размер возмещения за изымаемые 16/69 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в виде .... доме, состоящей из помещений № площадью 19,4 кв.м., помещения № площадью 5,6 кв.м., помещения № площадью 6,8 кв.м., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, и компенсации на риэлторские услуги, в размере 1494681 руб., за изымаемые 18/69 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: по адресу: ...., в виде ...., состоящей из помещений № площадью 19,5 кв.м., помещения № площадью 8,6 кв.м., помещения № площадью 9,2 кв.м., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, и компенсации на риэлторские услуги, в размере 1749803 руб..

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право на 16/89 долей и 18/69 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... в .... соответственно истцов Польских Г.И. и Квич Г.Д..

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Польских Г.И. и Квич Г.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истцами заявлено об установлении срока на исполнение решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу.

Суд полагает возможным установить срок на исполнение решения суда продолжительностью 3 месяца, исходя из длительности нарушений прав истцов на изъятие принадлежащих жилых помещений, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить размер возмещения за изымаемые 16/69 долей в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., в виде жилого помещения – ...., состоящей из помещений № площадью 19,4 кв.м., помещения № площадью 5,6 кв.м., помещения № площадью 6,8 кв.м., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, в размере 1494681 рубль.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить Польской Любови Ивановне возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1494681 рубль в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить размер возмещения за изымаемые 18/69 долей в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., в виде жилого помещения – ...., состоящей из помещений № площадью 19,5 кв.м., помещения № площадью 8,6 кв.м., помещения № площадью 9,2 кв.м., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, в размере 1749803 рубля.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить Квич Галине Дмитриевне возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1749803 рубля в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Польской Любови Ивановны (16/69 долей), Квич Галины Дмитриевны (18/69 долей) в праве собственности на жилой дом по ул. Мамонтова, д. 244, в г. Барнауле, после выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Польской Любови Ивановны, Квич Галины Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях ( по 150 рублей в пользу каждого).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд .....

Судья                              И.В. Наконечникова