Решение по делу № 33-4252/2023 от 02.06.2023

86RS0(номер)-73

Судья (ФИО)3                                                              Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата) (с учетом определения об описке от (дата)), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 (паспорт серии 6013 (номер), выданный Межрайонным отделом УФМС России по Рстовской области в селе Покровское (дата), код подразделения 610-047) к (ФИО)1 (паспорт серии 6721 (номер), выданный Отделом по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по городу Сургуту (дата), код подразделения 860-003) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации материального ущерба 830 100 рублей, судебные расходы в размере 35 833 рублей 30 копеек, а всего 865 933 (восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба в размере 830 100 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 566 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)1, управляющий транспортным средством, принадлежащим (ФИО)2 на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 271 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 837 500 руб., стоимость годных остатков 7 400 руб.

    Истец (ФИО)2, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен. Постановлением Сургутского районного суда от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX (номер), что установлено решением Сургутского городского суда от (дата) вступившего в законную силу (дата). В оспариваемом решении судом не указаны марка, государственный регистрационный знак принадлежащего (ФИО)2 автомобиля. Выражает несогласие с экспертным заключением от (дата), также ответчик не был извещен о дате проведения экспертизы. Полагает, что судом направлена судебная повестка по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д.8. Вместе с тем ответчик на основании решения Сургутского городского суда от (дата) (дело (номер), судья (ФИО)5) снят с регистрационного учета с указанного адреса. Считает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований (ФИО)2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются такие обстоятельства, как пострадал ли автомобиль (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии (дата)? Где произошло дорожное-транспортное происшествие? Марка, государственный регистрационный знак автомобиля под управлением (ФИО)1 Кому принадлежал автомобиль под управлением (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия? Автомобиль истца был зарегистрирован или нет? Получил ли страховое возмещение истец? Указанные требования процессуального закона, судом при разрешении спора выполнены не были. Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», (ФИО)6 извещена согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н (номер), принадлежащему (ФИО)2

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)1, управляющий данным транспортным средством на основании доверенности от (дата).

    Согласно экспертного заключения от (дата), выполненного ИП (ФИО)7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 3 271 900 руб., стоимость автомобиля 837 500 руб., стоимость годных остатков 7 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между виновными действиями (ФИО)1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание заключение эксперта от (дата), выполненного ИП (ФИО)7, учитывая характер полученных повреждений, то, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 830 100 руб. (837500-7400), а также документально подтвержденных и доказанных истцом судебных расходов.

Отклоняя доводы о нарушении прав ответчика в связи с ненадлежащим извещением, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.08.2022 заблаговременно судебной повесткой, направленной по месту регистрации и жительства по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Просвещения, д. 33 кв. 31, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 102, 103-106), следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный адрес указан (ФИО)1 и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчиком (ФИО)1 не представлено доказательств тому, что он не проживает по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Просвещения, д. 33 кв. 31, а равно, что извещение суда первой инстанции, направленное по указанному адресу, не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным, при этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике (ФИО)1, не обеспечившим получение корреспонденции суда.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком ущерба, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от (дата), протоколом 75 ЗК № 031654 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от (дата) по делу (номер), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем (ФИО)1, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Вопреки доводам апеллянта, поврежденное транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н С229АЕ186, 2013 года выпуска, в соответствии со ст. ст. 454, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу (ФИО)2 на основании договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 01.05.2019 (т. 1 л.д. 15).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат доказательства того, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» принадлежит (ФИО)2 на момент ДТП (дата).

Поскольку ответчик оспаривал объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству определением судебной коллегии от 11.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Дмитриевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта № 096/1043 от 02.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н С229АЕ186, 2013 года выпуска на дату ДТП 18.11.2019 года без учета износа составляет 2 630 157 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 1 911 868 руб. Рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н С229АЕ186, 2013 года выпуска по состоянию на 18.11.2019 года составляет 760 000 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 108 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Оценивая экспертное заключение от (дата), подготовленного ИП (ФИО)7, представленное истцом и заключение эксперта № 096/1043 от 02.11.2023, подготовленного ИП (ФИО)8, в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № 096/1043 от 02.11.2023, судебная коллегия полагает, что ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП 18.11.2019 года в размере 760 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 108 000 руб., то с (ФИО)1 в пользу истца подлежит ущерб в размере 652 000 руб. (760000-108000), решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда подлежат изменению судебные расходы.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части материальных требований, решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям (78,54%, 652000*100%/830100) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уменьшив их размер до 11 781 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., уменьшив их размер до 4 712,40 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., уменьшив их размер до 2 120,58 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 566,30 руб. уменьшив их размер до 444,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 567 руб., уменьшив ее размер до 9 720 руб., т.е. судебные расходы в размере 35 833,30 руб. уменьшив их размер до 28 778,75 руб. (11781+4712,40+2120,58+444,77+9720), общей взысканной суммы всего 865 933,30 руб. уменьшив ее размер до 680 778,75 руб. (652000+28778,75).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации материального ущерба 830 100 руб. уменьшив его размер до 652 000 руб., судебные расходы в размере 35 833,30 руб. уменьшив их размер до 28 778,75 руб., общей взысканной суммы всего 865 933,30 руб. уменьшив ее размер до 680 778,75 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий:                    Н.П. Мочегаев

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов