Решение по делу № 11-2/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-2/2020

Апелляционное определение

с. Завьялово 25 марта 2020г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 2 декабря 2019г. об отказе в процессуальном правопреемстве, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 16 января 2020г. о взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка Завьяловского района с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу №. Требование обоснованно тем, что мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края 21.11.2016г. выдан судебный приказ № о взыскании с должника Галыгиной К.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013г. Между банком и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № от 29.03.2019г. по которому заявитель принимает права (требования) к должникам банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по обязательствам возникшим из кредитного договора заключенного с Галыгиной К.А., о чем должнику было направлено уведомление 22.05.2019г.

Определением мирового судьи от 2 декабря 2019г. отказано в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи от 16 января 2020г. с заявителя ООО «СпецСнаб71» в пользу Галыгиной К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 291,54 рубля, всего 9291,54 рубля.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 2 декабря 2019г. заявитель ООО «СпецСнаб71» просит определение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 7.05.2012г. Галыгина К.А. была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», пунктом 8.4.8 которых предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Вопреки выводам мирового судьи, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 16 января 2020г. заявитель ООО «СпецСнаб71» просит определение отменить, ссылаясь на то, что указанное определение принято до вступления в силу определения от 2 декабря 2019г., на которое подана частная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края 21.11.2016г. выдан судебный приказ № о взыскании с должника Галыгиной К.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 7.05.2012г. за период с 19.11.2015г. по 31.10.2016г. в сумме 95084,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1526,26 рублей, всего 96610,45 рублей. Между тем, исходя из материалов дела, фактически взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 20.06.2013г., указание в судебном приказе номера кредитного договора 2506642380 от 7.05.2012г. является опиской.

29.03.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (банк) уступает, а цессионарий (заявитель) принимает права требования к должникам банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 20.06.2013г. заключенного с Галыгиной К.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств согласования между банком и Галыгиной К.А. при заключении кредитного договора условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи от 2.12.2019г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, мировым судьей направлялся запрос в АО «ОТП Банк» о предоставлении Правил выпуска и обслуживания банковских карт. Между тем, заявителем является ООО «СпецСнаб71», на которого возложено бремя доказывания законности состоявшейся уступки прав требований по договору от 29.03.2019г. Однако при рассмотрении заявления мировым судьей не было предложено заявителю предоставить доказательства согласования между банком и Галыгиной К.А. условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Заявителем ООО «СпецСнаб71» к частной жалобе приложены Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» действовавших на дату заключения договора кредитной карты № от 20.06.2013г., банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, мировой судья сослался на то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1508/2016 от 21.11.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 820/17/22036-ИП от 1.03.2017г. в отношении должника Галыгиной К.А., которое было окончено 5.03.2017г. по п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 5.03.2017г. исполнительный документ возвращен взыскателю АО «ОТП Банк». Соответственно, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1508/2016 подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение мирового судьи от 16 января 2020г. о взыскании с заявителя в пользу должника расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об отмене данного определения в связи с признанием незаконным и отменой определения мирового судьи от 2.12.2019г.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Распределению в порядке норм статей 98, 100 ГПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, вопрос о процессуальном правопреемстве сам по себе не является спором по смыслу процессуального законодательства. Поэтому заявление должника о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 2 декабря 2019г. об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить. Произвести замену взыскателя АО «ОТП Банк» в гражданском деле №, по судебному приказу мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края № от 21.11.2016г. по заявлению АО «ОТП Банк» к Галыгиной Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты 2578325567 от 20.06.2013г., на его правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 16 января 2020г. о взыскании судебных расходов с ООО «СпецСнаб71» по оплате услуг представителя в пользу Галыгиной К.А. – отменить. Отказать в удовлетворении заявления Галыгиной К.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве.

Судья Белоусов М.Н.