Решение по делу № 33-3692/2022 от 14.02.2022

Судья Маслова С.А. Дело №33-3692/2022 (№2-3716/2021)

УИД 66RS0002-02-2021-003511-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Л.А. к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Коваленко Л.А., представителя истца ( / / )11 представителя ответчика ( / / )12., судебная коллегия

установила:

Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 19.08.2020, в сумме 2267792 руб. 21 коп. по состоянию на 01.12.2021, а именно, основной долг – 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2020 по 01.12.2021 – 114325 руб. 03 коп., неустойку за период с 27.08.2020 по 02.12.2021 – 112467 руб. 14 коп., а также, начиная с 16.10.2021 и по день погашения долга в сумме 2000000 руб. проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, неустойку, начисленную на остаток долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды; задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 02.08.2020, а именно, основной долг – 11471 евро, проценты за пользование займом за период с 02.08.2020 по 01.12.2021 по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату вынесения решения, а также, начиная с 02.12.2021 и по день погашения долга в сумме 11471 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга по ставке 0,5% в день.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецовой Е.А. в пользу Коваленко Л.А.:

- задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 19.08.2020, в сумме 2265504 руб. 54 коп. по состоянию на 02.12.2021: основной долг – 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 02.12.2021 – 133681 руб. 23 коп., проценты за просрочку долга за период с 27.08.2020 по 02.12.2021 – 131823 руб. 31 коп., а также, начиная с 03.12.2021 и под день погашения долга в сумме 2000000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга по ключевой ставке, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга по ключевой ставке, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды;

- задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 02.08.2020, в сумме 13500,49 евро (11 471 – основной долг, 2029,48 – проценты за пользование займом за период с 02.08.2020 по 02.12.2021) по курсу евро к рублю, установленному Банком России, на дату платежа в российских рублях, а также, начиная с 03.12.2021 и под день погашения основного долга в сумме 11471 евро, проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга по средневзвешенной ставке по кредитам в евро 6% годовых, по курсу евро к рублю, установленному Банком России, на дату платежа в российских рублях;

- 24776 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с уменьшением договорных процентов, начисленных по расписке от 02.08.2020, так как стороны согласовали размер процентов за пользование займом по ставке 0,5% в день. Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку договор займа был заключён между гражданином (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем (заёмщиком). Сумма займа получена для использования в предпринимательских целях. Суд первой инстанции был не вправе снижать процентную ставку, установленную договором. Кроме того, критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен. Ответчик предлагает использовать ставку – 6% годовых. Однако, учитывая формулировку п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижним пределом такого снижения не может быть ставка менее 12% годовых в валюте.

С учётом изложенного Коваленко Л.А. просила суд изменить решение от 02.12.2021 в части размера взысканных в её пользу с Кузнецовой Е.А. процентов за пользование займом по расписке от 02.08.2020 и взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 27931,79 евро за период с 02.08.2020 по 01.12.2021 в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, продолжить начисление процентов за пользование займом, начиная с 02.12.2021 до момента фактического возврата, по ставке 0,5 % в день, исходя из суммы долга в размере 11471 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель ответчика – Лой О.Д., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что ссылка в решении на доводы истца о наличии трудовых отношений между Кузнецовой Е.А. и Коваленко Л.А. в связи с отсутствием назначения платежей не основана на законе, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным документам. Установление факта трудовых отношений производится в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела <№>. В настоящее время решение суда по данному делу не принято. Обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, не установлены и не доказаны. Не определён и размер каких-либо вознаграждений истца со стороны ответчика. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела <№> не устанавливались обстоятельства, необходимые для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми. Ответчиком неоднократно вносились денежные средства на счёт истца. Общая сумма оплаченного долга по распискам составила 717000 руб.

Необходимо исключить из решения от 02.12.2021 указание на то, что «довод ответчика о том, что долг истцу по данному договору возвращен в сумме 717000 руб. денежными безналичными переводами, в том числе: 115000 руб. 21.08.2020, 15000 руб. 15.09.2020, 2000 руб. 21.09.2020, 30000 руб. 25.11.2020, 30000 руб. 27.11.2020, 40000 руб. 20.03.2021, 20000 руб. 23.04.2021, 15000 руб. 28.04.2021, 20000 руб. 29.04.2021, 10000 руб. 30.04.2021, 50000 руб. 28.05.2021, 40000 руб. 07.06.2021, 40000 руб. 09.06.2021, 60000 руб. 11.06.2021, 50000 руб. 23.06.2021, 50000 руб. 25.06.2021, 30000 руб. 26.06.2021, 100000 руб. 29.06.2021, в подтверждение чего представлены квитанции АО «Тинькофф банк», суд находит безосновательным, учитывая объяснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений и оплаты труда Коваленко Л.А. указанными перечислениями, учитывая, что назначения платежей при их осуществлении ответчиком не указаны, что не позволяет их признать относимыми ни к одному из указанных договоров».

Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом и ответчиком совместно, в числе прочих лиц, в качестве учредителей зарегистрировано ООО «Мой психолог» в национальном агентстве публичного реестра Грузии. Следовательно, отношения, которые истцом в судебном заседании назывались трудовыми, являлись партнерскими по созданию бизнес-проекта. Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд изменить решение от 02.12.2021, исключив указание о том, что «довод ответчика, что долг истцу по данному договору возвращен, суд находит безосновательными, учитывая объяснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений и оплаты труда Коваленко Л.А. указанными перечислениями».

Письменные возражения на апелляционные жалобы истца и представителя ответчика не поступили.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так же возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, пояснив, что факт трудовых отношений между сторонами установлен решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснил, что судом верно применен п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором, значительно превышает среднюю ставку процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ответчиком не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается распиской ответчика (том 1, л.д. 15), что 02.08.2020 между Коваленко Л.А. (займодавцем) и Кузнецовой Е.А. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого заёмщик получил от займодавца займ в размере 11471 евро и принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 21.08.2020, уплатив при этом проценты за пользование займом из расчёта 10%, в связи с чем общая сумма, подлежащая возврату займодавцу, составит 12618 евро (11471 евро + 1147 евро).

Кроме того, 19.08.2020 между Коваленко Л.А. (займодавцем) и Кузнецовой Е.А. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого заёмщик получил от займодавца займ в размере 2000000 руб. и принял на себя обязательство возвратить денежные средства 26.08.2020, что подтверждается распиской от 19.08.2020 (том 1, л.д. 16).

В сроки, установленные договорами займа, Кузнецова Е.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займами не выполнила.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались вышеуказанные обстоятельства заключения между сторонами договоров займа, получения денежных средств, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 02.08.2020.

Оценивая довод ответчика о том, что займ истцу по договору от 19.08.2020 был возвращен в сумме 717000 руб. денежными безналичными переводами, в том числе: 115000 руб. 21.08.2020, 15000 руб. 15.09.2020, 2000 руб. 21.09.2020, 30000 руб. 25.11.2020, 30000 руб. 27.11.2020, 40000 руб. 20.03.2021, 20000 руб. 23.04.2021, 15000 руб. 28.04.2021, 20000 руб. 29.04.2021, 10000 руб. 30.04.2021, 50000 руб. 28.05.2021, 40000 руб. 07.06.2021, 40000 руб. 09.06.2021, 60000 руб. 11.06.2021, 50000 руб. 23.06.2021, 50000 руб. 25.06.2021, 30000 руб. 26.06.2021, 100000 руб. 29.06.2021, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Кузнецовой Е.А. квитанции, выданные АО «Тинькофф Банк» (том 1, л.д. 122-139), поскольку они не являются относимыми к настоящему делу доказательствами. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается, так как в квитанциях отсутствуют сведения о назначении совершенных платежей.

Ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие наличие просрочек по уплате основного долга и процентов по договорам займа.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильным выводам о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению сумм займа и уплате процентов, наличии законных оснований для взыскания с Кузнецовой Е.А. в пользу Коваленко Л.А. задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 и п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 02.08.2020 за период с 22.08.2020 по 02.12.2021 в сумме 882,48 евро, а также за период с 03.12.2021 по день возврата долга из расчёта 6% годовых – средневзвешенной ставки для договоров в «евро», заключённых в июле 2020 года, по сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте www.crb.ru. Указанные проценты за пользование займом взысканы судом по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату платежа.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых квалифицируется как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и условий обязательства пришел к верному выводу о том, что размер процентов 10% на период действия договора с 02.08.2020 по 21.08.2020 (0,5% в день, 182,5% годовых), согласованный сторонами при заключении договора займа в иностранной валюте, более чем в 30 раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, а, значит, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд законно и обоснованно снизил размер процентов за пользование заемными средствами до 6% годовых, рассчитанных Банком России, как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро в июле 2020 года.

Судебная коллегия считает возможным при определении размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов за пользование займом руководствоваться приведённой выше информацией, представленной Банком России, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). Оснований не доверять такому исследованию у суда не имеется.

Суд критически относится к доводу истца о невозможности применения правила, предусмотренного п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон. Так, в расписке отсутствует указание на то, что заёмщик является индивидуальным предпринимателем, а сумма займа предоставляется ему для целей предпринимательской деятельности. Таким образом, договор займа от 02.08.2020 заключён между гражданами, в связи с чем рассматриваемая норма применена судом к отношениям сторон правильно.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что наличие между сторонами трудовых отношений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Соответствующее требование об установлении факта трудовых отношений истцом по настоящему делу заявлено не было.

Вывод о наличии таких отношений сделан судом исключительно на основании объяснений самой Коваленко Л.А. при том, что Кузнецова Е.А. указанное обстоятельство не признала.

Кроме того, объяснения истца подлежали проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, сторонами не предоставлялись, судом не истребовались.

Таким образом, оценка объяснений истца о наличии трудовых отношений с ответчиком произведена судом первой инстанции с нарушением требований, предусмотренных статьями 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела видно, что на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело <№> по исковому заявлению Коваленко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения Коваленко Л.А. к работе ИП Кузнецовой Е.А. Решение по этому делу на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела принято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения на 9 странице в 4 абзаце следующий текст: «Довод ответчика о том, что долг истцу по данному договору возвращен…суд находит безосновательным, учитывая объяснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений и оплаты труда Коваленко Л.А. указанными перечислениями».

В решении суда, действительно, отсутствует оценка приводимых ответчиком в суде первой инстанции доводов о том, что стороны совместно, в числе прочих лиц, в качестве учредителей зарегистрировали ООО «...» в национальном агентстве публичного реестра Грузии, однако названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку сами по себе не опровергают наличие между ними заемных отношений, возникших на основании договоров займа от 02.08.2020 и от 19.08.2020.

Указанные выше нарушения норм процессуального права существенными не являются и не привели суд первой инстанции к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить, исключив из мотивировочной части на 9 странице в 4 абзаце следующий текст: «Довод ответчика о том, что долг истцу по данному договору возвращен…суд находит безосновательным, учитывая объяснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений и оплаты труда Коваленко Л.А. указанными перечислениями».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова