Решение по делу № 8Г-657/2019 [88-548/2019] от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-548/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорочайкина Ивана Андреевича на решение Советского районного суда г.Самары от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2019года по гражданскому делу № 2-641/2019 по иску Сорочайкина Ивана Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области, АО«Желдорипотека» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Корнева С.А., действующего по доверенности 63АА № 5029698 от 7 августа 2018 года, представителя Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области Достибегян К.З., действующей по доверенности № 7-03/70 от 1 ноября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочайкин И.А. обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил: освободить от ареста двухкомнатную квартиру <адрес> площадью 65,7 кв.м, расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес> <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об отсутствии ареста на указанную недвижимость.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года в рамках уголовного дела
№1-159/2014 по обвинению ФИО8, Сорочайкина А.Н., ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество. Приговором Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 года ФИО18 Сорочайкин А.Н., ФИО6 признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лицо по предварительному сговору. Однако в рамках рассмотрения уголовного дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что принадлежащее истцу недвижимое имущество получено в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу. Сохранение в ЕГРН записи об аресте в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости нарушает его права.

Решением Советского районного суда г.Самары от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сорочайкина И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерству экономического развития и инвестиций Самарской области, АО «Желдорипотека» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2019 года решение Советского районного суда г.Самары от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорочайкина И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорочайкина И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что сохранение ареста лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В отношении истца приговор не выносился, и суд сослался на него необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца Корнев С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области Достибегян К.З. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу Сорочайкину И.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> площадью 65,7кв.м., расположенная в строящемся доме по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 30 марта 2009 года и на основании договора от 28марта 2011 года № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 30 марта 2009года.

Согласно уведомлению от 13 февраля 2019 года № сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области отсутствуют.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года наложен арест на двухкомнатную квартиру <адрес> площадью 65,7 кв.м., расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес> <адрес> В постановлении указано: «в ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий генеральных директоров и учредителей ООО СК «Металлопторг» Сорочайкина А.Н. и ФИО7».

Приговором Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014года ФИО8, Сорочайкин А.Н., ФИО6 признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лицо по предварительному сговору. Указанным приговором с СорочайкинаА.Н., ФИО8, ФИО6 взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области денежные средства в сумме 14465600 руб. Также с Сорочайкина А.Н. и ФИО9 взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Желдорипотека» денежные средства в сумме 103248673 руб. Арест на имущество, наложенный по данному уголовному делу, сохранен до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.

В настоящее время в отношении должника Сорочайкина А.Н. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств на сумму 14465600 руб., остаток долга составляет 14443773,38 руб. в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области. Сводное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

Согласно сообщению начальника отдела ОСП Советского района г.Самары от 5 апреля 2019 года в базе данных АИС ФССП России исполнительный документ в отношении Сорочайкина А.Н. в пользу АО«Желдорипотека» в отдел судебных приставов Советского района не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись СорочайкинымИ.А. в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом при разрешении спора суды обоснованно приняли во внимание судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сорочайкина А.Н., ФИО8 и ФИО6

Согласно постановлению Советского районного суда г. Самары от 17сентября 2013 года, принадлежащее истцу недвижимое имущество получено в результате преступных действий генерального директора ООО«СК «Металлопторг» Сорочайкина А.Н. Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество в целях защиты имущественных прав обманутых дольщиков, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Из резолютивной части приговора Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014года следует, что судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств с подсудимых ФИО8, СорочайкинаА.Н., ФИО6 При этом арест на имущество, наложенный по данному уголовному делу, сохранен судом до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 25 января 2017года в удовлетворении заявления Сорочайкина И.А. о снятии ареста на спорное недвижимое имущество в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Данное постановление суда вступило в законную силу 22 марта 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорочайкина Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева