Решение по делу № 2-418/2022 от 24.01.2022

Копия

66RS0008-01-2022-000131-56

Дело № 2-418/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишникова Е.Е.,

истца Тягиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тягина М.А.,

представителя ответчика ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроителей» Куликова Е.В., действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Тягиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тягина М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроителей» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах Тягиной О.В., несовершеннолетнего Тягина М.А., обратился в суд с иском в ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроителей», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Тягиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Тягина М.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка по заявлению Тягиной О.В. В результате проверки установлено, что Тягина О.В. являлась супругой А.Б.В., Тягин М.А., ДД.ММ.ГГГГ является сыном А.Б.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УКБВ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования экспериментального цеха на основании трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о расторжении трудовой договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с А.Б.В. прекращены. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда экспериментального цеха ООО «УКБВ» А.Б.В. Несчастный случай с А.Б.В. произошел на территории ООО «УКБВ» в экспериментальном цехе на <Адрес> в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Указанный несчастный случай в соответствии со ст.ст. 227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 26, 32, 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ <№> квалифицирован как несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования А.Б.В. на утренней планерке в 8 часов 20 минут получил устное задание на рабочую смену от своего руководителя - электромеханика экспериментального цеха Б.Ю.Д., о чем сделал сам лично запись в оперативном журнале. Задание А.Б.В. на ДД.ММ.ГГГГ включало: ремонт электромостового крана на участке <№>, технический осмотр консольно-поворотного крана на участке <№>, технический осмотр установки для сборки амортизаторов и закрутки донышек на участке <№>. С 9 часов до 9 часов 20 минут электромонтер А.Б.В. осуществлял не установленные действия в преобразовательном пункте ПП-6 напряжением 0.4 кВ, без отключения напряжения, не связанные с полученным заданием и соответствующей записью в оперативном журнале. Электромеханик Б.Ю.Д. не был поставлен в известность электромонтером А.Б.В. о выполнении каких-либо работ в преобразовательном пункте ПП-6. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в оперативном журнале имеется запись, сделанная электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования А.Б.В., о работе на участке <№> по демонтажу электрооборудования старого распределительного пункта РП-3 (ПП-6 ГР6). Данная работа входит в «Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В», утвержденного в ООО «УКБВ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно опросу электромеханика Б.Ю.Д., работа заключалась в следующем: отключение неиспользуемого распределительного пункта РП-3 (ПП-6 ГР6), демонтаж шкафа РП-3 (ПП-6 ГР6), монтаж нового шкафа и его подключение к преобразовательному пункту ПП-6. В конце рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ электромонтер А.Б.В. устно доложил электромеханику Б.Ю.Д. о том, что все работы выполнены. В ходе осмотра места происшествия было выявлено, что кабельная линия для электроснабжения нового распределительного пункта к преобразовательному пункту ПП-6 не подключена. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования А.Б.В. был обнаружен работниками ООО «УКБВ», инженером-конструктором А.Д.Л. и слесарем по сборке металлоконструкций В.Е.О., работающими на испытательном прессе ПР-1000 (инв. <№>) на расстоянии около 4 м от преобразовательного пункта ПП-6. А.Б.В. находился в положении сидя на пятках, голова наклонена вперед, внутрь преобразовательного пункта ПП-6, без движения. Преобразовательный пункт ПП-6 находился под напряжением, вводной рубильник в положении «Включено». Слесарь по сборке металлоконструкций В.Е.О. окликнул электромонтера А.Б.В. по имени, но ответа и реакции не последовало. В.Е.О. обесточил преобразовательный пункт ПП-6 отключением вводного рубильника, попытался оттащить электромонтера А.Б.В. за куртку спецодежды от преобразовательного пункта ПП-6, но не смог, только сдвинул. Побежал к заместителю начальника цеха А.А.В. в кабинет и доложил о случившемся. Заместитель начальника цеха А.А.В., ведущий инженер-технолог Р.Е.С. побежали к месту происшествия, где обнаружили электромонтера А.Б.В., лежавшего на животе, голова находилась внутри шкафа ПП-6, ноги вытянуты в проход между стеллажом Т-1629 и помостом пресса ПР-1000, слегка согнуты в коленях, руки были полусогнуты в локтях вдоль тела, присутствовал запах «горелого волоса». После проведения реанимационных мероприятий бригада скорой помощи констатировала смерть А.Б.В. и выдала протокол установление смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ время 9 часов 50 минут. В результате проверки установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: при подготовке рабочего места ПП-6 и производстве работ не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы, не вывешены запрещающие плакаты, не проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях ПП-6, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, что привело к поражению техническим электричеством погибшего А.Б.В., не организована выдача и возврат ключей от электроустановок с фиксацией в журнале, не определен порядок учета работ в порядке текущей эксплуатации, а именно уведомление вышестоящего оперативного персонала о месте и характере работы, ее начале и окончании, оформление работы записью оперативном журнале; в отсутствии должного контроля со стороны руководства за безопасным производством работ в электроустановках, вследствие недостаточного с функционирования системы управления охраной труда в ООО «УКБВ», нарушение требований п.п. 3.13, 8.3, 8.4, 8.5,

16.1 «Правил по охране труда эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Министерства труда социальной защиты РФ от 15.12.2020. № 903н. ст. 212 ТК РФ. 2) недостатки в организации проведения обучения по охране труда выразившиеся в допуске пострадавшего к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке: внепланового инструктажа, обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда погибшему в связи с введением новых или изменении законодательных и иных нормативно - правовых актов, а именно Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруд; России № 903н от 11.12.2020; Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России № 782н от 16.11.2020; Правил при погрузочно-разгрузочных работах, утв. Приказом Минтруда России № 753н от 28.10.2020; Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Минтруда России № 835н от 27.11.2020, вступивших в силу с 01.01.2021 года, в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.3 Постановления Министерства образования № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; очередной проверки знаний правил работы в электроустановках с периодичностью 1 раз год, чем нарушен п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6. Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательства, явившихся причинами несчастного случая, указаны заместитель начальника цеха А.А.В., начальник цеха Дюков СП., генеральный директора Б.Ю.О. Таким образом, факт причинения смерти А.Б.В. в результате несчастного случая на производстве установлен, при этом установлена вина работодателя в несчастном случае. В результате смерти А.Б.В. от несчастного случая на производстве, Тягина О.В., Тягин М.А. понесли сильные физические страдания и нравственные переживания. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Тягина О.В., Тягин М.А. испытывали физические или нравственные страдания, которые выразились в утрате родственных отношений с погибшим, что стало сильнейшим психологическим ударом, причинило нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Таким образом, у истцов имеются материально-правовые основания требовать от ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, прокурор в интересах истца, полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда Тягиной О.В. в размере 3 000 000,00 рублей., Тягину М.А. - 3 000 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроителей» Куликова Е.В., действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашении на следующих условиях:

            1) по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить компенсацию морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в рамках гражданского дела № 2-418/2022 «Истцу»:

     - Тягиной О.В. в размере 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Несовершеннолетнему Тягину М.А. (законный представитель – Тягина О.В.) в размере 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         2) судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-418/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец Тягина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тягина М.А., в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишникова Е.Е. в судебном заседании не возражала утвердить условия мирового соглашения.

Мировое соглашение, содержащее указанные выше условия, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Огласив исковое заявление, условия мирового соглашения, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Вышеуказанные требования закона при заключении мирового соглашения сторонами соблюдены, о чем в материалы дела приобщено письменно составленное мировое соглашение, подписанное сторонами от 11 марта 2022 года.

Судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения между Тягиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тягина М.А., и ООО «УКБВ» действующие через представителя Куликова Е.В., действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Судом установлено, что что Тягина О.В. являлась супругой А.Б.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1 <№>, Тягин М.А., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном А.Б.В., что подтверждается свидетельством о рождении <№>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УКБВ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования экспериментального цеха, что подтверждается трудовым договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника работу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудовой договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда экспериментального цеха ООО «УКБВ» А.Б.В.

Несчастный случай с А.Б.В. произошел на территории ООО «УКБВ» в экспериментальном цехе на участке <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Указанный несчастный случай в соответствии со статьями 227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса РФ, пунктами 3, 26, 32, 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24.10.2002 № 73 квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования А.Б.В. на утренней планерке в 8 часов 20 минут получил устное задание на рабочую смену от своего руководителя - электромеханика экспериментального цеха Б.Ю.Д., о чем сделал сам лично запись в оперативном журнале. Задание А.Б.В. на ДД.ММ.ГГГГ включало: ремонт электромостового крана на участке <№>, технический осмотр консольно-поворотного крана на участке <№>, технический осмотр установки для сборки амортизаторов и закрутки донышек на участке <№>. С 9 часов до 9 часов 20 минут электромонтер А.Б.В. осуществлял не установленные действия в преобразовательном пункте ПП-6 напряжением 0.4 кВ, без отключения напряжения, не связанные с полученным заданием и соответствующей записью в оперативном журнале. Электромеханик Б.Ю.Д. не был поставлен в известность электромонтером А.Б.В. о выполнении каких-либо работ в преобразовательном пункте ПП-6. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в оперативном журнале имеется запись, сделанная электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования А.Б.В., о работе на участке <№> по демонтажу электрооборудования старого распределительного пункта РП-3 (ПП-6 ГР6). Данная работа входит в «Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В», утвержденного в ООО «УКБВ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно опросу электромеханика Б.Ю.Д., работа заключалась в следующем: отключение неиспользуемого распределительного пункта РП-3 (ПП-6 ГР6), демонтаж шкафа РП-3 (ПП-6 ГР6), монтаж нового шкафа и его подключение к преобразовательному пункту ПП-6. В конце рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ электромонтер А.Б.В. устно доложил электромеханику Б.Ю.Д. о том, что все работы выполнены. В ходе осмотра места происшествия было выявлено, что кабельная линия для электроснабжения нового распределительного пункта к преобразовательному пункту ПП-6 не подключена. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования А.Б.В. был обнаружен работниками ООО «УКБВ», инженером-конструктором А.Д.Л. и слесарем по сборке металлоконструкций В.Е.О., работающими на испытательном прессе ПР-1000 (инв. <№>) на расстоянии около 4 м от преобразовательного пункта ПП-6. А.Б.В. находился в положении сидя на пятках, голова наклонена вперед, внутрь преобразовательного пункта ПП-6, без движения. Преобразовательный пункт ПП-6 находился под напряжением, вводной рубильник в положении «Включено». Слесарь по сборке металлоконструкций В.Е.О. окликнул электромонтера А.Б.В. по имени, но ответа и реакции не последовало. В.Е.О. обесточил преобразовательный пункт ПП-6 отключением вводного рубильника, попытался оттащить электромонтера А.Б.В. за куртку спецодежды от преобразовательного пункта ПП-6, но не смог, только сдвинул. Побежал к заместителю начальника цеха А.А.В. в кабинет и доложил о случившемся. Заместитель начальника цеха А.А.В., ведущий инженер-технолог Р.Е.С. побежали к месту происшествия, где обнаружили электромонтера А.Б.В., лежавшего на животе, голова находилась внутри шкафа ПП-6, ноги вытянуты в проход между стеллажом Т-1629 и помостом пресса ПР-1000, слегка согнуты в коленях, руки были полусогнуты в локтях вдоль тела, присутствовал запах «горелого волоса». После проведения реанимационных мероприятий бригада скорой помощи констатировала смерть А.Б.В. и выдала протокол установление смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ время 9 часов 50 минут. В результате проверки установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: при подготовке рабочего места ПП-6 и производстве работ не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы, не вывешены запрещающие плакаты, не проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях ПП-6, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, что привело к поражению техническим электричеством погибшего А.Б.В., не организована выдача и возврат ключей от электроустановок с фиксацией в журнале, не определен порядок учета работ в порядке текущей эксплуатации, а именно уведомление вышестоящего оперативного персонала о месте и характере работы, ее начале и окончании, оформление работы записью оперативном журнале; в отсутствии должного контроля со стороны руководства за безопасным производством работ в электроустановках, вследствие недостаточного с функционирования системы управления охраной труда в ООО «УКБВ», нарушение требований п.п. 3.13, 8.3, 8.4, 8.5, 16.1 «Правил по охране труда эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Министерства труда социальной защиты РФ от 15.12.2020. № 903н. ст. 212 ТК РФ. 2) недостатки в организации проведения обучения по охране труда выразившиеся в допуске пострадавшего к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке: внепланового инструктажа, обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда погибшему в связи с введением новых или изменении законодательных и иных нормативно - правовых актов, а именно Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруд; России № 903н от 11.12.2020; Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России № 782н от 16.11.2020; Правил при погрузочно-разгрузочных работах, утв. Приказом Минтруда России № 753н от 28.10.2020; Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Минтруда России № 835н от 27.11.2020, вступивших в силу с 01.01.2021 года, в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.3 Постановления Министерства образования № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; очередной проверки знаний правил работы в электроустановках с периодичностью 1 раз год, чем нарушен п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6. Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательства, явившихся причинами несчастного случая, указаны заместитель начальника цеха А.А.В., начальник цеха Дюков СП., генеральный директора Б.Ю.О.

Таким образом, факт причинения смерти А.Б.В. в результате несчастного случая на производстве установлен, при этом установлена вина работодателя в несчастном случае.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе морального, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «УКБТ» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Тягиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тягина М.А., в связи со смертью мужа, отца А.Б.В.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления смерти А.Б.В. от действий ответчика ООО «УКТ».

При этом стороны в мировом соглашении согласовали размер компенсации морального вреда каждому из истцов – по 864 000 рублей каждому. Данный размер компенсации морального вреда истца сочли достаточным для компенсации причиненных им физических и нравственных страданий в связи со смертью А.Б.В.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеприведенных положений закона, а также учитывая существо заключенного между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно может быть утверждено судом, как не противоречащее требованиям законодательства, права и интересы иных участников не нарушает, при этом размер компенсации морального вреда сторонами согласован добровольно. Иного суду не представлено. Мировое соглашение заключено сторонами в добровольном порядке.

В связи с чем, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение на условиях, указанных сторонами.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 144, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 11 марта 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-418/2022 по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Тягиной О.В., несовершеннолетнего Тягина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроителей» о взыскании компенсации морального вреда, на следующих условиях:

            1) по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить компенсацию морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в рамках гражданского дела № 2-418/2022 «Истцу»:

     - Тягиной О.В. в размере 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Несовершеннолетнему Тягину М.А. (законный представитель – Тягина О.В.) в размере 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         2) судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-418/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-418/2022 по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Тягиной О.В., несовершеннолетнего Тягина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроителей» о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш