Решение по делу № 22К-384/2020 от 09.01.2020

Судья Спиридонов Е.В. Дело № 22К-384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Орлова К.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Пачина С.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецова А.С. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

А., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

освобожденного из-под домашнего ареста в зале суда.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления обвиняемого А. и адвоката Орлова К.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года в Нытвенском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 11902570029000008 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения сотрудниками отдела МВД России по Нытвенскому району должностных полномочий с применением насилия в отношении К.

28 июня 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30 июня 2019 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в настоящее время продлена до 28 декабря 2019 года.

21 декабря 2019 года уголовное дело поступило прокурору Нытвенского района Пермского края, 27 декабря 2019 года утверждено обвинительное заключение.

Заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Пачин С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что доводы суда, согласно которым обвиняемый А. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не исключают необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что обвиняемый в период следствия принимал активные меры по оказанию давления на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем выводы суда о неубедительности доводов прокурора в указанной части в условиях процессуального закрепления показаний и окончания предварительного следствия являются неверными. Кроме того, считает, что суд, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста, иную меру пресечения не избрал, то есть фактически предоставил обвиняемому возможность скрыться от суда. По мнению автора представления продление меры пресечения в виде домашнего ареста ограничит потерпевшего и свидетелей от противоправных действий А., позволит соблюсти разумные сроки уголовного судопроизводства, осуществлять за ним контроль со стороны государственного специализированного органа. Просит постановление суда отменить, продлить обвиняемому А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнены.

Принимая решение по ходатайству о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., суд указал, что обвиняемый к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Нытвенского района. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста применялась с целью предотвратить возможное воспрепятствование обвиняемым проведению следствия путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, что в настоящее время по мнению суда не актуально, поскольку производство предварительного расследования по делу окончено, показания потерпевшего и свидетелей процессуально закреплены, прокурором утверждено обвинительное заключение.

Вместе с тем, выводы суда о неубедительности доводов прокурора о том, что А. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, являются немотивированными. Данный вывод неверен и с учетом указания на окончания предварительного следствия по делу и процессуального закрепления показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку собранные в ходе предварительного следствия доказательства подлежат непосредственному их исследованию и окончательной оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отпали, судом фактически не приведено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новой решение.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно материалам дела А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана с целью исключения возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, и обеспечит необходимый контроль за поведением А. Доказательства свидетельствующие о намерениях обвиняемого воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью воспрепятствовать установлению истины по делу в материалах представленных суду имеются.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде домашнего ареста и оно подлежит удовлетворению с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года в отношении А. отменить.

Ходатайство заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецова А.С. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить, продлить А. срок домашнего ареста на 18 суток, то есть до 28 января 2020 года.

Ранее установленные А. постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года ограничения и запреты оставить прежними.

Осуществление контроля за нахождением А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением обвиняемым наложенных судом запретов и ограничений оставить за Федеральным органом исполнительной власти осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись