Решение по делу № 33-10953/2023 от 21.03.2023

Судья: Васина Д.К.        Дело № 33-10953/2023

50RS0031-01-2021-007617-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Медзельца Д.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковым требованиям ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 к ООО СЗ «ЖИЛИНВЕСТ XXI» о понуждении застройщика к устранению недостатков дефектов переданного объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения явившихся лиц, объяснения экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»,

установила:

ФИО7, ФИО32 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО33. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI», в обосновании своих требований ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком, заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, а именно что в период эксплуатации жилого дома, в течение гарантийного срока, выявились многочисленные недостатки (дефекты) в общем имуществе собственников многоквартирного дома (далее – общедомовое имущество), допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, которые ответчик в рамках гарантийного срока отказался устранять.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БЭСТ Сервис РА» (ОГРН 1147748024148) и АО «ПСТ-И» (ОГРН 1037739271140).

В период гарантийного срока истцами были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве жилого дома, а именно неоднократно случались протечки в помещениях подземной автостоянки в местах устройства деформационных швов стен и полов, а также в местах прохода инженерных коммуникаций технических этажей на отметке «– 2,600 м» и отметке «-6,050 м».

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки затопления подземной автостоянки на протяжении нескольких лет. Требования заявителей об устранении выявленных недостатков, допущенных при строительстве объекта и отраженных в претензиях от <данные изъяты> (т.1 л.д.43) и <данные изъяты> (т.1 л.д.116-122), а также в Актах осмотра от <данные изъяты> (т.1 л.д.44) и<данные изъяты> (т.1 л.д.44)ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили уполномоченных представителей, которые на требованиях, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, настаивали. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который с требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований, полагал, что отсутствует предмет самого иска. Ответчик ссылался на самостоятельное добровольное, до предъявления иска в суд, за свой счет, устранение протечек в подземных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, РП Заречье, <данные изъяты>. Настаивал на том, что требования о разработке и выполнении мероприятий по отводу грунтовых, дождевых и паводковых вод от подземных строительных конструкций многоквартирного дома путем устройства дренажной сети, являются неправомерными, поскольку проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не предусматривалось строительство дренажной системы многоквартирного дома. Кроме того, настаивал, что по окончанию строительства компетентными органами было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.41-42), что само по себе, по мнению ответчика, подтверждает соответствие построенного объекта техническим нормам и правилам и исключает возможность наличия каких-либо недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции решил: исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 к ООО "СЗ "ЖИЛИНВЕСТ XXI" о понуждении застройщика к устранению недостатков (дефектов) переданного объекта долевого строительства, обнаруженных в течении гарантийного срока, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать застройщика ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в срок в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно:

-    обязать ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» провести за свой счет мероприятия по заключению соглашения со специализированной организацией, осуществляющей в установленном порядке работы (услуги) по разработке проектной документации по пристенному дренажу в соответствии с действующими нормами, с последующими ремонтно-восстановительными работами за счет средств ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI»;

-    обязать ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» провести мероприятия по получению положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» перед строительством/ремонтом разработанной проектной документации по пристенному дренажу;

-обязать ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» провести мероприятия по обеспечению/восстановлению гидроизоляции здания по адресу: <данные изъяты>, в местах протечек, намоканий и участков застоя воды, с привлечением специализированной организации, имеющей допуск и разрешения на данные виды работ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в пользу ФИО7 расходы на проведение технического обследования, произведенного ООО «СТК», в размере 465 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 расходы на проведение судебной экспертизы по 10 000 руб. 00 коп.в пользу каждого истца, в общей сумме 110 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в пользу ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С решением суда не согласилисьООО СЗ «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» и АО «ПСТ-И», в апелляционных жалобах просили об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица АО «ПСТ-И» в суде первой инстанции и не разрешением судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Жилинвест XXI»возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что готовы устранить остаточные явления от залива водой паркинга.

Представитель АО «ПСТ-И» позицию ответчика поддержал.

Эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» - ФИО3,ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали данное ими экспертное заключение, представив судебной коллегии письменные пояснения по данному ими экспертному исследованию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, объяснения экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» - ФИО3, ФИО4, ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с допущенными судом норм процессуального права нарушениями, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица АО «ПСТ-И» о времени и месте судебного заседания и не разрешением судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее – «Федеральный законот <данные изъяты> № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального законаот <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные правила изложены в статье 29 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу статьи 7 Федерального законаот <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Право требования заявителей от застройщика безвозмездно устранить вышеназванные недостатки приобретенных квартир также следует из части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированнойФедеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

Как установлено судом, между истцами ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI» были заключены договоры участия в долевом строительстве квартир (т.1 л.д.13-20), а также договоры купли-продажи нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>(т.1 л.д.21-22), что подтверждает право собственности истцов на помещения в многоквартирном доме, что также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> (т.1 л.д.23-40).

Согласно условиям договоров долевого участия (пункт 1.2.) застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенное имущество в собственность участникам долевого строительства, которые обязались уплатить обусловленную договорами долевого участия цену и принять объекты долевого строительства.

Все условия данных договоров исполнены участниками долевого строительствав полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, имеющими право обратиться в суд с настоящим иском.

Материалы дела содержатакты осмотра с участием представителей застройщика (ответчик), управляющей организации по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (третье лицо) и собственников помещениймногоквартирного дома (истцы) (т.1 л.д.43-44).Согласно пункту 3.5. договоров долевого участия, - гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня его передачи участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами придаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального законаот <данные изъяты> №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отраженные в актах осмотра недостатки носят строительный характер,совместно выявлены и зафиксированы собственниками помещений многоквартирного дома, имеющими соответствующее право в соответствии с договорами участия в долевом строительстве и договорами купли-продажи недвижимости с одной стороны и застройщиком с другой стороны в пределах гарантийного срока на объект строительства, которыйсоставляет 5 лет в силу закона и представленных в материалы дела договоров долевого участия и подписанными сторонами актами приёма-передачи (т.1 18-19, л.д.22) с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI».

Заявленные требования истцы основывали в том числе, на результатах проведенной ООО «СТК» (ИНН 7701584798) экспертизы по комплексному техническому обследованию строительных конструкций технических этажей, ограждающих конструкций и элементов благоустройства прилегающей территории объекта: «5-ти этажный трех секционный жилой дом коридорно-секционного типа с подземной автостоянкой» по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 54-115).

Заключением по комплексному техническому обследованию строительных конструкций технических этажей, ограждающих конструкций и элементов благоустройства прилегающей территории объекта подтверждено наличие многочисленных дефектов в многоквартирном доме, в том числе специалистами установлено, что причиной появление спорных дефектов является отсутствие, либо некачественное выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментной плиты и подземных стен, соприкасающихся с грунтом, а также нарушение технологии заполнения деформационных швов между ограждающими конструкциями от отметки фундамента до отметки земли. Согласно выводам, изложенным в Техническом заключении ООО «СТК» от <данные изъяты> систематическое намокание железобетонных конструкций фундаментной плиты и стен подземной части дома (паркинга) негативно сказывается на их техническом состоянии и прочностных характеристиках материалов, что может привести к снижению, а в дальнейшем и к потере несущей способности фундаментальной плиты и несущих стен подземной части, возникновению критических кренов и повреждений всего сооружения и перехода в аварийное состояние.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д.116-122) с требованием о безвозмездном устранении причин появления, установленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) многоквартирного дома, в том числе, связанных с проникновением грунтовых вод, образующих затопление на технических этажах и подземном паркинге здания, с требованием об обязанииответчика устранить выявленные недостатки, поскольку,по мнению истцов, они влияют на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома и делают непригодным для использования помещения многоквартирного дома.Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что истцы просят понудить ответчика к совершению действий по устранению недостатков, которые ответчик к моменту рассмотрения дела судом самостоятельно устранил, не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. В обоснование своей позиции ответчик представлен договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-С, заключённый со специализированной организацией ООО «Арсенал» (ИНН 5056013353) (т.1 л.д.178-189), в рамках которого в целях устранения причин протечек была вскрыта/демонтирована стяжка пола в подземном паркинге в виде пристанных лотков, были вскрыты все трещины на стенах и вскрыты стяжные отверстия в стенах, а также была сделана герметизация стяжных отверстий и фундаментальной плиты. Работы проводились с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Тем не менее материалы дела содержат доказательства того, что вышеуказанные работы не привели к устранению причины проникновения вод в подземные помещения многоквартирного дома. В частности, протоколом осмотра видеозаписей проведенного с участием представителя ответчика и истцов осмотра состояния подземных этажей в <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.3 л.д.2-71) а также комиссионный акт осмотра состояния подземного паркинга от <данные изъяты>, которым совместно с ответчиком зафиксированы протечки и поступления влаги (результат наличия строительных дефектов) в помещениях подземной автостоянки после проведенных ООО «Арсенал» работ. Кроме того, с целью фиксации доказательств, истцами представлен дополнительный протокол осмотра видеозаписей состояния подземных этажей в <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.3 л.д.78-119), которым зафиксированы систематические протечки и поступления влаги в подземном паркинге в период длительного времени.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение наличия протечек после выполнения работ ООО «Арсенал».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что соответствие построенного жилого дома техническим нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от <данные изъяты> №RU<данные изъяты> (т.1 л.д.41-42) признается судом несостоятельной, т.к. само по себе введение оконченного строительством объекта капитального строительства в эксплуатацию не может свидетельствовать об отсутствии дефектов, обусловленных некачественным выполнением строительно-монтажных работ и как следствие не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока, а также их последствия.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. В случае назначения по делу судебной экспертизы выбор кандидатуры эксперта или экспертной организации, а также формулировки вопросов являются прерогативой суда.

В целях установления имеющих юридическое значение обстоятельств определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истцов судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин имеющихся дефектов.

Определением суда производство экспертизы поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» (ИНН 9706001549, 119180, <данные изъяты>). Стоимость экспертизы в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек была оплачена в равных долях истцом и ответчиком, платежные документы приобщены к материалам дела.

<данные изъяты> в материалы дела поступило заключение эксперта <данные изъяты> в области судебной строительно-технической экспертизы (т.4 л.д.73-148). Из выводов эксперта следует, что на поставленные судом перед экспертами вопросы не представляется возможным ответить.

Установив невозможность использования заключения для целей установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, определением от <данные изъяты> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского московского государственного строительного университета (НИУ МГСУ).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.    Каковы причины наличия/поступления влаги в подземные помещения жилого дома по <данные изъяты>? Являются причинами протечек паркинга и технического этажа строительные или эксплуатационные постстроительные недостатки?

2.    Достаточно ли проведенных ООО «Арсенал» работ по договору с ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI» от <данные изъяты> <данные изъяты>-С для устранения недостатков в общедомовом имуществе, а именно устранение в будущем протечек в подземной автостоянке в местах устройства деформационных швов стен и полов, а также в местах прохода инженерных коммуникаций технических этажей на отметке «-2,600м» и отметке «-6,050м»?

3.    Определить с учетом проектной документации, геологических исследований и исследований грунтовых вод наличие или отсутствие дренажной системы вокруг дома.

4.    В случае обнаружения дренажной системы определить достаточно ли ее для решения вопроса с проникновением грунтовых вод и осадков в подземные помещения жилого дома по <данные изъяты>, р.<данные изъяты>?

5.    В случае обнаружения дренажной системы дома определить функционирует ли она в должной степени для устранения проникновения грунтовых вод и осадков в подземные помещения жилого дома по <данные изъяты>, р.<данные изъяты>?

6.    Влияет ли соблюдение правил эксплуатации жилого дома (своевременная очистка и вывоз снега с отмостки и придомовой территории дома, соблюдение проектных уклонов придомовой территории и тп.) на формирование избыточных вод в весенне-осенний период и их попадание в подземные этажи?

7.    В случае наличия недостатков дренажной системы (при ее наличии), недостаточности проведенных работ ООО «Арсенал» по договору с ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI» от <данные изъяты> <данные изъяты>-С, предложить варианты устранения протечек/поступления влаги в подземные помещения жилого дома по <данные изъяты>, р.<данные изъяты>?

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения НИУ МГСУ, натурный осмотр проводился экспертами с участием представителей ответчика и истцов по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> в период с 09:00 по 18:00, <данные изъяты>.

Экспертами НИУ МГСУ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

1.С учетом исследований, а именно наличия следов протечек и намоканий, высолов, участков застоя воды в подземной паркинге, а также затопленных шурфов, в которых уровень грунтовых вод находится выше уровня заложения фундаментальной плиты можно сделать выводы, что на глубине 5,13 – 5,23м в шурфах <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаружены водонасыщенные грунты, подземные конструкции здания находятся ниже уровня грунтовых вод, основными причинами наличия/поступления влаги в подземный паркинг жилого дома по <данные изъяты>, р.<данные изъяты> являются дефекты и повреждения гидроизоляции подземной части здания. Следовательно, причинами протечек являются строительные недостатки.

2.Проведенных ООО «Арсенал» работ по договору с ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI» от <данные изъяты> <данные изъяты>-С для устранения недостатков в общедомовом имуществе, а именно устранение в будущем протечек в подземной автостоянке в местах устройства деформационных швов стен и полов, а также в местах прохода инженерных коммуникаций технических этажей на отметке «-2,600м» и отметке «-6,050м» недостаточно ввиду наличия протечек и намоканий, высолов и участков застоя воды в местах где провели работы по гидроизоляции.

3.Наличие дренажной системы подтверждено экспертами по результатам осмотра дренажного колодца и шурфов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также по результатам анализа переданной исполнительной документации.

4.С учетом выявленных дефектов и повреждений, функционирование дренажной системы не представляется возможным и ее наличия недостаточно для решения вопроса с проникновением грунтовых вод и осадков в подземные помещения жилого дома по <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Существующая дренажная система вокруг здания не отвечает требованиям «Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений» и не соответствует предоставленной исполнительной документации.

5.Существующая дренажная система также не соответствует Исполнительной документации шифр 10-13-ВУ Д, «Пятиэтажный жилой дом с подземным гаражом» по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, уч.24, разработанная Промстройтехно-Инвест (т.2, л.д.208-224). Диаметр дренажной трубы по исполнительной документации равен d=200мм с геотекстилем, фактическая d=110мм с геотекстилем, фактическая глубина заложения дренажной трубы выше уровня заложения фундаментальной плиты, что так же не соответствует исполнительной документации, как и глубина дренажного колодца.

Существующая дренажная система вокруг здания не отвечает требованиям «Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений», утвержденной и введенной в действие указанием Москомархитектуры от 20.11.2000г. <данные изъяты>. Продольные уклоны дренажа рекомендуется принимать не менее 0,002 для глинистых грунтов и 0,003 для песчаных грунтов, фактический уклон по результатам геодезической съемки составляет i=0,0002 что в 10 раз меньше минимально допустимого, выявлены участки где дренажная труба в продольном направлении проложена синусоидой, местами деформирована (сплющена), кольцевая жесткость трубопровода выбрана не в соответствии с условиями прокладки, отсутствуют смотровые колодцы в местах поворотов трассы, на перепадах, а также при больших расстояниях.

С учетом выявленных дефектов и повреждений, дренажная система не может функционировать должным образом.

6.Невыполнение требований СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» по части п.<данные изъяты> напрямую влияют на формирование избыточных вод в весенне-осенний период. Учитывая наличие дефектов и повреждений гидроизоляции подземной части здания и дренажной системы, а также отклонений от исполнительной и нормативной документации, соблюдение требований СП 372.1325800.2018 Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» не предотвратит попадание воды в подземные этажи здания.

7.Необходимо разработать проектную документацию по пристенному дренажу в соответствии с действующими нормами, получить положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» перед строительством. Обеспечить/восстановить гидроизоляцию здания в местах протечек, намоканий и участков застоя воды. Все работы по устранению дефектов должны проводиться по специально разработанному проекту, специализированной организацией, имеющей допуски на данные виды работ.

Заключение судебной экспертизы НИУ МГСУ судебная коллегия находит отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов сделаны по результатам исследования представленной ответчиком технической документации, натурного осмотра спорного объекта, выводы мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, покреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение и эксперты имеют соответствующие свидетельства и сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов.

По заявленному ходатайству стороны ответчика судебной коллегией в судебном заседании допрошены эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» - ФИО3, ФИО4, ФИО6

Так, эксперт ФИО3, пояснил, что является главным специалистом судебных экспертиз, со стажем работы более 50 лет. Комиссионное экспертное исследование поддержал в полном объеме, также пояснив, что спорный дом вмещает 88 машиномест, куда также входит 4 служебных помещения. При проведении экспертизы установлено, что проект дома прошел все стадии, в том числе государственную экспертизу, однако дренажная система, имеющаяся в исследуемом доме сделана неправильно, выполнен неправильный уклон, по данной причине стоит вода, уклон сделан без соблюдения строительных норм и правил. Для устранения нарушений необходимо сделать правильно дренажную систему. В случае не устранения данного строительного недостатка, фундамент дома осядет и стены разрушатся, что может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Эксперты ФИО4, ФИО6 дали пояснения аналогичные пояснениям данным в судебном заседании экспертом ФИО3

С учетом представленного экспертного заключения судебной экспертизы НИУ МГСУ, поддержанного экспертами в полном объеме при даче пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняетдоводыответчика о том, что проектной документацией не было предусмотрено устройство дренажной системы т.к. спор по настоящему делу относится к спорам о защите прав потребителя и в предмет доказывания по делу входит соответствиепроведенныхответчиком строительных работ, обычно применяемым требованиям к работам такого типа, содержание проектной документации не оказывает влияния на установленную законом обязанности ответчика как застройщика передать истцам объекты долевого строительства и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим возможность их надлежащей эксплуатации по прямому назначению. Само по себе наличие вразрез с содержанием проектной документации дренажной системы, смонтированной ответчиком (материалы дела содержат акт освидетельствования скрытых работ) свидетельствует об объективной необходимости ее наличия.

Также коллегией отклонены доводы ответчика о том, что проектная документация не оспорена виду его неотносимости предмету доказывания по настоящему спору, т.к. он возник между застройщиком и физическими лицами-потребителями, в рамках которого наличие нарушений норм градостроительного законодательства не входит.

Посколькуналичие недостатков в многоквартирном доме, причиной которых являются строительные дефекты, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно материалами дела подтвержден тот факт, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, переданный ответчиком истцам на основании указанных выше договоров, не соответствует строительно-техническим требованиям, что приводит к систематическому затоплению подземных помещений многоквартирного дома и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем качестве данного объекта, а доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков в многоквартирном доме, последним в суд не представлено, то судебная коллегия находит исковые требования законными и обоснованными.

Решение суда должно отвечать критерию исполнимости, а вывод суда о нарушении прав и законных интересов истцов обязывает к вынесению решения, исполнение которого безусловно повлечет защиту законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение об устранении строительных недостатков многоквартирного дома должно обязывать ответчика совершить исчерпывающий объем мероприятий, в результате которых дефекты многоквартирного дома будут устранены в полном объеме для целей восстановления прав истцов на получение имущества надлежащего качества, устранения риска причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов и иных собственников помещений многоквартирного дома в результате проявления последствий строительных недоделок (сырость, грибковые образования, разрушение строительных конструкций).

При оценке доводов и возражений сторон по делу судом учитывается, что требования истцов направлены на устранение допущенных ответчиком строительных дефектов, оказавших негативное влияние не на отдельные помещения многоквартирного дома, а на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (помещения подземной автостоянки(в местах устройства деформационных швов стен и полов), а также в местах прохода инженерных коммуникаций технических этажей на отметке «– 2,600 м» и отметке «-6,050 м»), несмотря на то, что предъявление иска является активным волеизъявлением исключительно ряда отдельно взятых собственником, фактически иск направлен на защиту интересов всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и экспертов, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению ООО «СТК» технического обследованияпо заявлению дольщиков в размере 465 000, 00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» 110 000, 00 руб.

Также с ответчика в пользу экспертной организации ФГБОУ ВО «НИу МГСУ» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года– отменить.

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 к ООО СЗ «ЖИЛИНВЕСТ XXI» о понуждении застройщика к устранению строительных недостатков, взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Обязать застройщика ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно:

-    провести за свой счет мероприятия по заключению соглашения со специализированной организацией, осуществляющей в установленном порядке работы (услуги) по разработке проектной документации по пристенному дренажу в соответствии с действующими нормами, с последующими ремонтно-восстановительными работами за счет средств ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI»;

-    провести мероприятия по получению заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» перед строительством/ремонтом разработанной проектной документации по пристенному дренажу;

-    провести мероприятия по обеспечению/восстановлению гидроизоляции здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в местах протечек, намоканий и участков застоя воды, с привлечением специализированной организации, имеющей допуск и разрешения на данные виды работ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в пользу ФИО7 судебные расходы по проведению ООО «СТК» технического обследования в размере 465 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы 110 000 руб. 00 коп., по 10 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в пользу ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» судебные расходы по проведению повторной экспертизы в размере 1 000 000 руб.

Председательствующий судья

Судьи