Решение по делу № 33-22137/2020 от 27.08.2020

Судья: Колесникова О.Д.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Папши С.И.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холод Е. А. к Ростопирову Т. Н. о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Холод Е. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и ее представителя Газизовой О.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Холод Е.А. обратилась в суд с иском к Ростопирову Т.Н. о расторжении авансового соглашения и взыскании денежных средств по нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком было заключено авансовое соглашение, согласно которого стороны обязались в срок до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, <данные изъяты>. При заключении соглашения в обеспечение своих обязательств она передала ответчику денежные средств в размере 100 000 рублей, которые засчитываются в счет стоимости квартиры. При получении документов от ответчика выяснилось, что в квартире была проведена самовольная перепланировка и квартира не соответствует технической документации. Данные обстоятельства ей не были известны. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик в этом отказал. Учитывая, что основной договор купли-продажи не заключался, полагает, что сумма в размере 100 000 рублей подлежит возврату.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, указав, что между сторонами заключено авансовое соглашение и денежные средства подлежат возврату.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Ростопировым Т.Н. и Холод Е.А. было заключено авансовое соглашение <данные изъяты>, согласно которого стороны обязались заключить в срок до <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, ЗАТО Звездный городок, <данные изъяты>.

Стороны согласовали стоимость квартиры в размере 6 450 000 рублей.

Оплата полной стоимости квартиры должна была быть произведена до <данные изъяты>

В обеспечение своих обязательств Холод Е.А. передала Ростопирову Т.Н. 100 000 рублей, которые должны были засчитаться в стоимость квартиры.

<данные изъяты> Холод Е.А. направила Ростопирову Т.Н. претензию, в которой указала, что при получении документов на квартиру выяснилось, что в ней была произведена самовольная перепланировка, которую узаконить не представляется возможным, просила вернуть ей авансовый платеж в двойном размере и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На претензию Ростопиров Т.Н. ответил, что о намерениях Холод Е.А. он не уведомлен, денежные средства за квартиру не получил, в связи с чем им были понесены расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, 381 ГК РФ, пришел к выводу, что внесенная истцом сумма является задатком и возврату не подлежит.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако в случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом (п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ).

При неисполнении контрагентом своего обязательства сторона, выдавшая задаток, будет вправе взыскать двойную сумму задатка, если только суд ее не уменьшит на основании заявления такого контрагента (п. 1 ст. 6, ст. 333, п. 2 ст. 381 ГК РФ; п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обеспечительный платеж для его получателя выгодно отличается от аванса тем, что взимается помимо основных платежей по договору и удерживается кредитором без начисления процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет исполнения обязательств или удержан при наступлении определенных условий (ст. 381.1 ГК РФ).

Аванс, как возвратный платеж, отличается от задатка и обеспечительного платежа тем, что эти способы обеспечения исполнения обязательств могут быть в полном размере удержаны получившей стороной в соответствии с условиями договора, например в случае неисполнения обязательств другой стороной или ее отказа от договора (п. 1 ст. 381.1, п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Аванс в указанных случаях подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что внесенная истцом сумма является задатком, поскольку заключенный между сторонами договор поименован как «Авансовое соглашение», и стороны, подписывая и заключая его, не могли не понимать правовую природу договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как указано выше, заключенный между сторонами договор поименован как «Авансовое соглашение», и стороны, подписывая и заключая его, достигли соглашение по авансу, а не задатку.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

При расторжении договора аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Холод Е.А. направила Ростопирову Т.Н. претензию, в которой указала, что при получении документов на квартиру выяснилось, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, которую узаконить не представляется возможным, просила вернуть ей авансовый платеж, однако данные требовании до настоящего времени не удовлетворены.

В самом договоре не предусмотрено, что уплаченный истцом аванс удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 4.1 соглашения, в случае если покупатель отказывается от покупки квартиры по цене и в сроки, указанные в п.1.2 и 1.3 – это считается расторжением соглашения в одностороннем порядке и покупатель обязуется не требовать у продавца возврата суммы указанной в п.1.4.

Согласно п. 4.2, если продавец отказывается от продажи квартиры по цене и в сроки, указанные в п.1.2 и 1.3 – это считается расторжением соглашения в одностороннем порядке и продавец обязуется вернуть сумму, указанную в п. 1.4 покупателю в течение 3 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о возврате денег.

Из протокола судебного заседания свидетель Толочкова О.Ю. подтвердила, что продавцы квартиры, в частности Ростопиров Т.Н., говорил всем клиентам, желающим приобрести квартиру, что в ней имеется перепланировка и она не узаконена.

Распределяя бремя доказывая, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт, что указанные обстоятельства могли повлиять на заключение договора купли-продажи, а также не представлено доказательств, что перепланированная квартира не прошла регистрацию.

Однако неверное распределение бремени доказывания также повлияло на принятие неверного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно продавец квартиры в силу положений пункта 2 статьи 223, статьи 551 ГК РФ должен доказать отсутствие препятствий в регистрации перехода права собственности к приобретателю объекта недвижимости, поскольку в его квартире имеется перепланировка, неузаконенная в установленном законом порядке и повлиять на безусловную регистрацию перехода права собственности (при наличии не узаконенной перепланировки) покупатель квартиры, не являясь ее собственником, не может.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о расторжении авансового соглашения, заключенного <данные изъяты> между Холод Е.А. и Ростопировым Т.Н., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 380 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая их разумными.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности – 1 900 рублей, поскольку выдана на ведение конкретного дела, почтовые расходы - 270 рублей, 116,04 рублей и 153,04 рублей за отправку претензии, копии искового заявления и конвертов, а также госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Холод Е. А. к Ростопирову Т. Н. о расторжении соглашения и взыскании денежных средств.

Расторгнуть авансовое соглашение, заключенное <данные изъяты> между Холод Е. А. к Ростопировым Т. Н..

Взыскать с Ростопирова Т. Н. в пользу Холод Е. А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1900 рублей, почтовые расходы - 270 рублей, 116,04 рублей и 153,04 рублей, а также госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Председательствующий

Судьи