Решение по делу № 2-4145/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-4145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Деменевой Д. В. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деменева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ней и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука № согласно кассовому чеку №. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Тогда же была куплена электронная (цифровая) версия антивируса «Лаборатория Касперского» стоимостью 2 790 тысяч рублей.

В течение первых 15 дней с момента покупки, ... в данном товаре истец обнаружила существенный недостаток, а именно: периодическое искажение цветопередачи, искажение изображения (картинка полностью расплывалась и не менялась до полной перезагрузки), при просмотре видео-рассинхрон со звуком, запуск ноутбука составлял порядка 5 минут, что значительно отличается от заявленной производителем характеристики.

... истец обратилась в магазин с устной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Сотрудники сказали о необходимости проведения проверки качества. Тогда же истец сдала устройство в магазин на диагностику. В акте выполненных работ № от ... указали, что заявленный истцом дефект не был выявлен, аппарат исправен и соответствует заводской спецификации, но при этом было выполнено восстановление операционной системы. Акт был получен ... и в тот же день истец обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных средств или о замене товара, такой же товар или товар другой марки/модели с теми же характеристиками с соответствующим перерасчетом цены ссылаясь на положения Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

27.06.2018г. был получен ответ на требование, в котором Директор ОП № ООО «М.видео Менеджмент» Граничный А.Д. сообщает о том, что заявленный дефект не выявлен, и отказывает в возврате денег или обмене.

Спустя 3 дня все заявленные в первый раз дефекты стали повторяться. Предположив, что проблема может быть в видеокарте, проведя самостоятельную диагностику с помощью программы TechPowerUp GPU-Z было обнаружено, что работает только интегрированная видеокарта, устройство «видит» дискретную видеокарту, но на неё не переключается, что могло существенно повлиять на характеристики ноутбука.

30.06.2018г. истец снова обратилась в магазин с теми же требованиями, уточнив, что дефекты повторяются. Сотрудник магазина посоветовал обратиться напрямую в авторизованный сервисный центр.

02.07.2018г. истец обратилась в АСЦ «СТ Сервис», где сотрудник центра объяснил, что подобный дефект может выявить только глубокая техническая диагностика, которую они не могут произвести без ремонта, а поскольку истец обратились с дефектом в течение первых 15-ти дней после приобретения устройства, то ремонт не нужен, следует обращаться в магазин.

... истец вернулась в магазин. Сотрудники сервисной зоны «М.видео» сообщили, что диагностика без ремонта проводится только в Москве, соответственно они забирают товар на проверку качества повторно.

Спустя срок, установленный ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 23.07.2018 года истцу пришлось лично идти в магазин, узнавать на каком этапе находится проверка качества. Истцу ответили, что сервисный центр в Москве не принимает товар на проверку качества, потому что он уже был в ремонте, однако магазин и сервисный центр, проводивший проверку качества первый раз, указали что заявленный дефект не выявлен и ремонт не был произведен, ссылаясь на что отказали в расторжении договора купли-продажи. На просьбу о выдаче постановления об отказе в принятии устройства на проверку качества, ответили, что это было в телефонном режиме. Ноутбук истцу не вернули, аргументировав это тем, что проверка качества продолжается с нарушением срока. ... истец вернулась в магазин для установления конкретной даты, максимального срока «проверки качества с нарушением срока». В устной беседе сотрудник магазина сообщил, что сегодня юристы приняли решение вернуть клиентам деньги, если дефект подтвердится и зафиксируется инженером магазина «М.видео», сказали ждать неопределенное количество времени.

... истец снова обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи из-за значительной просрочки проверки качества товара. Исходя из даты обращения к ответчику с письменной претензией, срок для удовлетворения требований истек ....

Ответ до ... так и не был получен. Но 22.082018 года в телефонном режиме сотрудники магазина сообщили об отказе в удовлетворении требований.

..., на 19 день просрочки установленного законом срока проверки качества товара, истец снова обратилась в магазин. Тогда ей показали акт проверки качества, проведенного инженером от ..., где в результате проверки качества товара продавцом установлено: «После сброса ОС до заводских настроек не определяется вторая видеокарта (определяется только встроенная), невозможно запустить тест видеокарты. В заключении: Товар ненадлежащего качества.», то есть имелись основания для возврата средств по договору.

Но после проведения диагностики инженерами «М.видео» устройство было отправлено на повторную диагностику в АСЦ «СТ Сервис». В акте выполненных работ № от ... указано: Заявленный клиентом дефект не был выявлен. Аппарат исправен и соответствует заводской спецификации, что противоречит заключению инженеров «М.видео». Соответственно, кроме ноутбука вернуть ничего не могут.

Истец полагает, что действия магазина и отказ от добровольного удовлетворения требований продолжительное время является незаконным.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, незаконным отказом в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по данному договору денежной суммы, большой просрочкой проверки качества устройства, нарушение срока рассмотрения требования, за длительное время отсутствия ноутбука, когда работа истца тесно связана с использованием компьютера, а также необходимостью обратиться за защитой нарушенного права в суд, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «М.видео Менеджмент» - расторгнуть розничной купли-продажи. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» уплаченную за товар денежную сумму с перерасчетом цены товара на момент вынесения судом решения в размере 27 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя с ... по день вынесения решения судом в размере 274 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 10 446 руб. 20 коп., неустойку в связи с просрочкой проведения проверки качества товара с ... по день вынесения решения судом в размере 274 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 15 394 руб. 40 коп., полную стоимость антивируса «Лаборатории Касперского» за невозможность пользования продуктом в размере 2 790 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Деменева Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Роев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы ( п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно п. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Деменевой Д.В. в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» приобретен ноутбук AsusX505BP-BR043T, стоимостью 27 490 тысяч рублей, а также электронная (цифровая) версия антивируса «Лаборатория Касперского» стоимостью 2 790 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20.05.2018г. на общую сумму 30280 рублей.

28.05.2018г. Деменева Д.В. обратилась к ответчику в связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре, а именно: периодическое искажение цветопередачи, искажение изображения (картинка полностью расплывалась и не менялась до полной перезагрузки), при просмотре видео-рассинхрон со звуком, запуск ноутбука составлял порядка 5 минут.

Как следует из акта выполненных работ № от 06.06.2018г., составленного авторизованным сервисным центром ООО «СТ Сервис» заявленный клиентом дефект не выявлен, аппарат исправен и соответствует заводской спецификации.

17.06.2018г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ответу ООО «М.Видео Менеджмент» от 27.07.2018г. проверка качества товара показала отсутствие заявленного недостатка. В связи с чем, в обмене либо возврате товара истцу отказано.

31.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно акту проверки качества товара ООО «М.Видео Менеджмент» от 09.08.2018г. после сброса ОС до заводских настроек не определяется вторая видеокарта (определяется только встроенная), невозможно запустить тест видеокарты.

Как следует из акта выполненных работ № от 04.08.2018г., составленного авторизованным сервисным центром ООО «СТ Сервис» заявленный клиентом дефект не выявлен, аппарат исправен и соответствует заводской спецификации.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 29.10.2018г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеется ли на момент проведения экспертизы заявленный истцом недостаток в работе ноутбука Asus X505BP-BR043T «периодическое искажение изображения, не работает интегрированная видеокарта»?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить причину возникновения указанного недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.д.)?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебного эксперта №-И от 19.12.2018г. ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» ноутбук Asus X505BP-BR043T, серийный номер HAN0CX03C561404 имеет хорошее внешнее состояние, на корпусе отсутствуют следы эксплуатационного характера, в виде потертостей и царапин, внешние разъемы не имеют повреждений. Поверхность дисплея без сколов и трещин. Клавиатура без видимых следов попадания влаги и посторонних веществ.

Ноутбук №, находится в исправном техническом состоянии, заявленные дефекты: «периодическое искажение изображения, не работает интегрированная видеокарта» отсутствуют, т.к. во внутреннем пространстве отсутствуют следы попадания влаги, коррозии, перегрева и неквалифицированного ремонта; в системных параметрах ноутбука отображаются две видеокарты, дефекты которых, не выявлены.

Суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта №-И от 19.12.2018г., составленное экспертом ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о приобретении ею товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу оставлении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, стоимости антивируса «Лаборатории Касперского», штрафа - без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» об оплате за проведение экспертизы размере 10 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» взыскать с истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.