Решение по делу № 2-3/2021 от 12.11.2019

Дело № 2-3/2021

УИД 42RS0011-01-2019-003638-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

19 мая 2021 года

гражданское дело по иску Шутовского В. В. к АО «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении срока исковой давности о признании соглашения об отступном недействительным, признании соглашения об отступном недействительным, о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шутовский В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что ему принадлежит жилой дом общей площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором находится жилой дом расположен на подработанной территории, в связи с чем состояние дома угрожает обвалом, в несущих конструкциях дома образовались продольные и поперечные трещины, в связи с просадкой фундамента произошел перекос пола, в несущих стенах наблюдается деформация, отклонение от вертикали, из-за чего происходит перекос оконных и дверных проемов, износ дома составляет по состоянию на <дата>г. – 63%; администрацией Полысаевского городского округа <дата>г. принято заключение межведомственной комиссии, согласно которому дом является аварийным, грозит обвалом ввиду длительного срока эксплуатации, а также в связи с отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника; выводы комиссии в части указания причин аварийности дома решением суда от <дата>г. по делу <номер> признаны незаконными и необоснованными; истец был вынужден вновь обратиться в администрацию для получения заключения о причинах аварийности его дома, однако, до настоящего времени его обращение не рассмотрено; истец считает, что ущерб его дому был причинен в результате проведения горных работ ответчиком; считает, что соглашение об отступном от <дата>г. <номер> является недействительным, так как его не подписывал, равно как и не подписывал акт осмотра спорного дома от <дата>г. Просит восстановить срок исковой давности о признании соглашения об отступном <номер> от <дата>г. недействительным и соглашения признать недействительным соглашение об отступном от <дата>г. <номер>, взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Шутовского В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1612270 руб.

Истец Шутовский В.В. и его представитель адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера (т.2 л.д.19), в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, Шутовский В.В. также пояснил, что не подписывал соглашение об отступном, при этом, действительно обращался с заявлением в администрацию шахты «Полысаевская» в 2010г. за выплатой денежных средств для ремонта дома после подработки, денежные средства около 30 000 руб. ему были перечислены шахтой и они были использованы для ремонта дома.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Юрина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и состоянием жилого дома, так как действующими на момент подработки нормами не была предусмотрена обязанность горнодобывающего предприятия по проведению мониторинга и конструктивных мер защиты жилых домов на подрабатываемой территории, поверхность в районе дома, принадлежащего истцу, жилой дом был приобретен истцом в 2003г. уже в подработанном состоянии, кроме того, истцу были в 2010г. перечислены денежные средства по соглашению об отступном в связи с чем, все обязательства ответчика по возмещению вреда имуществу истца в результате горных работ прекращены; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного соглашения; требуемая истцом сумма восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость спорного дома и взыскание указанной суммы приведет к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо Ш.А.В. в судебном заседании поддержала заявление истца, пояснила, что денежные средства, полученные от шахты в 2010г. были потрачены на ремонт дома.

Представитель третьего лица администрации Полысаевского городского округа Эртель М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6 ст.22, ст. 24 Федерального закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить безопасное пользование недрами. Эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускается только при обеспечении безопасности населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Судом установлено, что истец Шутовский В. В. является собственником жилого дома, 1958 года постройки, общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>г. (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), выпиской из ЕГРН (л.д. 61).

Указанный жилой дом по <адрес> находится на подрабатываемой территории: подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» в период с 1962г. по 2010г.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СУЭК-Кузбасс», поскольку как установлено судом, дом истца по адресу: <адрес> находится на территории подработанной шахтой «Полысаевской», правопреемником которой является АО «СУЭК-Кузбасс», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>г. (т.1 л.д.231-303), жилой дом по <адрес> подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли в период с 1962 г. по 2010г.: в 1962г. при отработке пласта Надбайкаимского мощностью 2,83м., при глубине отработки 152 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в октябре 1962г., в 1978г. при отработке пласта Байкаимского мощностью 3,20 м., при глубине отработки 210 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в январе 1979г.; в 1980г. при отработке пласта Байкаимского мощностью 3,08 м., при глубине отработки 226 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в июле 1980г.; в 2005г. при отработке пласта Бреевского мощностью 1,75м., при глубине отработки 428 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в ноябре 2005; в 2010г. при отработке пласта Толмачевского мощностью 2,33м., при глубине отработки 472 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в октябре 2010г. Горные работы в период с 1962г. по 2010г. оказали влияние на техническое состояние жилого дома по <адрес>, дом подработан в пределах, регламентированных Правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях, подработка строений с таким уровнем не вызывает аварийного состояния и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии ремонтных и восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности, указанный дом не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Полысаевская», т.к. подработан с уровнем деформаций, не вызывающих аварийное состояние. Жилой дом по <адрес> на момент проведения экспертизы находится в недопустимом состоянии, величина физического износа дома составляет 70%, состояние дома расценивается как ветхое. Жилой дом имеет следующие повреждения, дефекты: искривление цоколя, сколы, разрушения отдельных фрагментов цоколя, глубокие трещины фундамента, деформация стен, искривление линий фасада, нарушения, жесткости сруба, поражение отдельных участков венцов гнилью, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, выпучивание в вертикальной плоскости перегородок, поражение отдельных участков древесины гнилью, жучком; трещины в местах сопряжений перекрытий с несущими стенами прогиб, поражение отдельных участков перекрытий гнилью; поражение гнилью деревянных элементов конструкции крыши, ослабление жесткости отдельных соединений крыши, искривление элементов стропильной конструкции крыши; массовые трещины и сколы отдельных асбестоцементных листов кровли, ослабление креплений кровли; прогибы и просадки, поражение гнилью отдельных конструкций пола, зазоры между плинтусами и стенами; повреждения гнилью отдельных элементов оконных блоков, переплеты рассохлись, расшатаны, нарушение отдельных сопряжений, трещины в стеклах; не обеспечивается плотный притвор дверных коробов и полотен, местами потертости и повреждения элементов дверного короба и полотна; зазоры между основной частью дома и пристроенным крыльцом, трещины и осыпание земли в подпольях. Причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, влияние горных работ шахты «Полысаевская». При этом, определить степень повреждений, полученных домом в результате ведения подземных горных работ шахты и по причинам, не связанным с горными работами, не представляется возможным, так как не проводился мониторинг за состоянием дома, начиная до начала подработки с 1962г. и заканчивая по окончании процесса сдвижения в октябре 2010г. Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ш.Полысаевская. Стоимость восстановительного ремонта дома на июнь 2020г. составляет 1 612 270 руб., рыночная стоимость дома составляет 359030 руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в экспертом заключении, как выше указано, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом В.Н.А. произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и повреждением жилого дома по <адрес>, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, дом находится на подработанной шахтой «Полысаевской» территории, имеет повреждения в том числе полученные и от влияния горных работ шахты «Полысаевская».

Согласно заключению МВК Полысаевского городского округа <номер> от <дата>г. (т.1 л.д. 21), жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания. При этом, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. <номер>, указанное заключение в части вывода о непригодности дома для проживания «в связи с длительным сроком эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника» признано незаконным (т.1 л.д. 43-47).

Доводы стороны ответчика о том, что спорный дом по <адрес> был приобретен истцом уже в подработанном состоянии, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорный жилой дом на момент приобретения его истцом (2003г.) уже являлся непригодным для проживания и ответчиком был возмещен вред после проведения горных работ в период с 1962-1980гг. бывшему собственнику, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства того, что в период после приобретения права собственности истца на спорный дом, он также подвергался влиянию горных работ, проводимых шахтой Полысаевская в период 2005, 2010гг.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности горнодобывающего предприятия производить мониторинг и применять конструктивные меры защиты от подработки жилых домов на подрабатываемой поверхности, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возложения на собственника жилого дома обязанности по защите дома от подработки горными работами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные положения содержались в ст. 454 ГК РСФСР.

Суд считает, что отсутствие данных о мониторинге состояния дома по <адрес> в период до и в ходе подработки его горными работами шахты «Полысаевская», а также отсутствие конструктивных мер защиты от подработки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований собственника дома, подвергшегося подработке, учитывая, что деятельность шахты «Полысаевская» по выемке угля связана с повышенной опасностью для окружающих, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств того, что шахтой «Полысаевская» предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состояние дома в период до и во время подработки дома горными работами суду не представлено. Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, мониторинг за состоянием дома не проводился, каких-либо конструктивных мер защиты дома от вредного влияния горных работ также не проводилось.

Кроме того, доказательства того, что изменение конструкций дома по <адрес> за период с начала подработки в 1962г. и до ее окончания в 2010г., превышало естественный износ, или было вызвано исключительно несоблюдением собственником обязанностей по надлежащему содержанию дома, и не связаны с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика также не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и повреждением жилого дома по <адрес>, при этом, горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, это влияние выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик.

Согласно заключению экспертизы от <дата>г. спорный жилой дом нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонт составляет 1612270руб., рыночная стоимость дома на момент проведения экспертизы 359030 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика ущерба в размере восстановительной стоимости дома - 1612270 руб.

Как разъяснено в пункте 11 и абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя представленное заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонт составляет 1612270руб., а рыночная стоимость дома на момент проведения экспертизы - 359030 руб., т.е. в данном случае стоимость восстановительного ремонта дома значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд считает, что ущерб должен определяться в размере действительной стоимости дома – в размере 359030 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу справедливости и соразмерности, учитывая, что спорный жилой дом подвергся влиянию горных работ шахты «Полысаевская», которые в свою очередь усугубили влияние всех иных факторов на техническое состояние дома. При этом, как указано судом, стороной ответчика не представлено доказательств проведения наблюдений за состояние дома до и во время подработки, а также проведение конструктивных мер защиты дома от влияния горных работ, равно как и не представлено доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственником, стороной ответчика также суду не представлено.

Таким образом, поскольку именно действиями ответчика истцу причинен вред: спорный жилой дом находится на горном отводе шахты «Полысаевская», правопреемником которой является ответчик, возведен до начала горных работ, оказавших влияние на его техническое состояние, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и повреждением жилого дома по <адрес>, повреждения дома не являются аварийными, однако, для приведения дома в состояние, пригодное для проживания требуется устранение полученных повреждений, т.е. указанный жилой дом нуждается в ремонте по устранению повреждений, полученных, в том числе, в результате подработки, которая усилила негативное влияние на техническое состояние дома иных факторов, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, а потому суд считает требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в возмещение ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, заявившему требования о взыскании именно денежной суммы в возмещение ущерба. В связи с чем, на основании ст.1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный вред путем погашения убытков в размере рыночной стоимости спорного дома в размере 359030 руб.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным соглашения <номер> об отступном от <дата>г.

В п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, <дата>г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» произвело перечисление денежных средств в размере 30195 руб. на счет Шутовского В.В. в качестве оплаты отступных по подработке жилья по договору <номер> от <дата>г. (т.1 л.д. 60).

Согласно представленному ответчиком Соглашению <номер> между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и Шутовским В.В. от <дата>г. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника (ОАО «СУЭК-Кузбасс»), вытекающих из причинения вреда, связанного с производственной деятельностью должника (подработкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, горными работами ОАО «СУЭК-Кузбасс шахта «Полысаевская»), в связи с предоставлением должником взамен исполнения всех обязательств отступного в размере 30195 руб. (п.п.1,2).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на 2010г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации ( в редакции на 2010г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии со ст.409 ГК РФ (ред. от 27.07.2010), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, соглашение об отступном от <дата>г. он не подписывал, как и не подписывал акт обследования дома по <адрес> от <дата>г.

На основании определения суда от <дата>г. по ходатайству сторон, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи от имени Шутовского В.В. в соглашении об отступном от <дата>г. и акте обследования от <дата>г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ (т.1 л.д. 67-71).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>г., ответить на вопросы, изложенные в определении суда от <дата>г.: выполнены ли подписи от имени Шутовского В.В. в исследуемых документах самим Шутовским В.В. или другим лицом, не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленной простотой их строения (т.2 л.д. 99-102).

По ходатайству истца судом <дата>г. была назначена повторная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 136-140), проведение которой было поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» (АНО «АЭПЦ»).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>г., выполненному АНО «АЭПЦ», подписи от имени Шутовского В.В. в Соглашении об отступном <номер> от <дата>г., заключенном между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и Шутовским В. В., а также в акте обследования дома, подработанного горными работами ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Полысаевская от <дата>г. в графе «подпись домовладельца», выполнены не самим Шутовским В.В., а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки, наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» (состояния опьянения, непревычная поза исполнителя, болезненное состояние, подражание подписи другого лица и др.) в исследуемой подписи, являются результатом подражания подписи Шутовского В.В. (т.2 л.д. 153-159).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как при даче заключения эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с учетом оригиналов исследуемых документов экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности с 1992г., подтверждена материалами дела, заключение содержит подробный анализ исследуемого документа, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, указанное заключение эксперта не содержит неясностей, выводы эксперта носят категоричный, исчерпывающий характер и вероятностного толкования не допускают, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, Заключение экспертизы <номер> от <дата>г. (т.2 л.д. 99-102), проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по настоящему, считает его недопустимым доказательством, поскольку эксперт при исследовании на поставленные судом вопросы не ответил, указывая исследовательской части заключения, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписи по объеме и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось в связи с малым объемом содержащейся в подписи, графической информации, обусловленное их краткостью и простотой строения. Таким образом, заключение как не опровергает факт подписи Шутовского В.В. в оспариваемых им соглашении об отступном и акте осмотра дома, так и не подтверждает факт его подписи в оспариваемых им документах. При этом, при проведении указанной экспертизы, экспертам не были представлены экспериментальные образцы подписи Шутовского В.В. ввиду травмы, однако, экспертом суду не заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Анализируя в совокупности две проведенные по делу почерковедческие экспертизы, суд приходит к выводу о том, что только выводы экспертизы <номер> от <дата>г., проведенной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», носят безусловный категоричный характер, согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, а потому суд берет его за основу при разрешении требований Шутовского В.В. к АО «СУЭК-Кузбасс».

При таких обстоятельствах, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об отступном <номер> от <дата>г. Шутовским В.В. не подписывалось, т.е. воля последнего на заключение соглашения выражена не была и письменная форма соглашения не была соблюдена, каких-либо обязательств на себя по данному соглашению истец не принимал, а следовательно, данное соглашение об отступном от <дата>г., подписанное от имени Шутовского В.В. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании соглашения об отступном недействительным, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего права, без учета фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что срок исковой давности Шутовским В.В. не пропущен, поскольку о заключении соглашения истцу стало известно <дата>г. в ходе подготовки к рассмотрению настоящего спора из представленной представителем ответчика копии соглашения (т.1 л.д. 58), с требованиями о признании соглашения недействительным истец обратился <дата>г. (т.2 л.д. 29), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о восстановлении срока исковой давности для обжалования указанного соглашения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный срок не пропущен.

При этом, то обстоятельство, что истцом получены денежные средства в размере 30195 руб., указанные в соглашении от <дата>, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для признания данного соглашения действительным, поскольку как следует из заявления истца к администрации ш.Полысаевская (т.2 л.д. 174), Шутовский В.В. обращался к ответчику для создания комиссии по обследования принадлежащего ему дома и выплаты денежных средств для выполнения послеосадочного ремонта, представленные ответчиком акт обследования дома от <дата>г. после подработки лавой 18-31 пласта Толмачевского (2010г.), дефектный акт и смета (т.2 л.д. 26,27), свидетельствуют об определении ответчиком размера денежных средств, необходимых для ремонта спорного дома по <адрес> в результате горных работ на пласте Толмачевском в 2010г. Вместе с тем, как установлено заключением судебной комиссионной экспертизы (т.1 л.д. 227-302), окончание процесса сдвижения после отработки лавы пласта Толмаческого в 2010г. закончилось в октябре 2010г., а осмотр дома проводился в апреле 2010г. Кроме того, как следует из указанного заключения, спорный дом подвергался влиянию горных работ шахты Полысаевского не только в 2010г., а в период с 1962по 2010г.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, удовлетворены судом частично в размере 359030 руб. – в размере 22,3% от заявленных требований, требования истца о возмещении расходов по проведению судебной комиссионной экспертизы и почерковедческой экспертизы, назначенных на основании определений суда от <дата>г. и от <дата>г., и оплаченные истцом в размере 78300 руб. и 18000 руб. (т.2 л.д. 185,186), подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требования – в размере 17460,9 руб. и 4014 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутовского В. В. к АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном <номер> от <дата>г.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Шутовского В. В. в возмещение ущерба 359 030 руб.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Шутовского В. В. расходы по проведению комплексной судебной экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. в размере 17460,9 руб.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Шутовского В. В. расходы по проведению почерковедческой судебной экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. в размере 40014 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.