Решение по делу № 8Г-12166/2022 [88-12935/2022] от 16.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:47RS0006-01-2020-001161-37	№ 2-1564/2021
№88-12935/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Петровой Ю.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. П., Васильевой Л. И. к ПАО СК «Росгосстрах», Бацуле Б. П., ГП «Волосовское ДРСУ» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Васильева В. П., Васильевой Л. И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя Васильева В.П., Васильевой Л.И. – Мизинцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ПАО СК Россгосстрах Михайлицкой А.Е., ГП «Волосовское ДРСУ» Долгой С.В., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.П., Васильева Л.И. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Бацуле Б.П., Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Волосовское ДРСУ») о признании тракториста ГП «Волосовское ДРСУ» Бацулы Б.П. виновным в ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.П. страхового возмещения в размере 400000 рублей, взыскании с ГП «Волосовское ДРСУ» в пользу Васильевой Л.И. возмещения материального ущерба в сумме 95000 рублей, а также взыскании солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ГП «Волосовское ДРСУ» судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15450 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 мая 2018 г. в 16.00 на участке дороги 13 км + 700 м п. Гостицы - п. Пустомержа Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK под управлением водителя Васильева В.П. и трактора ПУМ-1.01 государственный регистрационный знак №, которым управлял тракторист Бацула Б.П., производивший дорожные работы, при этом водитель не убедился в безопасности производимых работ, включил щётку трактора, поднял дорожную пыль, тем самым ограничил видимость, создав помеху для движения.

На момент ДТП Бацула Б.П. состоял в трудовых отношениях с ГП «Сланцевское ДРСУ», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ГП «Волосовское ДРСУ». Бацула Б.П. по заданию работодателя производил чистку края проезжей части дороги.

По мнению истцов, водитель Васильев В.П., управляя автомобилем Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK, не имел возможности предотвратить ДТП, и совершил наезд на трактор.

В результате ДТП Васильева Л.И., находившаяся в автомобиле, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а автомобиль истцов получил технические повреждения и восстановлению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. по делу № с ГП «Волосовское ДРСУ» и Васильева В.П. в пользу Васильевой Л.И. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 руб., при этом вина участников ДТП судом не устанавливалась, поскольку вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит солидарному возмещению.

Васильев В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения отказано, на досудебную претензию ответ также не поступил, финансовый уполномоченный каких-либо решений по обращению истца в установленный законом срок также не принял.

По утверждению истца, виновность Бацулы Б.П. в ДТП подтверждается заключением специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 495000 рублей, истцы полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а работодатель причинителя вреда Бацулы Б.П. - ГП «Волосовское ДРСУ» разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 95 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г. прекращено уголовное дело № по обвинению Васильева В.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению Васильев В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00, управляя технически исправным легковым автомобилем Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны деревни Кушела Сланцевского района Ленинградской области по территории Сланцевского района Ленинградской области по правой полосе движения участка двухполосной автодороги «Гостицы-Пустомержа» в направлении <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в процессе движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди прямо в попутном направлении транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, в нарушение части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а также управляя вышеуказанным автомобилем на участке вышеуказанной автодороги, предшествующем месту дорожно- транспортного происшествия, со скоростью 95 км/ч, превышающей установленные ограничения, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ, что привело к столкновению на 13 км + 700 м указанной автодороги управляемого им (Васильевым В.П.) автомобиля с трактором ПУМ-1.01, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бацулы Б.П., двигающимся в попутном направлении по своей полосе движения прямо, осуществлявшим в месте столкновения дорожные работы по уборке края проезжей части (сопряжения), и дальнейшему неконтролируемому съезду автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK, государственный регистрационный знак № под его (Васильева В.П.) управлением в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, пассажир автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK государственный регистрационный знак № Васильева Л.И., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Своими действиями он (Васильев В.П.) также грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ.

Бацула Б.П. на момент ДТП являлся работником ГП «Сланцевское ДРСУ», в последующем в связи с реорганизацией - ГП «Волосовское ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ выполнял уборку края проезжей части на 13 км + 700 м автодороги «Гостицы-Пустомержа».

Ответственность при управлении транспортными средствами застрахована: при управлении Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK (водитель Васильев В.П.) - САО «РЕСО-Гарантия», при управлении трактором ПУМ- 1.01 (водитель Бацула Б.П.) - ПАО СК «Росгосстрах».

Васильев В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ самим Васильевым В.П., в действиях водителя Бацулы Б.П. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. по делу № с ГП «Волосовское ДРСУ» и Васильева В.П. в пользу Васильевой Л.И. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 руб., при этом вина участников ДТП судом не устанавливалась, поскольку вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит солидарному возмещению.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «СИНЭО» от 17 сентября 2021 г., в сложившейся ДТС водитель автомобиля NISSAN QASHQAI должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил.

Водитель трактора ПУМ-1.01 Бацула Б.П. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Установить факт наличия/отсутствия несоответствия правил организации дорожного движения на участке автодороги, где производились работы по её обслуживанию, в том числе, в месте ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (временной схемы организации дорожного движения, согласованной с органами ГИБДД, наличия знаков в начале участка и в конце, неизвестностью протяженности участка и т. д.). Наличие/отсутствие нарушения организации дорожного движения на заданном участке автодороги, где произошло ДТП, не лежит в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Непосредственной причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN QASHQAI Васильева В.П. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

При своевременном выполнении пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № Васильев В.П. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно снизив скорость, с учетом видимости в направлении своего движения, до позволяющей ему остановиться (медленно двигаться) до находящегося на проезжей части движущегося впереди трактора.

Ни технической, ни объективной возможности избежать ДТП у водителя трактора ПУМ-1.01 Бацулы Б.П. не имелось.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверного доказательства, поскольку сделано лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Так же суд указал на то, что уголовное преследование в отношении Васильева В.П. прекращено с его согласия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, декриминализации преступления. Указанное основание не является реабилитирующим, Васильев В.П. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде признания его виновным в нарушении ПДД РФ, в связи с чем доводы истца о недоказанности его вины в ДТП противоречат материала дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 1064, 1079, 1068, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор по заявленным истцами требованиям, не изменив их сути, и правильно определив характер спорных правоотношений, а у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по проверке решения суда в полном объеме, так как интересы законности не требовали выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылаются истцы в кассационной жалобе.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду их несостоятельности.

В частности, доводы о нарушении судами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием во внимание установленной решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу вины водителя трактора и отсутствии у Васильева В.П. возможности предотвратить ДТП, не могут быть признаны обоснованными, так как в ранее рассмотренном гражданском деле № вина участников ДТП судом не устанавливалась, на что указывали сами истцы в своем исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле.

Иные доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствуют, в связи с чем эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда и апелляционного определения.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В. П., Васильевой Л. И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи