Решение по делу № 33-3733/2022 от 06.04.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2/2022

УИД: 05RS0027-01-2021-000214-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 г. по делу N 33-3733/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Д.К. к Сулеймановой А.М. о признании загона для скота самовольной постройкой и его переносе с обязательством убрать скот, компенсации морального вреда, и встречному иску Сулеймановой А.М. к Раджабовой Д.К. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Раджабовой Д.К. на решение Кайтагского районного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

Раджабова Д.К. обратилась с иском в суд к Сулеймановой А.М., указывая, что является собственником земельного участка и строения на нем, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, по соседству с ней расположен земельный участок ФИО5, которая впритык к участку истца организовала загон для скота в нарушение существующих санитарных норм и правил, используемый гражданином ФИО3

Утверждает, что неоднократные обращения к главе администрации муниципального образования не возымели результата, однако решением управления Роспотребнадзора по региону ФИО6 привлечен к ответственности за нарушение санитарных правил.

Указывает, что большое количество голов скота делает невозможным существование соседей вследствие скопления насекомых и постоянного неприятного запаха, а это в свою очередь небезопасно для здоровья.

Поскольку истец является инвалидом и данные обстоятельства обострили состояние ее здоровья, считает, что ей причинен моральный вред.

Просит признать организованный ФИО5 загон для скота впритык к стене ее навеса самовольной постройкой и обязать перенести загон на другое место с обязательством убрать скот ФИО6, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО4, указывая, что навес, о котором идет речь в иске ФИО4, является самовольной постройкой и построен на ее земельном участке, соответственно, мешает ей полноценно пользоваться своим земельным участком.

Просит обязать ФИО4 снести данную постройку, которая чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком.

Определением Кайтагского районного суда от <дата> постановлено:

«принять отказ от встречного иска ФИО5 к ФИО4 о сносе навеса ФИО4 Производство по делу по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о сносе навеса прекратить».

Решением Кайтагского районного суда от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично, постановлено признать загон для скота ФИО5 самовольной постройкой. Возложить на ФИО5 обязанность возвести перегородку внутри помещения загона на расстоянии 1.6 м. от стены, находящейся со стороны жилого дома ФИО4 согласно схеме устройства перегородки, приложенной к экспертному заключению № от <дата>. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Ее доводам о том, что стена загона для скота и стена забора это одно целое и что ответчиком на стене ее забора самовольно установлена керамогранитная плитка для устранения утечки без доступа к забору. Судом первой инстанции загон для скота признан самовольным, однако в решении не указаны причины, по которым нельзя перенести загон в другое место. Принятое судом решение о возведении перегородки внутри помещения загона не решит проблему скопления насекомых, запаха итд.

Представитель ответчика ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец как собственник земельного участка с кадастровым номером 05:14:000017:156 и расположенного на нем домостроения по адресу: <адрес> Республики Дагестан обратился в суд о признании загона для скота самовольной постройкой и обязании ответчика перенести загон для скота в другое место, указывая, что ответчик в нарушении санитарных норм и правил между своим домом и домом истца, которые расположены на соседних участках, впритык к забору истца организовал самовольный загон для содержания скота. Указанное обстоятельство препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку все биологические отходы жизнедеятельности КРС стекают к стене летних навесов дома, вследствие чего образуется невыносимый запах и слетается огромное количество насекомых, что делает проживание на указанной территории небезопасным для жизни. В подтверждении доводов иска к материалам дела приложен акт обследования ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в <адрес>» из заключения, которого следует, что загон для скота из шести голов КРС построен на расстоянии 1,5 метра от жилого дома истца, что является нарушением требований СП-30-102-99 Планировки и постройки территории многоэтажного жилого строительства и статей ФЗ № от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Установлено, что расстояние от хозяйственного блока, в котором содержат скотину до границ соседнего земельного участка должно составлять не менее четырех метров.

В опровержении доводов искового заявления ответчик указал, что загон для скота им возведен на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, при его возведении от соседей, граничащих с участком ответчика, было получено устное разрешение, в том числе с истцом была устная договоренность о разделе между ними по 2 метра каждому части земельного участка ответчика для строительства истцом навеса, а ответчиком загона для скота.

Разрешая спорные правоотношения судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и существа спора, назначил по указанному гражданскому делу градостроительную экспертизу для определения соответствия спорного загона для скота санитарным нормам и правилам, градостроительным требованиям, установления наличия возможности переноса загона для скота в другое место на территории домовладения ответчика.

Из результатов заключения экспертизы № от <дата> установлено, что возведенный ФИО5 загон для содержания скота, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм. Установлено, что расстояние стен жилого дома ФИО4 до стен загона для скота ФИО5 составляет 2,2 метра. Минимальное расстояние от жилого дома до пристройки для скота должно быть 4 метра, при этом эксперт не выявил необходимость переноса загона в другое место, было предложено построить перегородку внутри помещения загона на расстоянии 1,6 метров от стены, находящейся со стороны жилого дома ФИО4

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта №-с/2021 от <дата> подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими, они согласуются с другими доказательствами, сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не возникло.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами в споре не опровергнуты, в судебном заседании суда первой инстанции стороны, ознакомившись с выводами экспертного заключения, согласились с предложенным экспертом вариантом и просили вынести решение с учетом выводов эксперта.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что загон для скота обладает признаками самовольного строения при этом не установил необходимость его сноса, поскольку было установлено, что на момент вынесения решения ответчиком бетонирован проход в загон с уклоном в сторону нахождения загона, организован выход лекальных вод и грязи через помещение загона, уложив трубу для слива воды и на стену между домами устроена керамогранитная плитка для устранения утечки во двор истца. Суд первой инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения, указал, что соблюдение строительных норм и правил может быть восстановлено путем исполнения предложенного экспертом в заключение варианта постройки перегородки внутри загона, в результате чего требования истца в части переноса загона для скота в другое место были оставлены без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы, которая по существу повторяет позицию изложенную в исковом заявлении суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения районного суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. Выводы суда первой инстанции в жалобе ничем не опровергаются, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не приводятся, по существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы искового заявления.

С учетом вышеприведённого судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.