Решение по делу № 11-8/2020 от 06.11.2019

Дело № 11-8/2020                    Мировой судья

                                Судебного участка № 187

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 22.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1338/19 по иску Авериной Анастасии Владимировны к Андрееву Александру Викторовичу о довзыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2016 года принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус гос.номер № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Транспортер гос.номер №, находившегося под управлением водителя Андреева А.В., который в указанном ДТП был признан виновным. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 29 000 рублей. После обращения с претензией страховая организация выплатила истцу еще 51 400 рублей, всего страховое возмещение составило 80 400 рублей. Согласно заключению ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 200 рублей. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между полученным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной экспертом, а всего в размере 39 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 22.08.2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Андреева А.В. в пользу Авериной А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 39 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что в экспертном заключении, представленном истцом имеется ошибка в указании даты, на которую было составлено заключение; не подтверждена квалификация специалиста, который составлял заключение; ответчик полагает, что возмещение потерпевшей реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда; также ответчик указывает, что автомобиль истцом реализован, на день подачи иска истец не является собственником автомобиля и следовательно не может его восстановить. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции: истец Аверина А.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы полагал не обоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.В. явился, доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. возместить расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права п

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.07.2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением Авериной А.В., автомобиля Фольксваген Транспортер гос.номер № под управлением Андреева А.В.

    Должностным лицом, составившим справку о ДТП, в действиях ответчика Андреева А.В. усмотрены нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

    Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым полисам ОСАГО: истец ЕЕЕ №, ответчик ЕЕЕ №.

    В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус получил механические повреждения. Актом № 0013734235-001 от 09.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 000 рублей. На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 51 400 рублей, всего размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 80 400 рублей.

    14.06.2019 года по заказу истца ООО «Антарес» подготовило экспертное заключение № 906/98, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 120 200 рублей; согласно справке ООО «Антарес» - расчет произведен на дату ДТП, т.е. 04.07.2016 года.

    Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья установил, что предметом спора является разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу и полученным ею по полису ОСАГО страховым возмещением, и учитывая, что ответчик размер фактически причиненного им истцу ущерба не оспорил, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду не представил, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом экспертном заключении не содержатся сведения о дате, на которую производилась экспертная оценка, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку в материалы дела представлена справка ООО «Антарес» (л.д.62), которая носит уточняющий характер и свидетельствует о том, что экспертная оценка производилась на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2016 года. Оснований не доверять указанной справке в совокупности с представленным экспертным заключением, у суда первой инстанции не имелось.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала размер ущерба вследствие чего мировым судьей принято решение с нарушением процессуального права, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, о наличии вышеперечисленных обстоятельств ответчиком Андреевым А.В. суду первой инстанции заявлено не было, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, не смотря на разъяснение суда о таком праве ответчика, заявлено не было.

    Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца восстановлен не был, был ею отчужден в январе 2019 года, и следовательно, предъявленные исковые требования фактически являются намерением получить неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имуществом, и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 22.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1338/19 по иску Авериной Анастасии Владимировны к Андрееву Александру Викторовичу о довзыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья:                                    М.А. Мотова