Решение по делу № 33-5631/2024 от 07.10.2024

Судья Цветкова А.В. № 2-4322/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003894-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года № 33-5631/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ответчика Вьюрковой О.В. Вьюркова А.В., судебная коллегия

установила:

Дракунова Ю.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), Вьюрковой О.В., в котором с учетом изменения просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 219 100 рублей, признать недействительным соглашение от <ДАТА>, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» - взыскать штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> с участием ее транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Вьюрковой О.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт транспортного средства ей отказало, произвело выплату страхового возмещения в размере 373 000 рублей. После направления претензии с требованием выдать направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт повторно отказано. Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2024 года в удовлетворении требований Дракуновой Ю.Н. отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года исковые требования Дракуновой Ю.Н. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дракуновой Ю.Н. взыскан ущерб в размере 219 100 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 30 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Вьюрковой О.В. отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5691 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что обязательства страховщиком выполнены добросовестно, в полном объеме, отсутствует нарушение каких-либо обязательств. Между сторонами по делу было заключено соглашение о страховой выплате, договоренностей о его расторжении стороны не достигали, ссылка истца на изменение воли не может быть применима. Полагает, что надлежащим исполнением страховщика прекращено обязательство. Требования истца о взыскании убытков со страховой компании противоречат положениям Закона об ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего при превышении размера ущерба по Единой методике 400 000 рублей допустим только в том случае, если он согласен доплатить разницу свыше лимита ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вьюрковой О.В. Вьюрков А.В. с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут по вине водителя Вьюрковой О.В., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от <ДАТА> Вьюркова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №...).

Гражданская ответственность Вьюрковой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №...).

18 октября 2023 года Дракунова Ю.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения истцом в заявлении не выбрана.

В этот же день между Дракуновой Ю.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике. Размер страхового возмещения, а также сроки его выплаты в соглашении не указаны.

Дракуновой Ю.Н. 18 октября 2023 года было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

27 октября 2023 года страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» 30 октября 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составляет 108 200 рублей.

02 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 200 рублей по платежному поручению №....

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от 08 ноября 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 595 567 рублей.

Страховщиком 08 ноября 2023 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-экс» составлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа составляет 431 916 рублей 63 копейки, с учетом износа - 372 991 рубль 70 копеек.

09 ноября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Дракуновой Ю.Н., в котором истец просила считать ошибочным ее заявление о выплате компенсации за ДТП наличными денежными средствами, просила направить автомобиль на ремонт в автосервис.

САО «РЕСО-Гарантия» 09 ноября 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составляет 264 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 10 ноября 2023 года по результатам дополнительного осмотра выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 800 рублей по платежному поручению №....

В письме от 15 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Дракуновой Ю.Н., что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

22 ноября 2023 года Дракунова Ю.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указала, что получила отказ в выдаче направления на ремонт, ей поступила выплата в денежной форме. С выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласна. Ранее была введена в заблуждение о способе урегулирования страхового события, направляла заявление с требованием организовать ремонт. Просила выдать направление на ремонт либо произвести выплату в полном объеме для его самостоятельной организации.

САО «РЕСО-Гарантия» 28 ноября 2023 года уведомило истца в отказе в страховой выплате по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного №... от 09 февраля 2024 года в удовлетворении требований Дракуновой Ю.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, так как у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим требованиям закона, для восстановления транспортного средства истца, письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт материалы обращения не содержат, в связи с чем возникло основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 31 января 2024 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 433 800 рублей, с учетом износа – 374 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении №... от 30 мая 2024 года, все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., указанные в таблице 2 экспертного заключения учтенные в экспертном заключении ИП ФИО5 №... от 08 ноября 2023 года, и в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» №... от 08 ноября 2023 года, относятся к обстоятельствам ДТП от <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., причиненного в результате ДТП <ДАТА>, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП <ДАТА>, составляет без учета износа 592 100 рублей, с учетом износа - 444 800 рублей, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 654 500 рублей, с учетом износа - 490 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, действий потерпевшей Дракуновой Ю.Н., которая после заключения 18 октября 2023 года соглашения 09 ноября 2023 года в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока и до полной выплаты страхового возмещения в денежной форме, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила считать ее заявление о страховом возмещении денежными средствами ошибочным, так как была введена в заблуждение, просила выдать направление на восстановительный ремонт, о чем в дальнейшем также указала в претензии, заявила о готовности возвратить денежные средства, однако требования страховой компанией не были удовлетворены, пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и данные сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг, поэтому, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 219 100 рублей 94 копеек (592 100 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа) – 373 000 рублей – страховая выплата), при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Вьюрковой О.В. не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания, вынужден обращаться к финансовому уполномоченному и в суд с защитой нарушенного права, в связи с чем полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, при этом указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред, а также штраф по Закону об ОСАГО в размере 30 400 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 514 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Оценивая поданное потерпевшей 09 ноября 2023 года заявление в САО «РЕСО-Гарантия», в котором она просила считать ошибочным ее заявление о выплате компенсации за ДТП наличными денежными средствами, направить автомобиль на ремонт в автосервис, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.

Кроме того, в претензии, поданной 22 ноября 2023 года Дракуновой Ю.Н. в САО «РЕСО-Гарантия», указано, что она получила отказ в выдаче направления на ремонт, ей поступила выплата в денежной форме. С выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласна. Ранее была введена в заблуждение о способе урегулирования страхового события, направляла заявление с требованием организовать ремонт. Просила выдать направление на ремонт либо произвести выплату в полном объеме для его самостоятельной организации.

В соглашении о страховой выплате от 18 октября 2023 года отсутствуют согласованные сторонами условия о размере и сроках страховой выплаты.

Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается, страховщик в отсутствие к тому оснований, дающих право на замену формы страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 219 100 рублей 94 копеек, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (592 100 рублей) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (373 000 рублей).

В связи с вышеприведенным оснований полагать, что страховщиком было надлежащим образом исполнено требование Дракуновой Ю.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется, поводы для прекращения исполнения обязательства у страховщика отсутствовали, поэтому, учитывая вышеприведенное, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщиком выполнены добросовестно, в полном объеме, отсутствует нарушение каких-либо обязательств, между сторонами по делу было заключено соглашение о страховой выплате, договоренностей об его расторжении стороны не достигали, ссылка истца на изменение воли не может быть применима, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств свыше лимита 400 000 рублей, противоречат приведенным выше нормам права, кроме того согласие на доплату свыше лимита у Дракуновой Ю.Н. страховой компанией не истребовалось, в связи с чем доводы о его отсутствии являются несостоятельными.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.А. Гарыкина    

Судьи:     И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.