Решение по делу № 1-346/2022 от 28.03.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Кошечковой Т.И.,

подсудимого Малинова Р.В.,

защитника – адвоката Спиридонова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

МАЛИНОВА Р.В., ***, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малинов Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

так он, <дата>, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 16 минут, вместе со своим знакомым Свидетель №6 находился в гостях у также ранее ему знакомого Ш., проживающего по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков и общения в указанной выше квартире, между Малиновым и Ш. произошла ссора, в ходе которой Ш. стал выгонять Малинова из своего жилища. В ходе конфликта, Малинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил умышленно причинить Ш. тяжкий вред здоровью, после чего вышел из квартиры.

<дата>, около 20 часов 00 минут, Малинов, находясь на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес>, для привлечения внимания Ш., Малинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, неустановленным в ходе следствия способом разбил окно кухни квартиры, расположенной на 1 этаже дома последнего. На шум разбитого окна <дата>, около 20 часов 00 минут, Ш., не подозревая о преступных намерениях Малинова, вышел из своей квартиры к подъезду № <адрес>, где Малинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в целях причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сможет оказать должного сопротивления, а на улице, кроме него и Ш., никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать ему в осуществлении задуманного, неожиданно для последнего, подойдя к Ш., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно с силой нанес Ш. острым железным предметом, используя его в качестве оружия, не менее 2 ударов в область живота и грудной клетки, а также не менее 1 удара в область поясницы, причинив Ш. телесные повреждения в виде: проникающего ранения передней поверхности грудной клетки, с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в грудной полости), пневмомедиастинума (скопление воздуха в мягких тканях средостения) подкожной эмфиземы (скопление воздуха под кожей), непроникающие ранения передней брюшной стенки и левой поясничной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Малинов, свои преступные действия прекратил и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, между преступными действиями Малинова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

Из первоначальных показаний в судебном заседании подсудимого Малинова Р.В. следует, что <дата> он пришел домой в гости к своему знакомому Ш.. С собой у него было одна бутылка самогонки. Дома у Ш. также находился Свидетель №6 и они все втроем на кухне, выпили по несколько рюмок принесенного им спиртного. Затем Ш. ушел в комнату и они с Свидетель №6 на кухне остались вдвоем. Не каких конфликтов у него Ш. не было. Потом когда они общались с Свидетель №6, к нему неожиданно в неадекватном состоянии подошел Ш., и предъявляя к нему как он считает необоснованные притензии начал и выталкивать его из квартиры. Оказавшись на улице, он обнаружил, что в его кармане отсутствуют деньги, в связи с чем он рукой постучал к нему в окно, но окно не разбивал. Потом когда из дома вышел Ш., он спросил, где его деньги, и почему он выталкивал его из дома, на что Ш. начал его душить и поскольку Ш. находился в неадекватном состоянии, он ему рукой ударил в живот, после чего ушел домой. Не каких ранений острыми предметами он Ш. не наносил и крови он у Ш. не видел. Откуда у Ш. появились указанный им травмы, он пояснить не может.

Повторно допрошенный в судебном заседании подсудимый Малинов Р.В. показал, что свои первоначальные показания он не поддерживает, поскольку дал их потому, что сначала испугался уголовной ответственности за содеянное, а в настоящее время он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, и решил добровольно без какого либо принуждения рассказать всю правду.

<дата> взяв с собой из дома 0,5 литра самогона он пошел к своему знакомому Ш., который проживает по адресу: <адрес>. Дома у Ш. он по приглашению последнего, сел за стол и он начал распивать спиртное и разговаривать с Свидетель №6, который так же находился в гостях у Ш., а сам Ш. вышел в другую комнату. Через 10 минут Ш. вновь вернулся к ним но в не адекватном состоянии и начал предъявлять к нему претензии, в связи с тем, что он сказал ему какие – то в шутку слова, а Ш. воспринял их всерьез, в связи с чем у него с Ш. начался конфликт и Ш. начал выгонять его из своего дома на улицу, что ему очень не понравилось. Выйдя на улицу он постучал в окно к Ш., чтобы с ним поговорить. Ш. вышел из дома с агрессией в отношении него, и он подняв с земли какой-то колющий, острый железный предмет, похожий на небольшую «арматурину», нанес им Ш. насколько ударов в область живота. На сколько он помнит, что данной железкой он нанес Ш. два удара, но не исключает, что возможно и больше. После нанесения данных ударов Ш. пошел к себе домой, а он выбросив данный железный предмет пошел к себе домой. Потом, примерно через час, когда он находился дома к нему приехали сотрудники полиции и пояснив, что Ш. в находится больнице, забрали его в полицию. Сотрудникам полиции он также сразу все рассказал о произошедшем. Умысел у него был только на нанесение Ш. телесных повреждений, убивать он его не хотел.

Кроме признания Малиновым Р.В. своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

В судебном заседании потерпевший Ш. показал, что <дата> он находился дома с Свидетель №6 и распивал спиртные напитки. Потом к нему в гости пришел его знакомый Малинов Р.В., который принес с собой спиртное, а именно одну бутылку самогонки объемом 0,5 литра. С Малиновым и Свидетель №6 он также употребил спиртное, после чего ушел в зал смотреть телевизор, а Малинов и Свидетель №6 продолжили распивать спиртное на кухне. Спустя время он попросил Малинова уйти из его дома к себе домой, но последний не хотел уходить, в связи с чем он выпроводил Малинова из своего дома против воли последнего. После чего Малинов чем то кинул в окно его дома, в связи с чем он вышел на улицу поговорить с Малиновым и сделать ему замечание. На улице он Малинову не угрожал и каких либо посторонних предметов у него в руках не было. Во время разговора с Малиновым, последний чем то острым нанес ему два удара в грудь и один удар в поясницу, в связи с чем у него из ран потекла кровь и он почувствовав острую физическую боль сразу побежал домой, где его соседи вызвали скорую помощь. По приезду врачей скорой помощи, он от госпитализации сначала отказался, поскольку находился в шоковом состоянии, а на следующей день он уехал в больницу, в которой находился на лечение одну неделю. В настоящее время у него со здоровьем все хорошо, Малинов заладил причиненные ему моральный вред, и у него к нему не каких либо претензий не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Л.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что у него есть друг Ш., с ним они поддерживают дружеские отношения. <дата> в вечернее время точно назвать затрудняется, он пришел в гости к Ш. по адресу: <адрес>. Ш. распивал спиртные напитки, они с ним сидели на кухне. Спустя какое-то время в гости к Ш. пришел Малинов Р.В.. Они стали вместе распивать спиртное. Потом они остались вдвоем и стали дальше сидеть на кухне. Спустя небольшой промежуток времени они услышали треск разбитого стекла, после чего Ш. вышел из квартиры. Примерно через 7 минут Ш. зашел в квартиру, он увидел что тот держится за живот, весь в крови, он спросил, что произошло, тот пояснил, что его порезали. Спустя некоторое время от Ш. он узнал, что нанес ранение Ш. Малинов Р.В. Данного мужчину он узнал в тот день, ранее с ним был не знаком. О том, бил ли между ними какой конфликт ему неизвестно.

Из оглашенных показаний оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по г. Арзамасу Свидетель №1 (т.№ л.д.№) и Свидетель №2 (т.№ л.д.№), следует, что <дата> они находились на суточном дежурстве в составе СОГ МВД России по г.Арзамасу. <дата> в 20:16 поступило сообщение о ножевом ранении в грудь Ш. по адресу: <адрес>. После чего, они в составе следственно-оперативной группы осуществили выезд на место совершения преступления. При проведении оперативно-разыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Малинова Р.В. Далее им у данного гражданина была изъята принадлежащая тому связка ключей, состоящая их двух ключей и ключа домофона, которые упакованы в белый бумажный конверт белого цвета, и принадлежащие ему штаны и куртка синего цвета, которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, в се пакеты были оснащены пояснительной надписью с подписями понятых, опечатанны фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ 17 ГУ МВД России по Нижегородской области».

Свидетель Л., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть сын Малинов Р.В., который родился <дата>, родился он в г.Арзамас Горьковской области, родился здоровым ребенком, развивался в соответствии с возрастом, учился в школе и в училище на хорошо. На учетах нигде не состоял, жалоб на поведение никогда не было. Жалоб со стороны соседей никогда не поступало, ей всегда помогает по хозяйству.

<дата> она в течение дня находилась дома, вместе с ней дома был Малинов Р.В.. В вечернее время около 18-19 часов, точное время она не помнит. Она ушла в магазин, Малинов Р.В. оставался дома. Когда она вернулась из магазина примерно через час, может побольше, Малинов Р.В. также был дома, вел себя возбужденно, с кем-то разговаривал по телефону. Через некоторое время, примерно через пол часа, точное время она не знает, к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали Малинова Р.В. с собой. О сотрудников полиции ей стало известно, что Малинов Р.В. нанес телесные повреждения в виде ножевого ранения Ш., которого она знает давно, они с его матерью ранее общались. Сын ей по данному факту пояснил, что ссора у них произошла в квартире Ш., на фоне старого конфликта, что за конфликт, она точно не знает, в ходе которой Малинов Р.В. нанес удары чем-то в область живота. Чем он наносил удары, Малинов Р.В. ей не говорил, говорил, что плохо помнит, в связи с опьянением. Из дома никаких ножей и острых предметов не пропадало, с собой Малинов Р.В. никогда никаких ножей не носил.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что по данному адресу проживает около *** лет. Когда они заехали в квартиру, то в квартире № проживал Ш., который жил с родителями и братом и с супругой. С момента их заселения Ш. всегда злоупотреблял спиртными напитками. Примерно с <дата>, когда у Ш. умерла мать, в свою квартиру он стал водить посторонних лиц, с которыми злоупотребляет спиртными напитками и периодически нарушает общественный порядок.

<дата> в вечернее время около 20 часов она находилась у себя дома. В квартире Ш. она слышала, что ходят какие-то посторонние люди, что у них очень шумно. Примерно около 20 часов она услышала какой-то хлопок на улице, похожий на звук разбитого стекла, далее она услышала на улице крик: «зачем?». После этого в подъезде был звук от движения людей, а потом все затихло. Спустя некоторое время, она увидела сотрудников полиции и скорой помощи. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что Ш. нанесли ножевое ранение. Кто мог совершить данное преступление, она не видела, не знает.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что в г.Арзамас по адресу: <адрес> у нее проживает отец Ш.. <дата> она находилась дома, ей около 00:25 на сотовый телефон позвонили кто-то из соседей отца. Кто она не знает, которые сообщили, что ее отцу нанесли ножевое ранение. Она испугалась за его жизнь и здоровье, для чего позвонила по номеру «112». Чтобы сообщить о случившемся. В дальнейшем, в ходе общения ее отец ей объяснил, что к нему в гости приходил его давний знакомый, у них завязался конфликт в ходе общения, в результате чего он вытащил его на улицу и у подъезда ножом нанес ранение в область живота и грудной клетки. В связи с тем, что она редко приезжает и навещает отца, она затрудняется пояснить какой образ жизни он ведет и ходят ли к нему в гости какие-то посторонние люди. Собственницей квартиры является она, за квартиру также платит она.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что в должности врача-травматолога ГБУЗ НО *** работает с *** г. В его обязанности входит осмотр. Постановка первичного диагноза, оказание медицинской помощи. График работы плавающий. <дата> он приступил к исполнению служебных обязанностей в 08:00. Около 10 часов 50 минут он находился на рабочем месте, когда на карете скорой помощи был доставлен гр.Ш., *** г.р., который жаловался на наличие ран в области грудной клетки, живота и поясницы. После этого он стал осматривать его, после осмотра был вызван дежурный хирург. С которым был проведен совместный осмотр Ш. после чего ему был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение размером 1-1,5 см. Данные раны имели колото-резаный характер, каждая рана имела свою глубину. После осмотра Ш. был госпитализирован в 1-е хирургическое отделение. Дополнительно Ш. было проведено КТ исследование грудной клетки, брюшной полости, на котором был подтвержден проникающий характер ран.

Виновность Малинова Р.В. также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых и потерпевшего Ш., осмотрен участок местности у подъезда №, где были нанесены телесные повреждения Ш., а также квартира № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, зафиксировано разбитое окно в квартире потерпевшего и изъята футболка с пятнами бурого цвета, принадлежащая Ш. (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых и Л. была осмотрена кв. № <адрес> (т.№ л.д.№),

- протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу Свидетель №2 у Малинова Р.В. была изъята куртка синего цвета, штаны, принадлежащие Малинову Р.В. (т.№ л.д.№),

- протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу Свидетель №1 у Малинова Р.В. была изъята связка ключей, состоящая из 2-х ключей и ключа от домофона (т.№ л.д.№),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Арзамасу Свидетель №2 была изъята куртка синего цвета, штаны, принадлежащие Малинову Р.В., изъятые им в свою очередь <дата> у Малинова Р.В. (т.№ л.д.№),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Арзамасу Свидетель №1 была изъята связка ключей, состоящая из 2-х ключей и ключа от домофона, изъятая им в свою очередь <дата> у Малинова Р.В. (т.№ л.д.№),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у потерпевшего Ш. изъят образец букального эпителия (т.№ л.д.№),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у свидетеля Малинова Р.В. изъят образец букального эпителия (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта №Э от <дата>, согласно выводам которого, на рукаве куртки синего цвета (объект № 1), изъятой у Малинова Р.В. и футболке (объект № 9), изъятой <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружен клеточный биологический материал и кровь человека. Которые произошли от Ш. и не происходят от Малинова Р.В. или иного лица. На лацкане левого кармана (объект № 2) куртки, изъятой у Малинова Р.В. обнаружен клеточный биологический материал и кровь человека и выявлен смешенный генетический след, который мог произойти от трех и/или более лиц: Малинова Р.В., Ш. неизвестного лица/лиц. На «связке» ключей (объекты №4-8) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от смешения биологического материала большого количества лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов в виду низкой идентификационной значимости. Кровь человека на объектах №4-8 не обнаружена. На брюках («штанах». Объект № 3) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным. Вероятно в связи с недостаточным его количеством для исследования ядерной ДНК. Кровь на брюках не обнаружена (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу произведен осмотр футболки, принадлежащей потерпевшему Ш., изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; куртки синего цвета, штанов, принадлежащих Малинову Р.В., изъятых <дата> у Малинова Р.В.; связки ключей, принадлежащей Малинову Р.В., изъятой <дата> у Малинова Р.В.; конверта с буквальными эпителиями Ш.; конверта с буквальными эпителиями Малинова Р.В. (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у гр-на Ш., ***.р. имелись проникающее ранение передней поверхности грудной клетки, с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в грудной полости), пневмомедиастинума (скопление воздуха в мягких тканях средостения), подкожной эмфиземы (скопление воздуха под кожей), непроникающие ранения передней брюшной стенки и левой поясничной области. В связи с отсутствием детального описания повреждений, в представленной медицинской документации, определить механизм их образования не представляется возможным. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, полагает, что возможность повреждений <дата> не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> №н» п. 6.1.9 повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.№ л.д.№),

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого Малинова Р.В. о нанесении им в ходе ссоры, несколько ударов колющим, железным предметом, потерпевшем Ш., показания потерпевшего и свидетелей, в части не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований подвергать сомнению выше указанные доказательства вины Малинова Р.В. у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая первоначальные показания в судебном заседании подсудимого Малинова Р.В., в которых он отрицал свою причастность в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и его же повторные показания в судебном заседании в которых он свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал в полном объёме, суд берет за основу повторные признательные показания Малинова Р.В. поскольку они у суда они сомнений не вызывают, так как они объективны, даны подсудимым Малиновым Р.В. в судебном заседании в добровольном порядке и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд считает, что у Малинова Р.В. отсутствуют основания для самооговора. К первоначальным показаниям Малинова Р.В, в части отрицания им своей вины в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья, суд относится критически, признает их избранной формой защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же повторными признательными показаниями в ходе судебного следствия, в которых он также объяснил причины дачи первоначальных показаний в суде и просил их не учитывать, а также показаниями потерпевшего который последовательно и непротиворечиво на протяжении всего с судебного следствия указывал, что именно Малинов Р.В в ходе ссоры, нанес ему острым предметом два удара в грудь и один удар в поясницу, которые, согласуются как между собой, так и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Механизм и локализация причинения Малиновым Р.В. ранений, описанных потерпевшим Ш., полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему причинены: проникающее ранение передней поверхности грудной клетки, непроникающие ранения передней брюшной стенки и левой поясничной области.

Причиненное подсудимым Малиновым Р.В. проникающее ранение передней поверхности грудной клетки и не проникающие ранения передней брюшной стенки и левой поясничной области в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. по признаку опасности для жизни, что нашло свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле Малинова Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. указывает и вид примененного им в отношении потерпевшего орудия преступления, а именно острого железного предмета, характер, локализация, механизм и количество причиненных данным предметом ранений – нанесение 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов – живота, грудной клетки и поясницы, сила нанесенных ударов, последствием которых в том числе стало проникающее ранение передней поверхности грудной клетки, с развитием правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы, что свидетельствует о том, что Малинов Р.В., нанося потерпевшему удары острым железным предметом, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Причиненные Малиновым Р.В потерпевшему Ш.: проникающее ранение передней поверхности грудной клетки и непроникающие ранения передней брюшной стенки и левой поясничной области находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья Ш., что нашло своё полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств и установленных судом обстоятельств преступления.

Таким образом, считая виновность Малинова Р.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами, так как телесные повреждения потерпевшему Ш. нанесены Малиновым Р.В. острым железным предметом, который он используя в качестве оружия, причинил Ш. проникающие ранение и непроникающие ранения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малинов Р.В. за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе; как личность по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо ранее привлекавшиеся к административной ответственности и склонное к злоупотреблению алкогольной продукции, по месту работы из ООО «***» положительно (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малинову Р.В. суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления способствующих раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам сторон оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание аморального или противоправного поведения потерпевшего, который правомерно как хозяин квартиры выгнал Малинова из своего жилища, и только после того как в последний находясь на улице разбил окно в квартире потерпевшего, и он в связи с этим вышел на улицу по этому поводу выяснить отношения с подсудимым, Малинов причинил ему тяжкие телесные повреждения, судом не установлено.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание Малинову Р.В. обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Малиновым Р.В. преступления, что отрицается и последним.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Малинова Р.В. не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание Малинову Р.В. назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Малиновым Р.В. совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Малинову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому Малинову Р.В. назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Представителем гражданского истца Нижегородского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» М. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в сумме 14073 рубля 45 копеек.

При этом иск предъявлен в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая выше изложенное оснований для рассмотрения иска страховой медицинской организации в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАЛИНОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малинову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Малинову Р.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Нижегородского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Арзамасу (квитанция № от <дата>), уничтожить,

- куртку синего цвета, штаны, связку ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Арзамасу (квитанции № и № от <дата>), возвратить Малинову Р.В.,

- буквальные эпителии на ватном тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Арзамасу (квитанции № и №от <дата>) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин