Решение по делу № 33-19010/2018 от 30.11.2018

Судья Боднарчук О.М.             Дело № 33-19010/2018

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кузнецовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузнецовой О.П.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 71314815781 от 25.01.2016 в размере 425 386,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453,86 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к Кузнецовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 71314815781, по условиям которого Кузнецовой О.П. предоставлен кредит в размере 394 200 рублей под 24,9 % годовых на срок до 25.01.2021 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые им обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2018 года в размере 425 386,26 рублей, из которой: 343 603,90 рублей – задолженность по основному долгу, 77 306,12 рублей – задолженность по процентам, 4476,24 рубля – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453,86 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она обращалась в отделение ПАО «СКБ-Банка» для урегулирования вопроса о реструктуризации задолженности по кредиту, однако данный вопрос разрешить не представилось возможным в связи с отсутствием офиса Банка в г. Норильске. Указывает, что процентная ставка по кредитному договору является завышенной, а размер неустойки подлежит снижению. Ответчик согласна с суммой задолженности по кредиту в размере 343 603,90 рублей, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.01.2016 года между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк») и Кузнецовой О.П. заключен кредитный договор № 71314815781, по условиям которого Банк предоставил Кузнецовой О.П. кредит в сумме 394 200 рублей под 24,9% годовых на срок до 25.01.2021 года, а Кузнецова О.П. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Кузнецовой О.П. кредит в размере 394 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств (последний платеж внесен 28.02.2017), образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 03.04.2018 года составляет 425 386,26 рублей, из которых: 343 603,90 рублей – задолженность по основному долгу, 77 306,12 рублей – задолженность по процентам, 4476,24 рубля – пени.Претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленная в адрес Кузнецовой О.П. 20.12.2017 года, ответчиком не исполнена, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 425 386,26 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов и пени, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой О.П. о том, что она не могла исполнять кредитные обязательства по вине кредитора ввиду того, что Банк не известил ответчика о закрытии офиса в г. Норильске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку кредитным договором не предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком напрямую зависит от наличия филиала Банка в г. Норильске, закрытие офиса Банка не является уважительной причиной не исполнения обязательств по кредитному договору и не может свидетельствовать о наличии вины со стороны Банка в их неисполнении. Так, между ПАО «СКБ-банк» и Кузнецовой О.П. заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Факт обращения заемщика в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, сам по себе, правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет. Проведение реструктуризации долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному кредитному договору является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пользование заемными денежными средствами является платным, а размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон. Кроме того, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничивается право договаривающихся сторон самостоятельно (на свое усмотрение) определить размер процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитными средствами, так как проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляя правом длительное время не предъявлял иск, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обращение истца в суд обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, сама Кузнецова О.П. не предпринимала никаких мер к погашению задолженности.

В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ делу рассматривает суд, принявший это решение, по заявлению кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 Кодекса, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Харитонов А.С.

                                    Тихонова Ю.Б.