Решение по делу № 2-1556/2024 от 17.06.2024

                                                                                                  УИД 29RS0024-01-2024-001944-61

    Дело № 2-1556/2024

    23 октября 2024 года                                         г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                       по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3                       о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.02.2024 по адресу:                  г. Архангельск на перекрестке ул. Галушина и ул. Ф. Абрамова произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства, виновник аварии). На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО). Транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с чем с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 155 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы оплату почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя                       в размере 25 000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 656 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                          (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях                                    и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии                      с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии                             с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                                                             не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование               о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,    что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3                                   ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным                              и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ                            под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                 о передаче ему источника повышенной опасности).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 03.02.2024 следует, что03.03.2024 в 12 час. 38 мин.                <адрес> – Ф. Абрамова, водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, утратил контроль за движением, не справился с управлением, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 который двигался попутно. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем последний привлечен                                                      к административной ответственности, постановлением сотрудника полиции от 03.02.2024 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                             и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                     а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта изложенным в заключении от 25.09.2024 № следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 03.02.2024 составляет:

- без учета износа с учетом округления 146 000 руб.;

- с учетом износа и округления 88 900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, а/м «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М736ЕТ29 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета износа с учетом округления 155 200 руб.;

- с учетом износа и округления 95 600 руб.

Также эксперт пришел к выводам, при анализе механических повреждений автомобиля «Фольксваген», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (ТС) № ФИО4, с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров (см. Изображения 4) правовой боковой части кузова автомобиля «ВАЗ» с характером и расположением механических повреждений в передней левой части кузова автомобиля «Фольксваген», эксперт приходит к выводам о том, что:

Повреждения крыла переднего левого, фары левой, облицовки бампера переднего, облицовки ПТФ передней левой автомобиля «Фольксваген» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» и соответственно, являются первичными повреждениями 9деформациями, разрушениями) – перечисленные повреждения автомобиля «Фольксваген» по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с правой боковой частью кузова автомобиля «ВАЗ»;

Повреждения решетки радиатора передней нижней автомобиля «Фольксваген» являются вторичными повреждениями (деформациями, разрушениями), образовавшимися в результате деформаций, разрушений и смещения наружных деталей и панелей кузова данного транспортного средства, расположенных непосредственно в области контактн7ого (ударного) взаимодействия с автомобилем «Ваз».

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом                               в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, результатов проведенной судебной экспертизы, суд не усматривает наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах ответчик, обязан возместить ущерб в размер 152 200 руб. истцу.

Истец имеет право требовать о взыскании материального ущерба стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, данный вывод подтверждается правовой позицией изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 № 88-13758/2023.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят                                      из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения             и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно                              к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «АКП» заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024 № 44.

Согласно п.1.1, 2.1, 3.1 указанного договора в состав юридических услуг входит: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № заключенного между истцом и ООО «АКП», последний принял на себя обязательства осуществлять защиту истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Оплата указанных услуг в общем размере 25 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.06.2024, 17.07.2024.

Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участия представителя истца в трех судебных заседаниях 09.07.2024, 16.07.2024, 23.10.2024 а также с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, реальности понесенных расходов, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности, неразумности испрашиваемого истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было.

Подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ и иные судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела, такие как расходы на составление по оплате экспертного заключения ФИО4 за составление экспертного заключения от 29.05.2024 № в размере 8 000 руб., оплата данной суммы подтверждается чеком от 03.06.2024, почтовые расходы в размере 150 руб., что также подтверждается чеками от 14.06.2024

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 304 рубля, оснований для взыскания в большем размере не имеется, поскольку последняя была оплачена ошибочно истцом, в большем размере.

Кроме того, учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика, с последнего подлежит взысканию понесенные расходы экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» по проведению судебной экспертизы в неоплаченной сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3                 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный транспортному средству     в размере 155 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы оплату почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 304 рубля, а всего                 ко взысканию 192 654 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН: 10729001008399) расходы на судебную экспертизу в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья                                                                                            В.А. Дмитриев