Решение по делу № 2-552/2020 от 10.12.2019

Дело № 2- 552/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2020г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева В.П. к Пантелееву А.В. о признании договора дарения недействительным, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.П. обратился в суд с иском к Пантелееву А.В. о признании договора дарения квартиры от (дата). недействительным, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата). между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. До заключения указанного договора между сторонами была договоренность о том, что истец передает сыну квартиру на условиях договора дарения квартиры с пожизненным содержанием. Сын обещал материальную и физическую помощь и поддержку до конца дней.

Фактически оказалось, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, в силу преклонного возраста и состояния здоровья накануне сделки и в день ее совершения вынужден был обращаться за медицинской помощью кардиолога ГУЗ ЛГБ № «<данные изъяты> которая назначила ряд медицинских препаратов для успокоения нервной системы.

Данные препараты принимал длительное время до совершения сделки и в день подписания договора. Истец доверился сыну, однако полностью природу сделки до конца не понял, в текст договора не вникал. Условие договора о том, что за дарителем сохраняется право пожизненного проживания в квартире дало основание поверить сыну, что заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В результате введения в заблуждение истец потерял жилье в Липецке, вынужден проживать в <адрес>, обращаться за медицинской помощью в <адрес>. В квартире остались личные вещи, однако доступа в квартиру истец не имеет. Истец обращался с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о недопуске в квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Скоморохова Г.З. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пантелеев А.В. исковые требования признал. Подтвердил, что до заключения договора дарения с отцом действительно речь шла о договоре дарения квартиры с пожизненным содержанием.

Судом были разъяснения ответчику последствия признания исковых требования, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ,

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей167 настоящего Кодекса.

Установлено, что 26.11.2016г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. Дарителем выступал истец, одаряемым ответчик. Согласно п. 8 договора у дарителя остается право пожизненного проживания в указанной квартире.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком, суд считает небходимым применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность Пантелеева В.П.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не оспаривал, что у истца отсутствуют ключи и имеется доступ в спорное жилое помещение, поэтому требования о вселении и устранении препятствий путем передачи комплекта ключей для изготовления дубликата так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный (дата). между Пантелеевым В.П. и Пантлеевым А.В..

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по адресу <адрес> собственность Пантелеева В.П..

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вселить Пантлеева В.П. в квартиру по адресу <адрес>.

Обязать Пантлеева А.В, передать Пантелееву В.П. комплект ключей от квартиры по адресу <адрес> для изготовления дубликата.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.