Решение по делу № 22-6679/2022 от 22.09.2022

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-6679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Булдакова Р.С. и в его защиту адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года, которым

Булдакову Роману Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Булдакова Р.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Булдаков Р.С., ранее судимый:

20 августа 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 августа 2015 года по отбытии наказании,

отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 7 октября 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, указала, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги. Считает, что выводы суда о том, что отбытый осужденным Булдаковым Р.С. срок наказания за совершение особо тяжкого преступления не является достаточным для смягчения наказания, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а ссылка на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в статьях УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Кроме того, наличие у Булдакова Р.С. взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие сведения. Обращает внимание, что Булдаков Р.С. на протяжении всего срока отбывания наказания трудится, к труду относится добросовестно, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, в общественной жизни отряда и психологических тренингах, посещает воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет поручения начальника отряда, переведен в облегченные условия, имеет 20 поощрений, окончил общеобразовательное училище, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. При этом отрицательных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материалах дела не имеется. Просит с учетом положительных сведений о личности Булдакова Р.С. удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Булдаков Р.С., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что выводы суда не соответствуют законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Булдаков Р.С. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 2 лет 8 месяцев.

Из характеристики, представленной администрацией ФКЛПУ КТБ-17, в которой Булдаков Р.С. находится на лечении с апреля 2022 года, следует, что к лечению он относится удовлетворительно, взаимоотношения с медицинским персоналом и администрацией исправительного учреждения удовлетворительные, является инвалидом ** группы по общему заболеванию, не трудоустроен, однако выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, отбывает наказание в облегченных условиях, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно и делает соответствующие выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, социальные связи не утратил.

Указанные положительно характеризующие Булдакова Р.С. данные судом принимались во внимание, в том числе наличие поощрений, и отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода с августа 2019 года на облегченные условия содержания.

В тоже время, наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сама по себе не свидетельствует о том, что Булдаков Р.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отбывая которое с мая 2016 года, он первое поощрение получил почти через 2 года – лишь в феврале 2018 года, а 16 августа 2018 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа за изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов, в последующем еще трижды подвергался взысканиям, последнее из которых от 22 августа 2021 года снято лишь 1 июля 2022 года - за три дня до обращения осужденного с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, что позволяет согласиться с выводами суда о его преждевременности.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Булдаков Р.С. является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты, факты нарушений им порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о его поведении, и учтен незначительный срок с момента снятия последнего взыскания – менее двух месяцев на момент рассмотрения ходатайства, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседания о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержащая, в том числе и вышеуказанные данные о положительных проявлениях в поведении осужденного, в достаточной степени учтена судом. Однако пребывание Булдакова Р.С. в КТБ-17 на момент подачи ходатайства составляло только три месяца, тогда как отбывая почти шесть лет наказание в иных исправительных учреждениях, получение им поощрений чередовалось с взысканиями.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не является, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о нуждаемости Булдакова Р.С. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года в отношении Булдакова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)