Решение по делу № 33-3488/2022 от 29.09.2022

УИД 58RS0030-01-2021-009998-28

Судья Сосновская О.В.     № 33-3488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г.                                  г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре             Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-166/2022 по иску Иванова А.А. к ООО ЧОО «Аллигатор», ООО ЧОО «Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11.03.2022, которым постановлено:

иск Иванова А.А. к ООО ЧОО «Аллигатор», ООО ЧОО «Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Аллигатор», ООО ЧОО «Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.01.2020 он был принят на работу на должность начальника охраны в ООО ЧОО «Аллигатор», где с действующим начальником охраны начал принимать объекты, а так же был направлен в ООО «Гранит Профи» для обучения по специальности «охранник 6-го разряда». С 02.03.2020 он (истец) вступил в должность начальника охраны на 0,5 ставки с заработной платой 6100 руб. ежемесячно.

Кроме того 02.03.2020 он принят на работу по совместительству на должность начальника охраны в ООО ЧОО «Тайфун». С 02.03.2020 он вступил в должность начальника охраны по совместительству на 0,5 ставки с заработной платой 6100 руб. ежемесячно.

Оба ответчика расположены по одному адресу. При трудоустройстве он сдал трудовую книжку руководителю ООО «ЧОО «Аллигатор» ФИО6, так как именно там он был принят по основному месту работы. В его обязанности у обоих работодателей входило: ежедневный контроль за постановкой охраны на вверенных объектах; принятие докладов охранников о начале/окончании смены на объектах; принятие докладов о проверках и происшествиях на объектах; обеспечение обмена документации (подписание актов приемки работ, счетов, актов сверки взаимных расчетов); выдача заработной платы охранникам на объектах; проведение инструктажей, контроль за прохождением ежегодной медицинской комиссии и аттестации охранников на вверенных объектах; проверка сотрудников заступивших на охраняемые объекты. Рабочий день начинался в 8.00, заканчивался в 13.00. К вверенным ему (истцу) объектам охраны в ООО ЧОО «Аллигатор» относились: ГБУЗ <данные изъяты>», ГБУЗ «Областная психиатрическая <данные изъяты>». К вверенным ему (истцу) объектам охраны в ООО ЧОО «Тайфун» относились: МБОУ <данные изъяты>, МБОУ <данные изъяты>». Он проработал у ответчиков с 02.03.2020 по 28.09.2020. За все время работы заработная плата ему ответчиками не выплачивалась, при этом ответчики просили подождать с выплатой заработной платы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

28.09.2020 из-за личного конфликта с руководителем работодателя ООО ЧОО «Аллигатор» он (истец) написал заявление об увольнении по собственному желанию, а также потребовал произвести расчет и выдать трудовую книжку. На его требование руководитель ответил, что он (истец) не работал, а потому расчет ему не положен, трудовую книжку не вернет.

Полагает, что за период с 02.03.2020 по 28.09.2020 задолженность по заработной платы у каждого из ответчиков перед ним составила 42 700 руб. (6100 руб. х 7 ), компенсация за задержку заработной платы и выходного пособия составила 5 430 руб. 90 коп. Моральный вред, причиненный каждым из ответчиков, он оценивает в сумме 50 000 руб.

ООО ЧОО «Аллгатор» при расторжении с ним трудового договора трудовая книжка с внесением записей о принятии на работу и увольнении ему не возращена. Поскольку ответчиком ООО ЧОО «Аллигатор» не исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения, ответчик обязан возместить ему (истцу) неполученную заработную плату за период с 29.09.2020 по 22.12.2021 в размере 186 988,86 руб.

Просил признать отношения между ООО ЧОО «Аллигатор» и им трудовыми; взыскать с ООО ЧОО «Аллигатор» в его пользу заработную плату в размере 42 700 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 430 руб. 90 коп., компенсацию неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 186 988,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ООО ЧОО «Аллигатор» выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу на должность начальника охраны с 02.03.2020 и с записью об увольнении по собственному желанию с 28.09.2020;

признать отношения между ООО ЧОО «Тайфун» и им трудовыми, взыскать с ООО ЧОО «Тайфун» в его пользу заработную плату в размере 42 700 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 430 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Пензенского областного суда от 23.08.2022, Иванов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что он фактически не приступил к работе в ООО ЧОО «Аллигатор», противоречит представленным им доказательствам. Суд необоснованно не принял представленные им доказательства. Выводы суда о пропуске им срока обращения в суд с иском к ООО ЧОО «Тайфун» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменных возражениях представитель ООО ЧОО «Аллигатор» и ООО ЧОО «Тайфун» по доверенностям Кривов С.А. просил отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие основания для отмены решения суда.

В судебном заседании Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ЧОО «Аллигатор» и ООО ЧОО «Тайфун» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Иванов А.А. на основании приказа директора ООО ЧОО «Аллигатор» от 02.03.2020 № принят на работу в ООО ЧОО «Аллигатор» по основному месту работы в основное подразделение начальником охраны на 0,5 ставки с окладом 6100 руб. С данным приказом Иванов А.А. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 02.03.2020 № между ООО ЧОО «Аллигатор» и Ивановым А.А., по условиям которого последний был принят на должность начальника охраны с 02.03.2020 по основному месту работы на 0,5 ставки. Режим труда работника определен: продолжительность рабочей недели – 20 часов (п.п. 1.4, 1.7); рабочие дни: понедельник-пятница с 13.00 до 18.00, перерыв с 15.00 до 16.00, выходной – суббота, воскресенье (п.1.6). В соответствии с Положением об оплате труда работников и штатным расписанием работнику установлен оклад труда в размере 6100 руб. (п.3.5) (л.д. 141-142). Трудовой договор подписан ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО10, Ивановым А.А. трудовой договор не подписал, о чем составлен акт от 04.03.2020 № об отказе работника подписать трудовой договор (л.д.143).

Приказом ООО ЧОО «Аллигатор» от 28.09.2020 № Иванов А.А. на основании его личного заявления уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 144-145).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Аллигатор», суд исходил из того, что трудовые отношения между ООО ЧОО «Аллигатор» и Ивановым А.А. были оформлены надлежащим образом, а значит, оснований для признания отношений трудовыми в судебном порядке не имеется; в спорный период времени с 02.03.2020 по 28.09.2020 Иванов А.А. трудовую деятельность в ООО ЧОО «Аллигатор» не осуществлял, имел прогулы, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты не имеется; в связи с тем, что трудовая книжка при трудоустройстве истцом работодателю не представлялась, требования истца о выдаче ему трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении являются необоснованными; поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства, а равно отказа ему в приеме на работу в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки, требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки также являются не обоснованными. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе Иванову А.А. в удовлетворении указанных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями к ООО ЧОО «Аллигатор» отклонены судом со ссылкой на то, что первоначально Иванов А.А. с требованиями к ООО ЧОО «Аллигатор» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы 27.09.2021, т.е. в пределах срока обращения в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Иванову А.А. в иске об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Аллигатор», поскольку, действительно, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения в период с 02.03.2020 по 28.09.2020 работодателем были оформлены надлежащим образом, издан приказ о приеме истца на работу, в связи с чем права истца не нарушены и установление факта трудовых отношений в судебном порядке не требуется. Наличие трудовых отношений между ООО ЧОО «Аллигатор» также подтверждаются сведениями ОПФР по Пензенской области (л.д. 164).

Из положений ч. 4 ст. 81.1 ТК РФ, абз. 1 ст. 234 ТК РФ в их взаимосвязи следует, что материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Исходя из положений части 5 статьи 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2022 № на запрос суда, Иванов А.А. с 06.05.2020 по 16.12.2020 работал в ООО «<данные изъяты>» на условиях внешнего совместительства в должности технического директора без трудовой книжки, с 16.07.2021 по 07.09.2021 в той же должности по основному месту работы без трудовой книжки (т.1 л.д. 116-126).

По сведениям, представленным ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 10.02.2022, Иванов А.А. с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. также работал в АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164).

Указанные обстоятельства не отрицал при рассмотрении дела Иванов А.А., пояснивший, что к другим работодателям с вопросом о трудоустройстве после увольнения из ООО ЧОО «Аллигатор» он не обращался.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме 186 988, 86 руб., по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с вводом суда об отказе Иванову А.А. в иске об истребовании трудовой книжки с записью о его приеме и об увольнении, а также о взыскании с ООО ЧОО «Аллигатор» заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты по указанному судом основанию, что в период работы в ООО ЧОО «Аллигатор» с 02.03.2020 по 28.09.2020 истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, трудовую деятельность не осуществлял, имел прогулы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (часть 4 статьи 65 ТК РФ).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 66 ТК работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (действовали на дату возникновения спорных правоотношений, утратили силу с 01.09.2021), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику по основному месту работы обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был оформить новую трудовую книжку.

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (часть 5 статьи 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Оспаривая доводы истца о передаче им при трудоустройстве трудовой книжки представителю работодателя (как пояснил Иванов А.А. в суде первой инстанции, трудовую книжку он передал руководителю организации ФИО6), ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним запись об оформлении истцу впервые трудовой книжки отсутствует), в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами истца о передаче им трудовой книжки при устройстве на работу, что, в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца, свидетельствует об обязанности работодателя выдать трудовую книжку истцу или, в случае ее утраты, выдать ее дубликат.

Ссылка ответчика на то, что факт непередачи истцом трудовой книжки при устройстве на работу подтверждается представленной им Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в Книге записей о трудовой книжке истца, предоставленной им при устройстве на работу свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.

В подтверждение доводов истца о том, что при трудоустройстве в ООО ЧОО «Аллигатор» им была предъявлена трудовая книжка, а при увольнении трудовая книжка ему не выдавалась, судебная коллегия также принимает сообщения ООО «<данные изъяты>» о том, то при трудоустройстве в указанную организацию (в период после увольнения из ООО ЧОО «Аллигатор») Ивановым А.А. трудовая книжка не предъявлялась.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что требования Иванова А.А. о возложении на ООО ЧОО «Аллигатор» обязанности по выдаче ему трудовой книжки с записью о приеме на должность начальника охраны с 02.03.2020 и с записью об увольнении по собственному желанию с 28.09.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку принятое решение о выдаче трудовой книжки должно быть исполнимым, в случае утраты работодателем трудовой книжки должна быть выдана новая трудовая книжка (дубликат).

Из материалов дела, а также из дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в период работы истца в ООО ЧОО «Аллигатор» последним были заключены договора на оказание услуг по охране с ГБУЗ <данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>».

Выводы суда о том, что истец в период трудоустройства в ООО ЧОО «Аллигатор» не исполнял свои трудовые обязанности начальника охраны, допуская прогул, основаны на представленном ответчиком табеле учета рабочего времени за март – сентябрь 2020 г., условиях трудового договора о режиме работы истца в ООО ЧОО «Аллигатор» в рабочие дни с 13.00 до 18.00, схожим с режимом рабочего времени истца в ООО «<данные изъяты>», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в рабочее время по основному месту в ООО ЧОО «Аллигатор» истец трудовые обязанности не исполнял, а также представленных в материалах проверки ГИТ в Пензенской области сообщениях заведующей МБДОУ <данные изъяты>» о том, что Иванов А.А. не осуществлял контроль за сотрудниками охраны (л.д.154); главного врача ГБУЗ <данные изъяты> о том, что контактным лицом по вопросам трудовой деятельности охранников являлся ФИО11 (л.д.155-156), проректора по безопасности ПензГТУ, что Иванов А.А. ему неизвестен (л.д.157), и показаниях свидетеля главного бухгалтера ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО13

Представленные истцом доказательства, в том числе сообщения ректора ПензГТУ от 04.03.2022, главного врача ГБУЗ <данные изъяты> от 04.03.2022, заведующей МБДОУ <данные изъяты>» от 04.03.2022, заведующей МБДОУ <данные изъяты>» от 04.03.2022 о том, что Иванов А.А. осуществлял контроль за сотрудниками охраны ООО ЧОП «Аллигатор» как начальник охраны, отклонены судом со ссылкой на то, что суду не известно при каких обстоятельствах получены истцом указанные доказательства, а также на то, что указанные доказательства противоречат сообщениям, данным в рамках рассмотрения заявления Иванова А.А. в ГИТ в Пензенской области. Иные представленные истцом доказательства отклонены судом как не свидетельствующие о фактическом осуществлении истцом трудовой деятельности в указанной охранной организации.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос об устранении противоречий в письменных сообщениях указанных выше организаций, не предложил сторонам представить другие доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не дал полной и надлежащей оценки доводам сторон с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В этой связи в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о предоставление сторонами по делу дополнительных доказательств в целях устранения имеющихся противоречий в представленных по делу доказательствах.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Так, по сообщению главного врача ГБУЗ <данные изъяты> от 28.11.2022 на запрос судебной коллегии следует, что в период действия договора с ООО ЧОО «Аллигатор» о предоставлении услуг по охране территории учреждение осуществляло взаимодействие с работниками ООО ЧОО «Аллигатор» как с Ивановым А.А., так и с ФИО11, указать точные даты работы с каждым из них не представляется возможным в связи с тем, что условиями заключенных контрактов ведение журнала проверки дежурств охраны, а также предоставление перечня работников ООО ЧОО «Аллигатор» не предусмотрено.

По сообщению ректора ПензГТУ от 28.11.2022 №, ООО ЧОО «Тайфун» и ООО ЧОО «Аллигатор» в соответствии с заключенными ежегодными контрактами осуществляют охранную деятельность учебных корпусов и общежитий ПензГТУ. Указанный в запросе Иванов А.А. не является сотрудником университета. В то же время сотрудники ООО ЧОО «Аллигатор» подтвердили, что он являлся их бывшим начальником охраны.

На запрос судебной коллегии из ГБУЗ <данные изъяты> представлены копии контракта от 31.12.2019 на оказание услуг по охране объектов учреждения в 2020 г., заключенного с ООО ЧОО «Аллигатор», а также графики дежурств охранников за период с марта по сентябрь 2020 г., подписанные Ивановым А.А. как начальником охраны ООО ЧОО «Аллигатор», распоряжения сотрудникам охраны ООО ЧОО «Аллигатор» от 06.02.2020, от 10.02.2020, 09.04.2020 и от 26.08.2020, подписанные начальником отдела ГО и МР ГБУЗ <данные изъяты> ФИО12 и начальником охраны ООО ЧОО «Аллигатор» Ивановым А.А., на распоряжении от 06.02.2020 стоит печать ООО ЧОО «Аллигатор», а на распоряжении от 26.08.2020 имеется дополнительная отметка о том, что произведен инструктаж сотрудников поста охраны «Центральный шлагбаум» с подписями сотрудников охраны за проведенный инструктаж.

По сообщению МБДОУ <данные изъяты>» от 25.11.2022 №, с ООО ЧОО «Аллигатор» договор на охрану был заключен 31.07.2020 № на период с 01.08.2020 по 31.12.2020. В Журнале регистрации посетителей имеется отметка дежурного от 18.08.2020 и 26.08.2020 о посещении Иванова А.А. с предъявлением удостоверения поста охраны в рамках заключенных договоров на охрану объектов.

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достоверными и объективными, поскольку представлены на запрос судебной коллегии лицами, не участвующими в деле, не имеющими интерес в исходе дела, изложенные в них сведения подтверждают осуществление истцом своих трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Аллигатор» как начальника охраны.

Ссылка суда на сообщение МБДОУ <данные изъяты>» о том, что Иванов А.А. как сотрудник ООО ЧОО «Аллигатор» не осуществлял контроль за сотрудниками охраны, является необоснованной, поскольку договор на охрану у данного учреждения не был заключен с ООО ЧОО «Аллигатор», а был заключен с другой охранной организацией - ООО ЧОО «Тайфун».

То обстоятельства, что в сообщениях на запрос судебной коллегии ГБУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>» не могли не подтвердить, не опровергнуть факт работы Ивановым А.А. в качестве начальника охраны в ООО Аллигатор» на территории их учреждений бесспорно не опровергает доводы истца о его работе в указанный период времени начальником охраны в ООО ЧОО «Аллигатор», поскольку условиями заключенных контрактов не предусмотрено обязательное ведение журнала проверки дежурств охраны, а также предоставление в учреждения перечня работников ООО ЧОО «Аллигатор».

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что истец в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» прошел курс профессиональной подготовки по программе для частных охранников 6 разряда с присвоением квалификации частного охранника 6 разряда 14.02.2020 с оплатой за его обучение ООО ЧОО «Аллигатор», что следует из представленной информации ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» на запрос судебной коллегии, что 10.03.2020 от имени и.о. директора ООО ЧОО «Аллигатор» Иванову А.А. была выдана доверенность № на представление интересов организации с правом подачи, получения всех необходимых справок и документов, совершения необходимых действий, связанных с выполнением поручений данной организации со сроком действия 31.12.2020, 27.03.2020 ООО ЧО «Аллигатор» выдана Иванову А.А. справка о том, что он является сотрудником ООО ЧОО «Аллигатор» и проинформирован о необходимости строгого соблюдения мер профилактики вирусных инфекций, правил гигиены и безопасности, 08.09.2020 выдана справка о том, что он работает в ООО ЧО «Аллгатор» со 02.03.2020 по настоящее время (день выдачи справки) на должности начальника охраны и его общий доход за три месяца составил 18 300 руб., а также факт выдачи Иванову А.А. 28.05.2020 личной карточки охранника ООО ЧОО «Аллигатор».

Ссылка суда в обоснование своего вывода о прогулах истца в спорный период с 02.03.2020 по 28.09.2020 на то, что в табеле учета рабочего времени, за исключением дней нахождения на больничном по уходу за ребенком, у Иванова А.А. отмечены прогулы, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Аллигатор» установлено, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в табеле учета рабочего времени, суду не представлено, является несостоятельной.

Прогул является дисциплинарным проступком, факт нарушения работником прогула должен быть зафиксирован надлежащим образом.

Из разъяснений, проведенных в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность доказать наличие прогула лежит на работодателе.

Каких-либо письменные доказательства совершения Ивановым А.А. прогула, кроме табеля учета рабочего времени, объективно подтверждающих совершенные Ивановым А.А. прогулы, такие-как: акт, докладная записка, служебная записка, в котором указаны его дата и время данного события, иные обстоятельства, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и имеющие отношение к фиксируемому событию, работодателем при рассмотрении дела не представлено, как не представлено доказательств, что Иванов А.А., фактически допущенный к работе, отказался приступить к работе (либо уклонялся от порученной работы (акт об отказе работника приступить к работе либо акт об уклонении работника от выполнения порученной работы и пр.).

Вопреки выводу суда в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 31.03.2021 по делу № 12-77/2021 об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Аллигатор» не установлена обоснованность ведения табеля учета рабочего времени в отношении Иванова А.А. Исключая из постановления о привлечении ООО ЧОО «Аллигатор» к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ декса в виде ненадлежащего ведения табеля учета рабочего времени, суд указал, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к ответственности за нарушение статьи 91 ТК РФ. При этом при рассмотрении жалобы ООО ЧОО «Аллигатор» на незаконное привлечение к административной ответственности Иванов А.А. к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что Иванов А.А. не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО ЧОО «Аллигатор» по причине того, что в предусмотренный трудовым договором от 02.03.2020 № режим работы с 13.00 до 18.00 он исполнял трудовые обязанности в должности технического директора в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, представленный в дело трудовой договор от 02.03.2020 № Ивановым А.А. с ООО ЧОО «Аллигатор» не подписан, а соответственно, условия о режиме труда, как указано в трудовом договоре, сторонами не согласовывались, из объяснений Иванова А.А. следует, что трудовые обязанности в ООО ЧОО «Аллигатор» он исполнял в первой половине дня. Бесспорных доказательств того, что истец не осуществлял трудовые обязанности в период работы у ответчика ООО ЧОО «Аллигатор» не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что свидетель ФИО13 является заместителем директора ООО ЧОО «Аллигатор», к ее к показаниям о том, что Иванов А.А. фактически не исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОО «Аллигатор», следует отнестись критически.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании Иванову А.А. заработной платы за отработанное время у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за период с 02.03.2020 по 28.09.2020 судебная коллегия исходит из того, что истец был принят на работу на 0,5 ставки с окладом 6100 руб., в период с 01.06.2020 по 29.06.2020 и с 07.09.2020 по 18.09.2020 находился на больничном, ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также из того, что доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено.

Соответственно, размер задолженности по заработной плате составит руб. исходя из следующего расчета:

за март 2020 г. – 6100 руб.,

за апрель 2020 г. – 6100 руб.,

за май 2020 г. – 6100 руб.,

за 30.06.2020 - 290,48 руб.: 6100 руб. : 21 рабочий день х 1 отработанный день = 290,48 руб.,

за июль – 6100 руб.,

за август – 6100 руб.,

за период с 01.09.2020 по 04.09.2020 и за период с 21.09.2020 по 28.09.2020 – 2772,73 руб. : 6100 руб. : 22 рабочих дня х 10 отработанных дня = 2772,73 руб.

Итого, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО ЧОО «Аллигатор» в пользу Иванова А.А., составит 33563,21 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере следует отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5430, 90 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку, как следует из материалов дела, заработная плата ответчиком истцу не начислялась, то оснований для взыскания с ООО ЧОО «Аллигатор» заявленной компенсации за задержку выплаты премии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к ООО ЧОО «Тайфун», суд исходил из того, что факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ООО ЧОО «Тайфун» в период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя ООО ЧОО «Тайфун» был допущен к выполнению трудовой функции в интересах ООО ЧОО «Тайфун» в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ в редакции на период возникновения спорны правоотношений).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые применимы при разрешении трудовых споров в отношении всех субъектов трудовых отношений.

В указанном постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации, наряду с прочим, обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда., которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ивановым А.А. срока на обращение в суд с иском к ООО ЧОО «Тайфун» судом нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15, не были учтены.

Как следует из материала дела, о нарушении своих прав истцу стало известно в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком 28.09.2020, в суд с иском Иванов А.А. 22.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска Ивановым А.А. срока на обращение с иском в суд, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

Однако при этом суд в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не учел всю совокупность обстоятельств, на которые указывал Иванов А.А., препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд Иванов А.А. 09.11.2020, т.е. в трехмесячный срок с момента прекращения трудовых отношений, с заявлением о нарушении его трудовых прав обращался в ГИТ в Пензенской области. Указывая на нарушение его прав работодателем ООО ЧОО «Аллигатор», Иванов А.А. в своих объяснениях также ссылался на нарушение своих трудовых прав в связи с осуществленьем им трудовых обязанностей в качестве начальника охраны, в том числе в МБОУ <данные изъяты>, МБОУ <данные изъяты>», МБДОУ <данные изъяты>», с которыми, как установлено впоследствии в суде, на период спорных правоотношений договора на охрану объектов были заключены ООО ЧОО «Тайфун». При этом заявленные Ивановым А.А. в своих объяснения обстоятельства были предметом проверки ГИТ в Пензенской области, сообщением которой от 22.12.2020 истцу было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обстоятельства того, что часть объектов находится под охраной ООО ЧОО «Тайфун» истцу в ответе на обращение сообщено не было.

01.10.2021 Иванов А.А. обращался в суд с иском к ООО ЧОО «Тайфун» о взыскании заработной платы, которое определением судьи было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Указанные обстоятельства, а также ссылка истца на сложившееся затруднительное материальное положение, в их совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО ЧОО «Тайфун», суд первой инстанции, по существу, возложил на истца обязанность доказать наличие с ответчиком трудовых отношений, при этом необоснованно отклонил все представленные им доказательства, ограничившись указанием на то, что, по мнению суда, они не подтверждают факта трудовых отношений. Такой вывод основан на неправильном применении трудового законодательства Российской Федерации, сделан с нарушением норм процессуального права. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абзаца 2 части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель и обязан был представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

В подтверждение своих доводов о работе в ООО ЧОО «Тайфун» в должности начальника охраны по совместительству, истцом представлены удостоверение частного охранника, выданное Управлением Росгвардии по Пензенской области, содержащее отметку о выдаче 28.05.2020 личной карточки охранника ООО ЧОО «Тайфун», личная карточка личная карточка охранника ООО ЧОО «Тайфун», оформленная начальником ЦЛРР Управления Росгвардии Пензенской области 28.05.2020.

Из сообщения Управления Росгвардии по Пензенской области от 01.03.2022 № на запрос суда следует, что личная карточка охранника ООО ЧОО «Тайфун» Иванову А.А. была выдана на основании соответствующего заявления ООО ЧОО «Тайфун» с приложением приказа о приеме на работу. Копия заявления директора ООО ЧОО «Тайфун» о выдаче личной карточки охранника, в том числе Иванову А.А., а также приказа о приеме истца на работу представлены в материалы дела (т.2 л.д. 1-3).

Из представленного из Управления Росгварди по Пензенской области в копии приказа директора ООО ЧОО «Тайфун» от 22.05.2020 № следует, что Иванов А.А. принят на работу в указанную охранную организацию по совместительству в основное подразделение начальником смены с 22.05.2020 с окладом 6100 руб. В приказе имеется личная подпись Иванова А.А. в ознакомление с указанным приказом.

В опровержение заявленных истцом обстоятельств и в подтверждении своим возражениям об отсутствии с истцом трудовых отношений ответчиком ООО ЧОО «Тайфун» представлен приказа от 22.05.2020 № об отмене приказа от 22.05.2020 № о приеме Иванова А.А. на работу.

Судебная коллегия полагает, что указанный приказ сам по себе не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения между сторонами по делу не сложились.

При этом судебная коллегия учитывает то, что с данным приказом истец ознакомлен не был, копия этого приказа не направлялась в Управления Росгвардии по Пензенской области, по сообщению которой от 25.11.2022 согласно имеющимся сведениям Иванов А.А. состоит в трудовых отношениях с 22.05.2020 по настоящее время.

Кроме того, факт трудовых отношений истца с ответчиком ООО ЧОО «Тайфун» в период с 22.05.2020 по заявленный истцом период 28.09.2020 подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Материалами дела установлено, что в спорный период ООО ЧОО «Тайфун» были заключены договора на оказание услуг по охране с МБОУ <данные изъяты>, МБОУ <данные изъяты>».

Отклоняя сообщение МБДОУ <данные изъяты>» от 28.01.2022 о том, что Иванов А.А. с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. осуществлял контроль за сотрудниками охраны как начальник охраны, суд сослался на то, что сообщение содержит противоречивые данные относительно периода заключенного контракта и периода осуществления истцом трудовых обязанностей по данному контракту.

В целях устранения противоречий судебной коллегией в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято в качестве дополнительного доказательства сообщение МБДОУ <данные изъяты>» от 25.11.2022 № о том, что с ООО ЧОО «Тайфун» были заключены договоры на охрану в период с 25.03.2020 по 31.07.2020., в период с 01.03.2020 по 28.09.2020 Иванов А.А. регулярно осуществлял контроль как начальник ООО ЧОО «Тайфун» за сотрудниками охраны.

В представленном МБДОУ <данные изъяты> Журнале регистрации посетителей имеются сведения о посещении Ивановым А.А. учреждения как начальником охраны 01.04.2020, 06.04.2020, 08.05.2020, 08.06.2020.

Из сообщения заведующей МДОУ <данные изъяты>» следует, что в декабре 2020 г. на запрос ГИТ в Пензенской области была представлена информация о том, что Иванов А.А. у них не работал потому, что в штате детского сада этого работника нет, Журнал проверки дежурств охраны и регистрацию посещения начальником ООО ЧОО «Тайфун» или старшим охранником в 2020 г. не велся. В настоящее время со слов главного бухгалтера ей известно, что Иванов А.А. как сотрудник ООО ЧОО «Тайфун» иногда приносил акты оказания услуг в бухгалтерию, иногда замещал отсутствующих охранников, искал им замену; руководителю филиала оставил свой номер телефона, указав, что по вопросам охраны филиала следует обращаться к нему, и директор филиала ФИО15 обращалась к нему несколько раз в летний период 2020 г., Иванов А.А. занимался расстановкой кадров на объектах, вел табель сотрудников охраны, осуществлял контроль за их длительностью. В марте 2022 г. Иванову А.А. выдали справку о том, что он осуществлял контроль за работой охранников, поскольку его вспомнил начальник хозяйственного отдела.

Из сообщения МБДОУ <данные изъяты>» от 28.11.2022 № на запрос судебной коллегии следует, что 10.02.2020 с ООО ЧОО «Тайфун» был заключен договор № на охрану объекта, в запрашиваемый период с 02.03.2020 по 28.09.2020 Иванов А.А. осуществлял контроль за сотрудниками охраны как начальник охраны, посещал детский сад и контролировал деятельность охраны, о чем имеется запись в Журнале посещения, который велся во время введения ограничений из-за коронавирусной инфекции, имеется запись от 05.06.2020 и 24.07.2020. Представленные сведения объективно подтверждаются исследованным судебной коллегией Журналом посещения МБДОУ <данные изъяты>».

На запрос судебной коллегии директор МБОУ <данные изъяты> подтвердил ранее представленную в суд первой инстанции информацию о том, что Ивановм А.А. как начальником охраны осуществлялся контроль за дежурством сотрудников ООО ЧОО «Тайфун».

МБОУ <данные изъяты> и МБДОУ <данные изъяты>» как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию со ссылкой на отсутствие Журнала проверки дежурств не представили каких-либо сведений, как подтверждающих доводы истца, так и их опровергающих.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей завхоза МБОУ <данные изъяты> ФИО23., бывшего охранника ООО ЧОО «Тайфун» ФИО24., руководителя филиала МДОУ <данные изъяты>» ФИО15, завхоза МБОУ <данные изъяты> ФИО19 следует, что они знают Иванова А.А. как начальника охраны ООО ЧОО «Тайфун», который осуществлял контроль за работой охранников в учреждениях, проверял наличие сотрудников на постах, привозил документы, касающиеся бухгалтерии.

Суду не представлены доказательства какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Кроме того, сведения, сообщенные суду указанными свидетелями, подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами. Напротив, критике следует подвергнуть показания ФИО13, заместителя директора ООО ЧОО «Тайфун», как лица, явно заинтересованного в исходе дела и дающего противоречивые показания.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства указанные выше доказательства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств судом первой инстанции не отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и вышеприведенным нормам трудового законодательства.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов А.А. фактически был допущен к работе по совместительству в качестве начальника охраны ООО ЧОО «Тайфун» с 22.05.2020 руководителем данной организации путем издания соответствующего приказа о приеме его на работу, исполнял возложенные на него обязанности по заявленную им дату 28.09.2020. Оснований для установления факта трудовых отношений в более ранний период не имеется, поскольку отсутствуют бесспорные тому доказательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы за спорный период с 22.05.2020 также не представлено, при этом истец не оспаривал, что работал в организации ответчика по совместительству на 0,5 ставки с окладом 6100 руб., установленным приказа о приеме его на работу, что превышает ? минимального размера заработной платы, установленного Федеральным законом от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2020, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 129, 234 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.05.2020 по 28.09.2020.

При расчете задолженности по заработной плате судебная коллегия учитывает, что период с 01.06.2020 по 29.06.2020 и с 07.09.2020 по 18.09.2020 ответчик находился на больничном и трудовые обязанности в ООО ЧОО «Тайфун» не исполнял, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, размер задолженности по заработной плате у ООО ЧОО «Тайфун» перед истцом составит руб. исходя из следующего расчета:

за май 2020 г. – 2152,94 руб.: 6100 руб. : 17 рабочих дней х 6 отработанных рабочих дня = 2152,94 руб.

за 30.06.2020 - 290,48 руб.: 6100 руб. : 21 рабочий день х 1 отработанный день = 290,48 руб.,

за июль – 6100 руб.,

за август – 6100 руб.,

за период с 01.09.2020 по 04.09.2020 и за период с 21.09.2020 по 28.09.2020 – 2772,73 руб. : 6100 руб. : 22 рабочих дня х 10 отработанных дня = 2772,73 руб.

Итого, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО ЧОО «Тайфун» в пользу Иванова А.А., составит 17416,15 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере следует отказать.

Поскольку заработная плата за период с 22.05.2020 по 28.09.2020 до принятия решения судом апелляционной инстанции не начислялись, то положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателями трудовых прав работника, степень вины ответчиков, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда с ООО ЧОО «Аллигатор» в сумме 10000 руб., с ООО ЧОО «Тайфун» 5000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. к каждому из ответчиков необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции постановлено частично с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Аллигатор» о выдаче трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также к ООО ЧОО «Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 марта 2022 г. отменить в части отказа Иванову А.А. в иске к ООО ЧОО «Аллигатор» о выдаче трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части отказа в иске к ООО ЧОО «Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Вынести в данной части новое решение.

Обязать ООО ЧОО «Аллигатор» (ОГРН №) выдать Иванову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) трудовую книжку (дубликат) с записью о приеме на должность начальника охраны с 02.03.2020 и с записью об увольнении по собственному желанию с 28.09.2020.

Взыскать в пользу Иванова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ООО ЧОО «Аллигатор» (ОГРН №) задолженность по заработной плате за период с 02.03.2020 по 28.09.2020 в размере 33 563 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Тайфун» (ОГРН №) и Ивановым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в период с 22.05.2020 по 28.09.2020 в должности начальника охраны по совместительству.

Взыскать в пользу Иванова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ООО ЧОО «Тайфун» (ОГРН №) задолженность по заработной плате за период с 22.05.2020 по 28.09.2020 в размере 17416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Иванова А.А. к ООО ЧОО «Аллигатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и к ООО ЧОО «Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В оставшейся части решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 марта 2022 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Иванова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи