Решение по делу № 11-6713/2024 от 24.04.2024

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-149/2024 (2-5445/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6713/2024

13 июня 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года по исковому заявлению Кияткина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ««СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» к Кияткину Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» - Смолл А.Ю., объяснения Кияткина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияткин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС») о взыскании денежных средств по договору в размере 224 000 руб., убытков в размере 13 315,22 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа.

В основание требований указал, что 19 марта 2023 года Кияткин А.Е. приобрел в ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» бывший в употреблении автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, белого цвета. Данное транспорте средство приобретено за счет кредитных денежных средств, кредит оформлен в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 010 949 руб. В стоимость кредитного договора включена стоимость автомобиля в размере 947 000 руб., денежные средства для приобретения договора КАСКО, полиса ОСАГО, пакет услуг от ФИО1, ФИО2. В непродолжительный промежуток времени эксплуатации автомобиля истцом обнаружены существенные недостатки, не позволяющие дальнейшее безопасное эксплуатирование автомобиля, а именно обнаружено установление агрегатов из другого автомобиля. 27 марта 2023 года в автосалоне была достигнута договоренность о передаче автомобиля в ремонт для проведения дефектовки и замены вариатора. 03 апреля 2023 года представителя ответчика сообщили, что в автомобиле кустарным способом установлена гидромеханическая АКПП от другого автомобиля (л.д. 2-4).

ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Кияткину А.Е., в которым с учетом уточнений просило взыскать с Кияткина А.Е. денежные средства 45370 руб. (л.д. 206 том 1), ссылаясь на то, что в период с 19.03.2023 года по 19.06.2023 года выплачено Кияткину А.Е. 1 000 950 руб., также 18.07.2023 года произведен возврат денежных средств в размере 10 630,55 руб., которые состоят из оплаты за заказ АВзАВ03511 от 23.03.2023 года в размере 8 190 руб., оплата госпошлины за гос.регистрацию транспортного средства в размере 472,50 руб., денежные средства недополученные по расторгнутому договору страхования в размере 1 968,05 руб. Получение суммы 8 190 руб. является неосновательным обогащением. Также полагают, что с Кияткина А.Е. следует взыскать неустойку, в размер 1% от стоимости автомобиля в связи с тем, что им с автомобиля не сняты обременения.

Суд постановил решение, которым, взыскал с ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» в пользу Кияткина А.Е. убытки в размере 4697,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 7348,63 руб. В удовлетворении остальной части требований Кияткина А.Е. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» к Кияткину А.Е. отказал. Взыскать с ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что у суда имелись доказательства, подтверждающие обоснованность встречных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2023 года между Кияткиным А.Е. и ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль NISSAN JUKE.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость автомобиля составляет 947 000 руб. В Приложении № 3 к Договору указан перечень дополнительного оборудования на общую сумму 224 000 руб. (л.д.70-74).

В этот же день Кияткиным А.Е. подано заявление об отказе от дополнительного оборудования, и возврате денежных средств в размере 224 000 руб. (л.д. 75). Денежные средства в указанной сумме получены Кияткиным А.Е. 19.03.2023 года.

19 марта 2023 года между Кияткиным А.Е. и ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» заключено дополнительное соглашение, которым п. 3.1 договора изменен, стоимость автомобиля определена в размере 723 000 руб. (л.д. 76).

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 19 марта 2023 года Кияткину А.Е. передан автомобиль NISSAN JUKE (л.д. 77а).

04 апреля 2023 года Кияткин А.Е. обратился в ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 27 марта 2023 года автомобиль был передан в автосалон для проведения ремонтных работ. От сотрудников ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» стало известно, что на приобретенном автомобиле был кустарным способом установлен вариатор. Указывал, что в связи существенными нарушениями условий договора купли-продажи просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства по договору, а также расходы понесенные на постановку автомобиля на учет, дополнительные расходы понесённые в момент оформления кредитного договора, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 27).

Письмом от 12 апреля 2023 года ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» уведомило Кияткина А.Е. о том, что готовы удовлетворить его требования, кроме компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 29).

19 апреля 2023 года Кияткиным А.В. подана повторная претензия, в которой выражено несогласие с предложенным представителем вариантом возмещения ущерба (л.д.28).

В этот же день между сторонами заключено Соглашение, согласно которому ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» выкупает у Кияткина А.Е. автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от 19.04.2023 года за цену 723 000 руб. 19 апреля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи № транспортного средства. 21 апреля 2023 года ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» перевел денежные средства в размере 723 000 руб. Кияткину А.Е. на реквизиты, указанные в п. 2 Соглашения, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» компенсирует Кияткину А.Е. расходы в размере 3 850 руб. (2 850 рублей - оплата госпошлины за регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним от 22.03.2023 года и 1 000 рублей - оплата технического осмотра согласно кассовому чеку от 14.04.2023 года).

В соответствии с п.3 Соглашения, Кияткин А.Е. гарантирует ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» снятие с автомобиля любых обременений, в том числе банковского залога, в срок не превышающий 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. В случае неисполнения Кияткиным А.Е. указанного в настоящем пункте обязательства ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» вправе потребовать, а Кияткин А.Е. обязуется уплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи № № от 19.04.2023 года.

Пунктом 4 Соглашения определено, что ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» обязуется возместить Кияткину А.Е. в полном объеме проценты, начисленные и выплаченные по кредитному договору № № от 19.03.2023 года в ПАО «Совкомбанк» за период с 19.03.2023 года по день поступления денежных средств в размере 723 000 руб. на счет Кияткина А.Е., открытый в связи с заключением кредитного договора, при предъявлении справки из ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора.

Согласно п. 5 Соглашения ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» принимает на себя обязательство оказать Кияткину А.Е. содействие в расторжении договора страхования № № от 19.03.2023 года в размере 19950 рублей, договора страхования имущества AbtoSAFE № от 19.03.2023 года в размере 10000 рублей, договора по программе обслуживания «Combo Pro U» от 19.03.2023 года в размере 75000 рублей. В случае, если Кияткину А.Е. будет отказано в расторжении услуг, указанных в настоящем пункте, либо если денежные средства, указанные в настоящем пункте, будут возвращены покупателю не в полном объеме, продавец принимает на себя обязательство возместить покупателю денежные средства в соответствующем размере в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от покупателя заявления и документов, подтверждающих невозможность получения денежных средств при отказе от услуг, указанных в настоящем пункте (л.д. 32).

19 апреля 2023 года Кияткиным А.Е. также была написана претензия о возвращении денежных средств в размере 8190 руб. за Сертификат ТО № от 19.03.2023 года (л.д.118). Указанные денежные средства возвращены Кияткину А.Е. 02.05.2023 года (л.д. 65).

29 мая 2023 года истцом также заявлено требование о возмещении расходов. В претензии указано, что им самостоятельно удалось возвратить часть стоимость страховой премии до договору ОСАГО в размере 4 133,14 руб. из 6 101,19 руб., расторжение договора страхования в ПАО «Совкомбанк» на сумму 10 000 руб. Указывал, что на текущую дату сумма долга по кредиту составляет 275 367,80 руб., а также понесены расходы связанные с регистрацией автомобиля в ГИБДД в размере 6 290,55 руб., а также первая выплата по кредитному договору в размере 25 426,99 руб.. Настаивал на компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 119).

В этот же день Кияткиным А.Е. поданы заявления о возврате денежных средств в размере 275 367,80 руб. (остаток задолженности по кредиту), 472,50 руб. (замена ПТС), 25 426,99 руб. (возмещение одного платежа по кредиту), 1 968,05 руб. (в связи с расторжением договора ОСАГО), компенсацию морального вреда 40 000 руб. (л.д.120-124).

В соответствии с заключенным Соглашением ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» выплачено:

- 21.04.2023 года – 723 000 руб. (по договору купли-продажи автомобиля) (л.д.59)

- 24.04.2023 года – 3 850 руб. (техосмотр 1 000 руб. и расходы на госпошлину 2 850 руб.) (л.д.60)

- 05.06.2023 года – 29 950 руб. ( 19 950 руб. + 10 000 руб. за страховки) (л.д. 61)

- 05.06.2023 года - 71 250 руб. (за услугу «Combo Pro U» по договору с ООО «Профи Ассистанс», часть денежных средств в размере 3 750 руб. возвращена добровольно 19.03.2023) (л.д. 62,63).

Также произведен возврат денежных средств ИП Ставицким А.В. по претензии: 21.04.2023 года – 8500 руб. (за «Карту помощь на дороге») (л.д. 199- 200). ФИО3 возвращены денежные средства по претензии в размере 156 310 руб. (за диагностику обнаружения неисправности по заказ-наряду № № от 19.03.2023 года) (л.д. 202-203).

ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение к Соглашению от 19.04.2023 года, которым предусмотрено, что п. 2.1 излагается в следующей редакции: «продавец компенсирует покупателю расходы в размере 10 630 руб. 55 коп., не позднее 15 июля 2023 года», денежные средства складываются из 8 190 руб. - оплата за заказ-наряд № АВ3АВ03511 от 23.03.2023 года, 472 руб. – оплата госпошлины за регистрацию транспортного средства, 1 968,05 руб. - денежные средства неполученные по расторгнутому договору страхования № ТТТ 7033975156 от 19.03.2023 года.

Также указанным дополнительным соглашением предложено внести изменения в п.4 Соглашения, изложив его в следующей редакции: Продавец обязуется возместить покупателю в полном объеме проценты, начисленные и выплаченные по кредитному договору № 7689418156 от 19.03.2023 года в ПАО «Совкомбанк» за период с 19.03.2023 года по день поступления денежных средств в размере 723 000 руб. на счет Кияткина А.Е., открытый в связи с заключением кредитного договора, при предъявлении графика платежей и квитанций о произведённых платежах» (л.д. 66).

18.07.2023 года ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» перечислило Кияткину А.Е. денежные средства в размере 10 630,55 руб. (л.д. 67).

28.07.2023 года ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» перечислило Кияткину А.Е. денежные средства в размере 29 994,22 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору (л.д. 68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» не в полном объеме возместило Кияткину А.Е. начисленные проценты по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» в пользу Кияткина А.Е. убытки в размере 4 697,26 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что перевод денежных средств произведен ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» добровольно в целях сложившихся между сторонами отношений, доказательств того, что ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» уведомлял Кияткина А.Е. о целевом назначении произведенных денежных переводов, либо недобросовестного поведения Кияткина А.Е. при получении денежных средств в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» о взыскании с Кияткина А.Е. неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 Соглашения от 19 апреля 2023 года указано, что продавец обязуется возместить покупателю в полном объеме проценты, начисленные и выплаченные покупателем по кредитному договору № № от 19 марта 2023 года в ПАО «Совкомбанк», при предъявлении справки из ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного обязательства (л.д. 58 том 1).

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что дата закрытия кредитного договора 20.06.2023 года (л.д.157). Как усматривается из графика платежей, выписки по счету, 28.07.2023 года ответчиком перечислена сумма в размере 29994,22 руб. в счет погашения процентов кредиту, подлежащих оплате в апреле 2023 года и мае 2023 года. Вместе с тем, за весь период действия договора размер начисленных процентов составил 34691,48 руб. (15342,98 руб. + 14651,24 руб. + 4697,26 руб.) (л.д.158-159).

При этом судебная коллегия отмечает, что из графика платежей по кредитному договору, выписки по счету усматривается, что после поступления от Кияткина А.Е. денежных средств в счет погашения кредита, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по договору (1 апреля 2023 года в размере 25426,99 рублей), судебная коллегия установила, что по состоянию на 21.04.2023 года остаток основного долга 990865,99 руб., проценты по кредиту – 14796,88 руб., которые были необходимы для полного погашения кредита.

21.04.2023 года ответчиком возмещены истцу лишь стоимость автомобиля по договору - 723000 руб., а убытки в виде процентов за пользование кредитом возмещены ответчиком лишь 28.07.2023 года, тем самым ответчиком не исполнены условия п. 4 Соглашения от 19 апреля 2023 года, требование п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец не располагал достаточной суммой для досрочного погашения кредита по состоянию на 21.04.2023 года.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что кредитный договор закрыт 20.06.2023 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» в пользу истца убытков в виде начисленных и уплаченных процентов по кредиту в размере 4697,26 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7348,63 руб. ((4697,26 руб. + 10000 руб.)*50%), не установив исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя о том, что сумма в размере 8190 руб. подлежит взысканию с Кияткина А.Е. как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет.

Установлено, что ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение от 07 июля 2023 года (л.д. 66), и по нему произведена выплата, в том числе в размере 8 190 руб. как оплата за заказ-наряд № от 23.03.2023 года.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № от 23.03.2023 года следует, что он подписан лишь исполнителем ФИО4, клиентом (Кияткиным А.Е.) не подписан (л.д. 194).

Заявляя требования о взыскании указанной суммы, ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» ссылается на то, что указанная сумма денежных средств была перечислена дважды бухгалтером, в том числе исходя из дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» пояснила, что по спорному заказ-наряду между ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» и агентом ФИО5 не производились, так как нет подписи заказчика, тогда как денежные средства возвращены Кияткину А.Е.

Кияткин А.Е. в судебном заседании пояснял, что не приезжал в автосалон 23.03.2023 года, а приехал только 27.03.2023 и оставил автомобиль, о составлении заказ-наряда № № от 23.03.2023 года ему не известно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств по делу следует, что перевод денежных средств в счет возмещения убытков производился ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» в различные промежутки времени, различными суммами, как на счет Кияткина А.Е., открытого для погашения кредита, так и лично Кияткину А.Е., добровольно и осознанно в целях сложившихся между сторонами отношений, достигнутых договоренностей на основании заключенных соглашений, и исключает ошибочность переводов денежных средств, при этом недобросовестное поведение со стороны Кияткина А.Е. недоказано, ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» не могло не знать, что уплачивает их в счет какого-либо существующего обязательства или в его отсутствие, в связи с чем суд верно применил положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что договоры страхования, заключенные между ФИО2 и Кияткиным А.Е., за которые произведен возврат денежных средств в размере 29950 руб., не расторгнуты, не может являться доказательством возникшего на стороне Кияткина А.Е. неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о возмещении убытков.

Позиция подателя апелляционной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны Кияткина А.Е., выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судом первой инстанции. Однако суд пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения Кияткина А.Е. Оснований для иных выводов не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» о взыскании с Кияткина А.Е. неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за не снятие обременений, в том числе банковского залога, учитывая, что доказательств, что на момент подачи встречного искового заявления имелись обременения на спорный автомобиль или ограничения, равно как доказательств тому, что наличие каких-либо обременений негативно отразилось на деятельности ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС», причинило убытки, стало препятствием к осуществлению прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Более того, возможность исполнения данной обязанности в срок 15 календарных дней с момента подписания соглашения от 19 апреля 2023 года, как то предусмотрено п. 3 данного соглашения, у Кияткина А.Е. отсутствовала, поскольку в силу закона, залог сохраняет действие до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, до 20.06.2023 года кредитные обязательства сохраняли свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по кредитному договору от 19.03.2023 года, обеспеченному залогом автомобиля в полном объеме Кияткиным А.Е. исполнены 20.06.2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по представленным в дело доказательствам с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов возражений. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, Кияткиным А.Е. решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.