Решение по делу № 2-923/2024 (2-11255/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-923/2024 (2-11255/2023;)

УИД 35RS0010-01-2022-014638-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                             05 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности Воронина Ю.П., представителя ответчика по доверенности Питеряковой В.В., при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дракуновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Дракунова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт указанного дома, является ответчик. Управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее – ООО УК «ВИСиС»).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту МКД стало причиной повреждения стен входа в подвальный этаж, лестницы и территории входной группы, что в свою очередь повлекло несение расходов на ремонт со стороны собственника, Дракунова О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ВИСиС» просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ по крыльцу (входной группы) и по благоустройству перед входной группой (общего имущества МКД) – 67098 рублей, убытки в размере – 689088 рублей копеек, возмещение затрат на оплату экспертизы – 40 000 рублей, юридических услуг – 25 000 рублей, оплате государственной пошлины - 13653 рублей, всего взыскать – 834 749 рублей 35копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец Дракунова О.В. не явилась, ее представитель по доверенности Воронин Ю.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ВИСиС» по доверенности Питерякова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дракунова О.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. кадастровый №.

На основании договора ООО УК «ВИСиС» осуществляет управление общим имуществом МКД № по адресу: <адрес>, а также организует предоставление коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Дракунова О.В. неоднократно обращалась в ООО УК «ВИСиС» по вопросу осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (входной группы).

В связи с отказом ООО УК «ВИСиС» осуществлять ремонтные работы Дракунова О.В. самостоятельно выполнила ремонт входной группы и благоустройство прилегающей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В целях определения причин и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № от 17.04.2023 входная группа в нежилое помещение №, расположенное в подвале МКД № по <адрес> и территория непосредственно перед ней (входной группой) относятся к общему имуществу собственников помещений МКД. Входная группа и территория перед ней на 01.06.2022 имели следующие повреждения: 1) повреждение окраски и штукатурки стен лестничного марша; 2) повреждение керамической плитки на площадке перед лестничным маршем и керамической плитки подступенка 1 ступени от площадки; 3) повреждение брусчатки покрытия площадки перед лестничным маршем. Причиной возникновения дефектов входной группы и территории перед ней является воздействие атмосферных осадков, перепала температур наружного воздуха в процессе эксплуатации. Устранение дефектов (ремонт) входной группы относится к работам по содержанию и текущему ремонту здания. Стоимость ремонтных работ составляет 67 098 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 15.09.2022 в нежилом помещении № по адресу: <адрес> имеются повреждения: следы протечек, намоканий на стенах, возникшие вследствие попадания атмосферных осадков с расположенной над крыльцом площадки в помещение котельной, не оборудованной организованным водостоком, а также отсутствием водоотводных труб по центральному и боковому фасадам, способствующему попаданию атмосферных осадков непосредственно к цокольной части здания.

Согласно указанному заключению эксперта, а также локально-сметному расчету стоимость устранения повреждений в нежилом помещении № составляет 689 088 рублей 35 копеек.

Указанными заключениями суд руководствуется при принятии решения, поскольку они в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделав в результате выводы, эксперты основывался на исходных объективных данных. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

На основании изложенного суд признает ООО УК «ВИСиС» надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого в пользу Дракуновой О.В. надлежит взыскать стоимость восстановительных работ в размере 67 098 рублей, а также убытки в размере 689 088 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 25 000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованными расходы по оказанию юридических услуг по данному делу в заявленном истцом размере и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, проведенная по определению суда от 27.02.2023 экспертиза оплачена ответчиком частично на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2023, согласно заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 25.04.2023 общая стоимость составила 40 000 рублей, недостающую сумму в силу положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит довзыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дракуновой О. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ИНН №) в пользу Дракуновой О. В. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ по крыльцу (входной группы) и по благоустройству перед входной группой (общего имущества МКД) – 67 098 рублей, убытки в размере – 689 088 рублей копеек, возмещение затрат на оплату экспертизы – 40 000 рублей, юридических услуг – 25 000 рублей, оплате государственной пошлины – 13 653 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН №) возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья                                                                                               К.А. Моисеев