Решение по делу № 2-1529/2023 от 11.07.2023

Мотивированное решение составлено 20.11.2023

УИД 66RS0043-01-2023-001457-59

Дело № 2-1529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к Мингилевой О. С., Беликеевой С. И., Воробьеву Е. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Воробьева Е. В. к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «САИЖК») обратилось в суд с иском к Мингилевой О.С., Беликеевой С.И., Воробьеву Е.В., в котором, уточнив требования иска, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 730, 32 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 226 649, 00 руб., задолженность по процентам – 20 826, 86 руб., задолженность по пени – 8 254, 46 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 504 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 601 руб.

В обоснование иска истцом указано, что по заключенному между ОАО «САИЖК» и ответчиками договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предоставлен ипотечный заем в размере 325 000 руб. на срок 300 календарных месяцев под 13% годовых для приобретения в долевую собственность Мингилевой (дол вступления в брак – Беликеевой) О.С. и Беликеевой С.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ОАО «САИЖК», о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной первоначальному залогодержателю. Заемщики обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора исполняли ненадлежащим образом. В связи с нарушением условий закладной и договора истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательства, которое последними не исполнено. На день рассмотрения дела судом задолженность по договору займа составляет 255 730, 32 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 226 649, 00 руб., задолженность по процентам – 20 826, 86 руб., задолженность по пени – 8 254, 46 руб.

Ответчик Воробьев Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что Воробьев Е.В. по договору займа с АО «САИЖК» денежных средств, иной материальной выгоды не получил, жилое помещение, приобретенное за счет заемных средств, находится в собственности Мингилевой О.С. и Беликеевой С.И., с которыми родства или свойства истец по встречному иску не имеет. Предмет займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Воробьева Е.В. не поступил, а потому договор является незаключенным в отношении него, не влекущим для Воробьева Е.В. и АО «САИЖК» возникновения прав и обязанностей.

Представитель истца Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что в соответствии с условиями договора займа денежные средства перечислены на счет заемщика Беликеевой О.С. (Мингилевой). Ответчик Воробьев Е.В. с условиями договора займа был ознакомлен, подписал его, а потому должен нести солидарную ответственность наряду с другими заемщиками. Кроме того в 2022 году ответчик произвел частичное погашение задолженности, то есть принял на себя обязательства по договору.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кощеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные иск поддержал, приведя доводы, приведенные в обоснование встречных требований.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрении дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САИЖК» и ответчиками Мингилевой О.С. (ранее Беликеевой), Воробьевым Е.В., Беликеевой С.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 325 000 руб. на срок 300 месяцев (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно приобретения в общую равнодолевую собственность Беликеевой С.И. и Мингилевой О.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры (п. 1.4.1).

ОАО «САИЖК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 16).

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости (л.д. 26-33, 143).

Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Мингилева О.С., Воробьев Е.В., Беликеева С.И. обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора и закладной надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 38-44). В добровольном порядке требования АО «САИЖК» ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.11.2023 составляет 255 730, 32 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 226 649, 00 руб., задолженность по процентам – 20 826, 86 руб., задолженность по пени – 8 254, 46 руб.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не представлено, суд приходит к выводу о нарушении последними условий договора займа и наличии в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с чем сумма задолженности по договору займа в размере 255 730, 32 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, а иск в данной части удовлетворению.

Оценивая доводы встречного иска Воробьева Е.В. о незаключенности в отношении него договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

Как уже ранее указано, в соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно приобретения в общую равнодолевую собственность Беликеевой С.И. и Мингилевой О.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.8 договора распоряжение всей суммой займа от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков, то есть Мингилевой (Беликеевой) О.С. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО), открытый на имя представителя заемщиков.

При этом факт перечисления суммы займа в размере 325 000 руб. на счет Мингилевой (Беликеевой) О.С. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), представителем ответчика Воробьева Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были предоставлены заемщикам путем зачисления их на счет одного из них, а именно Мингилевой О.С., что в свою очередь было одним из согласованных условий заключенного договора, что не противоречит закону.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт подписания его доверителем оспариваемого договора.

Воробьев Е.В., заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласился с его условиями о том, что заем предоставляется для приобретения квартиры и зачисляется на банковский вклад созаемщика Мингилевой (Беликеевой) О.С. Получение денежных средств одним из созаемщиков не свидетельствует о безденежности договора в отношении другого созаемщика.

Сама по себе цель, ради которой стороны вступили в отношения займа лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности по целевому использованию суммы займа. Подписывая договор займа, Воробьев Е.В. подтвердил, что являясь заемщиком/созаемщиком полностью отдает себе отчет в том, что заем предоставлен для определенной цели, которая предполагает передачу полученных в ОАО «САИЖК» денежных средств для приобретения квартиры в собственность иных лиц, в связи с чем договор не является безденежным, в том числе в отношении Воробьева Е.В., а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что собственниками спорной квартиры являются ответчики Мингилева О.С. и Беликеева С.И. в равных долях, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства 255 730, 32 руб. составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (630 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом же в подтверждение заявленной в иске начальной продажной стоимости квартиры в 504 000 руб. приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 53-64).

Поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в сумме 630 000 руб., согласованной сторонами в закладной на основании отчета о рыночной стоимости заложенной квартиры.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к Мингилевой О. С., Беликеевой С. И., Воробьеву Е. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мингилевой О. С. (паспорт № №), Воробьева Е. В. (паспорт № №), Беликеевой С. И. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 103660440389) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 730, 32 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 226 649, 00 руб., задолженность по процентам – 20 826, 86 руб., задолженность по пени – 8 254, 46 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 601, 00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 504 000 руб.

Встречные исковые требования Воробьева Е. В. к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                     Т.А. Калаптур