Решение по делу № 33-3812/2021 от 13.05.2021

29RS0016-01-2020-001709-59

Судья Поршнев А.Н.	№2-88/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-3812/2021	6 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осадчевой Н.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года по исковому заявлению Осадчевой Н.В. к Корельскому А.В. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности в порядке выкупа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Осадчева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Г.В. о прекращении права на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, признании права на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке выкупа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат Корельскому А.В. (2/9 доли), Новиковой Г.В. (1/6 доли) и Корепиной М.В. (2/9 доли). Между собственниками не достигнуто взаимопонимание и договоренность по вопросу содержания и ремонта дома, оформления земельных прав, что препятствует реализации ее прав. Доля ответчика является незначительной, что дает право истцу обратиться с настоящим исковым заявлением с условием осуществления выплаты компенсации ответчику.

На основании определения суда от 12.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика Новиковой Г.В. на надлежащего Корельского А.В.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований истец просила прекратить право собственности ответчика Корельского А.В. на 7/18 долей в праве общей долевой собственности с признанием за ним права на получение компенсации в сумме 37 982 руб.; признать за истцом после выплаты денежных средств, составляющих оценочную стоимость доли, право собственности на 7/18 долей, принадлежащий ответчику, в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Корельского А.В. и третьих лиц Новиковой Г.В., Корепиной М.В. – Титов М.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Осадчевой Н.В. к Корельскому А.В. о прекращении права общей долевой собственности на 7/18 доли на объект недвижимости – <адрес> – с признанием права на получение компенсации в сумме 37982 рубля, признании права собственности на дом в порядке выкупа оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Осадчая Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не были соблюдены порядок и сроки рассмотрения настоящего дела, поскольку в нарушение положений ст. 48 ГПК РФ она была лишена возможности ведения дела в суде через представителя. Так, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о переносе судебного заседания ввиду болезни адвоката. Полагает, что суд в нарушение действующих требований не принял направленные в установленном порядке документы, вследствие чего вынес решение без достаточных оснований, тем самым допустил нарушение требований ст.ст. 11, 195 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Колованову И.А., представителя ответчика и третьих лиц Титова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., 1940 года постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Осадчевой Н.В. (7/18 долей), Корельскому А.В. (7/18 долей) и Корепиной М.В. (2/9 доли).

Земельный участок, площадью 1537 кв.м, на котором расположен <адрес>, принадлежал К.В.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), право собственности на него в ЕГРН в настоящее время не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, установленные по делу обстоятельства о том, что ответчик не выражает согласия на прекращение своего права собственности спорным объектом недвижимости, доказательств, подтверждающих пользование домом одной из сторон, не имеется, ответчик выражает интерес в использовании дома, который для него субъективно представляет семейную реликвию, память, исключительную ценность, принимая во внимание размер доли ответчика не отвечающую признакам незначительности,
пришел к выводу об отсутствии условий для принудительной выплаты истцу денежной компенсации за долю, принадлежащую ответчику, и утраты им права на долю в общем имуществе.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Указанные положения направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

В том случае, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию стоимости их доли. Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик согласия на отчуждение его доли в пользу истца в собственность не выразил, доля Корельского А.В. в спорном имуществе незначительной не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства договора энергоснабжения, оплаты за потребленную электроэнергию, несения расходов по электромонтажным работам вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Судебная коллегия также отмечает, что истец вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в доме с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ, однако данным правом она не воспользовались.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств наличия у истца препятствий в пользовании имуществом либо препятствий в продаже своей доли иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав истца являются несостоятельным в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заявленное ходатайство, а также направление дополнительных документов в адрес суда.

Истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, правом участия в судебном заседании не воспользовалась.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь