Решение по делу № 2-1377/2021 от 04.10.2021

УИД *Номер*-14 Гражданское дело № 2-1377/2021

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Тряскина И.Ю. при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. Н. к акционерному обществу «Мариинский прииск» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пономарев А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Мариинский прииск» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 20.05.2019 был принят на работу горнорабочим очистного забоя 5 разряда участка очистных работ в АО «Мариинский прииск». Приказом от 03.09.2021 истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С вынесенным приказом и увольнением истец не согласен.

Согласно довода иска, приказом от 11.12.2020 *Номер* к истцу было применено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что 17.11.2020 истец якобы не произвел работы по очистной выемке полезного ископаемого (кристаллосодержащей руды, кристаллосырья), работы по сбору, доставке, хранению видимого кристаллосырья. Не сообщил при обнаружении кристаллосырья ближайшему мастеру участка поземного рудника. Истец не согласен с указанным приказом, указал в иске, что дисциплинарное взыскание не совершал, ответчиком не зафиксирован факт проступка, объяснения у истца не запрашивались, с приказом истца не знакомили.

31.08.2021 был вынесен приказ *Номер* о наложении на истца взыскания в виде выговора за нарушение, допущенное 24.08.2021, выразившееся в том, что перед началом работы на скреперной лебедке 30ЛС2СМА истец не проверил наличие и целостность диэлектрических ручек на рычагах управления, осуществлял работы на неисправной скреперной лебедке. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, о наложении дисциплинарного взыскания он не знал. Копия приказа была получена им 28.09.2021.

Как указал истец в иске, 30.08.2021 он не совершал дисциплинарного проступка, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Начальнику участка очистных работ было передано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30.08.2021, в связи с тем, что при прохождении медицинского осмотра было рекомендовано покинуть рабочее место по состоянию здоровья, взяв день без содержания. Так же истец в иске указал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности у него не истребовали объяснения.

С приказом об увольнении, вынесенным 03.09.2021 не ознакомили. Об увольнении истец узнал 06.09.2021, прибыв на работу к началу смены. Трудовая книжка была выдана 28.09.2021, от получения трудовой книжки истец в день увольнения не отказывался.

Истец указал в иске, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Нарушениями, допущенными при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

Истец просит суд:

- признать незаконными и отменить приказ АО «Мариинский прииск» *Номер* от 11.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконными и отменить приказ АО «Мариинский прииск» *Номер* от 31.08.2021 о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконными и отменить приказ АО «Мариинский прииск» *Номер* от 03.09.2021 о наложении дисциплинарного взыскания.

- признать незаконными и отменить приказ АО «Мариинский прииск» *Номер* от 03.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить его на работе;

- взыскать с АО «Мариинский прииск» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с АО «Мариинский прииск» в его пользу неполученную заработную плату за период вынужденного прогула с 04.09.2021 по день вынесения решения суда;

- взыскать с АО «Мариинский прииск» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.09.2021 по 28.09.2021;

- взыскать с АО «Мариинский прииск» возмещение понесенных судебных расходов в размере 4000 рублей (оплата услуг адвоката за составление искового заявления).

В судебном заседании истец Пономарев А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Соловьева А.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не было допущено, а так же ходатайствовала об отказе в иске в отношении требований о признании незаконным приказа от 11.12.2020 в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО16, исследовав материалы дела, две книги выдачи нарядов, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2019 года между Пономаревым А.Н. и АО «Мариинский прииск» был заключен трудовой договор *Номер*, в соответствии с которым истец Пономарев А.Н. был принят на работу в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ (л.д.63-70). Дополнительными соглашениями в трудовой договор вносились изменения в части изменения размера оплаты труда (л.д.71-78).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом от 03.09.2021 *Номер* «О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.» Пономарев А.Н. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях: приказ от 11.12.2020 *Номер* «О дисциплинарном взыскании ФИО5, ФИО6, Пономареву А.Н.», приказ от 31.08.2021 *Номер* «О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.» (л.д.170-171). Так же дополнительно работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 03.09.2021 *Номер*, составленный в унифицированной форме. (л.д.173)

Проверяя доводы ответчика о неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, судом установлено следующее.

Приказом от 11.12.2020 г. *Номер* «О дисциплинарном взыскании ФИО5, ФИО6, Пономареву А.Н.», Пономарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.1.1. «Рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ». Как указано в приказе, 17.11.2021 истец, выполняя должностные обязанности вместе с горнорабочими ФИО5, ФИО6 не произвел работы по очистной выемке полезного ископаемого (кристаллосдержащей руды, кристаллосырья) работы по сбору, доставке, хранению видимого кристаллосырья из блока 604В. Кроме того, в нарушение п. 3.1.6 Инструкции о порядке приема, учета, движения и хранения кристаллосодержащей руды, кристаллосырья, полуфабрикатов и готовой продукции из драгоценных камней и сырья природных материалов в АО «Мариинский прииск» - при обнаружении кристаллосырья не сообщил об этом ближайшему мастеру участка подземного рудника. (л.д.129).

Пунктом 3.1.1 Рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ предусмотрено, что к обязанностям истца относилось выполнение работы по сбору, доставке, хранению видимого кристаллосырья (лд.114-119)

Согласно п. 3.1.6 Инструкции о порядке приема, учета, движения и хранения кристаллосодержащей руды, кристаллосырья, полуфабрикатов и готовой продукции из драгоценных камней и сырья природных материалов в АО «Мариинский прииск», работник общества, нашедший кристаллосырье, обязан сообщить об этом ближайшему мастеру участка подземного рудника. Мастер пломбирует кружку перед выдачей ее работнику, нашедшему кристалосырье. Мешок с кристаллосырьем пломбируется мастером после сбора кристаллосырья. В кружки и мешки мастер вкладывает этикетки с указанием ФИО сдающего и места взятия.

Из служебной записки начальника отдела экономической безопасности ФИО2 следует, что 17.11.2020 им совместно с начальником охраны объекта ФИО7 был осуществлен спуск в шахту. При проверке блока 604-В было установлено при визуальном осмотре, что в указанном блоке имеется кристалосырье – предположительно изумруды. 17.11.2020 подъема кристалосырья из шахты не производилось. Аналогичные сведения изложены в служебной записке ФИО7

В объяснительных, данных ФИО5, ФИО8 они указали, что 17.11.2020 в блок спустились мастер ФИО1 и два представителя безопасности. Про кристаллосырье не говорили. Никто кристаллосырье не видел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2, начальника отдела экономической безопасности АО «Мариинский прииск», следует, что 17.11.2020 он обнаружил при посещении 604 блока кристаллосырье в стене, зеленые камешки в стене, небольшого размера, они были хорошо видимые. Свидетель сфотографировал их на телефон, сначала в стене, а затем вытащил, так же сфотографировал.

Свидетель ФИО1, работающий заместителем участника участка АО «Мариинский прииск» пояснил, что в ноябре 2020 он находился на смене, сопровождал сотрудников безопасности, в том числе, Смердова по блокам, спустились в блок, где работали ФИО6, ФИО5, Пономарев. В блоке находились примерно в период времени с 13 до 14 часов. Свидетель вместе со звеньевым ФИО6 были в заходке, проверяли крепление. ФИО5 и Пономарев стояли. При свидетеле сотрудники безопасности никому не показывали найденное, они были вдвоем неподалеку, ходили, стояли. После все ушли в другой блок. Свидетелю не известно, находили ли Смердов и сотрудники безопасности кристалосырье. Если бы находили, должны были предупредить свидетеля как мастера, упаковать в мешки и вывезти. Такая процедура установлена для всех сотрудников, нашедших кристалосырье. У рабочих подъем в 15:12 из шахты. Если рабочие находят кристалосырье, они ответственны за его вывоз. В тот день ничего не вывозили, если бы упаковывали и вывозили, должны были предупредить его, свидетеля.

Предоставленные ответчиком фотографии, с указанием на то, что они были выполнены ФИО2 17.11.2020 не позволяют установить, где, когда и кем они были выполнены.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически поскольку при даче показаний свидетель преимущественно пользовался своими записями, в том числе текстом приказа. Обстоятельства, произошедшего, не описанные в приказе, как пояснил свидетель, он не помнит.

Достоверность сведений, указанных в письменных объяснениях, ФИО5, ФИО8 о том, что рабочим, в том числе истцу Пономареву не было известно о нахождении кристаллосырья подтверждаются показаниями свидетеля Мирошниченко, которые подробны, последовательны, описывают происходившие события и действия всех участников события.

В материалах расследования, проводившегося работодателем, в том числе, в заключении психофизиологического исследования в отношении ФИО6,ФИО8, не содержится информация фактах и событиях, произошедших 17.11.2020, о действиях, либо бездействиях участников событий. Заключение, составленное по результатам проверки повторяет докладную ФИО2 и не разрешает противоречивость сведений о происходившем, несмотря на том, что у работодателя имелись объяснительные Билаловых, в которых указано, что 17.11.2020 рабочим не было известно об обнаружении кристалосырья. Эти сведения не проверялись и не опровергаются материалами расследования. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Пономаревым было обнаружено кристаллосырье, либо о том, что у него имелись сведения о наличии кристаллосырья обнаруженного иными лицами, в том, числе сотрудниками службы безопасности. В связи с этим, привлечение истца к ответственности отсутствие действий по выемке и доставке кристаллосырья не обосновано, поскольку не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Иные сведения, а именно, как указано в докладной записке ФИО2 от 19.11.2020 о том, что подтверждаются сведения о краже из шахты кристалосырья, при этом, без указания на действия (бездействия) Пономарева, не имели значения при принятии решения о наличии в действиях Пономарева дисциплинарного проступка и не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Пономарева, поскольку не характеризуют его деятельность и не соответствуют дисциплинарному проступку, вменяемому истцу и указанному в приказе от 11.12.2020 г. *Номер*

Актом, составленным 11.12.2020 подтверждается отказ Пономарева А.Н. ознакомиться с приказом от 11.12.2020 г. *Номер*. Акт составлен ФИО9-делопроизводителем, ФИО10, начальником отдела информационных технологий, Соловьевой А.В.- юрисконсультом. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 подтверждается, что истцу предлагался для ознакомления приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 11.12.2020 г. *Номер*, он отказался расписываться об ознакомлении. При этом истец просил предоставить ему приказ для фотографирования. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что предоставление истцу возможности сфотографировать документ было поставлено под условие о том, чтобы истец расписался в приказе.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он знал о том, что был вынесен приказ в декабре 2020, узнал об этом при получении заработной платы, поскольку он был лишен премии. В бухгалтерии ему объяснили, что это связано с вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установлено, что работодателем предприняты действия, направленные на ознакомление истца с приказом от 11.12.2020 г. *Номер*. Однако, несмотря на это, с приказом истец не был ознакомлен, копию его не получал, сведений о том, что ему было известно полное содержание приказа не установлено. Как следует из пояснений свидетелей, копия приказа истцу не была выдана, приказ ему не зачитывался. Из пояснений истца следует, что в декабре 2020 ему было известно о лишении его премии. Сведений о том, что он получил сведения о полном содержании приказа не установлено. Кроме этого судом учитываются сведения о том, что истец не обладает юридическим образованием и в силу образования и профессии и жизненного опыта он не знал о порядке и сроках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанное, несмотря на то, что работодателем предприняты действия по ознакомлению истца с приказом, являются основанием для восстановления истцу срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от 11.12.2020 г. *Номер*.

Кроме этого, проверка судом соблюдения работодателем действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, необходима при разрешении спора об увольнении, поскольку данный приказ, в числе иных, учтен работодателем как основание увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от 31.08.2021 г. *Номер* в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.1.1. Инструкции по охране труда для горнорабочих очистного забоя, проходчиков, крепильщиков» *Номер*, утв. 15.02.2021, а именно, в том, что 24.08.2021 перед началом работы на скреперной лебедке-30 ЛС2СМА не проверил наличие и целостность диэлектрических ручек на рычагах управления, осуществлял работы на неисправной скреперной лебедке. Основанием для наложения указанного взыскания явилась служебная записка руководителя службы ПК, ОТ и ООС ФИО11, объяснительная записка истца от 24.08.2021.Пунктом 3.1.1 Рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ предусмотрено, что к обязанностям истца относится управление лебедками, их техническое обслуживание (л.д.114-120)

Согласно п. 3.1.1 Инструкции по охране труда для горнорабочих очистного забоя, проходчиков, крепильщиков» *Номер*, утвержденной 15.02.2021, перед началом работы на скреперной лебедке необходимо проверить наличие и целостность диэлектрических ручек на рычагах управления. С указанной инструкцией Пономарев А.Н. ознакомлен 03.06.2021, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, подтверждается листом ознакомления с Инструкцией *Номер*. (л.д.140-165)

Из служебной записки руководителя службы ПК ОТ и ООС ФИО11, составленной 24.08.2021, следует, что 24.08.2021 при поверке соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда было выявлено нарушение: рабочий очистного забоя Пономарев А.Н. производил горные работы в очистном блоке *Номер*, работал на неисправной скреперной лебедке ЛС-30, перед началом работы не проверил наличие и целостность диэлектрических ручек на рычагах управления лебедкой. На правом рычаге управления лебедкой диэлектрическая ручка была повреждена. (л.д.137)

Истец, в своих объяснениях, составленных 24.08.2021, указал, что 24.08.2021 находился на рабочем месте. ФИО11 увидел на лебедке на ручке что она порвана и попросил написать объяснения. Истец указал в объяснениях, что на лебедке он не работал, резинка была не порвана, а на ней была заводская дырка, так как это была ручка от сварника. (л.д.138)

В судебном заседании истец пояснил, что 24.08.2021 не использовал лебедку-30, выполнял другую работу, использовал лебедку-17.

Свидетель ФИО11, работающий руководителем службы производственного контроля АО «Мариинский прииск» в судебном заседании пояснил, что 24.08.2020 он, а так же Смердов, Лебедев проверяли соблюдение техники безопасности на рабочих местах В 611 блоке было установлено, что на лебедке-30 на правой ручке управления повреждена диэлектрическая ручка, защитный слой имел отверстие, а должен быть сплошным. В присутствии свидетеля лебедка не работала, был остановлена заранее, перед спуском проверяющих в шахту. В блоке 611 к свидетелю подошел Пономарев и сказал, ему, что пришел из лебедочной камеры. Истец сообщил свидетелю, что ему некогда проверять, состояние исправное, надо план выполнять. Свидетель Балашов со слов Пономарева и из записи в журнале нарядов сделал вывод о том, что лебедка в этот день работала. Непосредственно сам свидетель не видел, кто работал на лебедке. Как следует из пояснений свидетеля, Пономарев не сообщал свидетелю что работал в этот день на лебедке-30. Со слов Пономарева и поскольку он пришел из лебедочной камеры, свидетель сделал вывод о том, что в этот день лебедка-30 работала, и в нарушение техники безопасности, работал на ней Пономарев.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в августе он совместно с Балашовым, Лебедевым спускался в шахту для проверки. Когда заходили в блок, работа была прекращена. В блоке работали Сенский, Попков, Пономарев. Свидетель Смердов пояснил, что присутствовавший Попков сообщил проверяющим, что руду отскреперовал Пономарев, никто не отрицал.

Из пояснений свидетеля ФИО12, работающий горнорабочим в АО «Мариинский прииск» следует, что в конце августа была проведена проверка, приходил начальник службы безопасности Балашов и иные лица. На лебедке-30 была установлена ручка, которая имела отверстие. В таком виде ее привезли и установили, примерно за два месяца до проверки. На ней работали в течение двух месяцев. Но в день проверки лебедка-30 не использовалась, бригада занималась другой работой. Пономарев так же не использовал лебедку-30 в тот день, когда приходил с проверкой Балашов. Имеется так же лебедка-17. Свидетель ФИО12 пояснил, что в журнале нарядов может быть записана одна работа, выполняется другая.

В служебной записке от 27.08.2021 ФИО13 указал, что 24.08.2021 в блоке 611-2 производилось скререрование заходки «Юг».

Свидетель ФИО13, работающий взрывником в АО «Мариинский прииск», сообщил, что 24.08.2020 составлял наряд на работы, замещал горного мастера в блоке, где работал Пономарев. На следующий день свидетеля приглашал главный инженер по технике безопасности Балашов, просил дать объяснения, почему работали на неисправной лебедке. Свидетель пояснил, что тот день, когда приходили проверяющие, работали на лебедке-17, не видел чтобы работала лебедка-30. В тот день взрыва у них не было, поэтому отскреперованная горная масса могла остаться от предыдущих суток. По записям в журнале выдачи нарядов, свидетель пояснил, взрыва в день проверки не была, а так же что запись о том что «частично отскреперовано» могла быть сделана в связи с тем, что отскреперована горная порода лебедкой- 30 в предыдущую рабочую смену, т.е. 23.08.2020.

Свидетель ФИО1, работающий заместителем участника участка АО «Мариинский прииск», пояснил по записям из журнала нарядов что скреперование породы, возможно, осуществлялось два дня. Из записей следует, что порода отскреперована 23-го числа. Возможно 24-го числа лебедкой-30 не скреперовали, использовали иную лебедку.

Таким образом, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не проверены сведения, указанные истцом в своей объяснительной о том, что 24.08.2021 он не работал на лебедке, которая была не исправна, сделав вывод о нарушении техники безопасности именно Пономаревым на основании служебной записки ФИО11. Как следует из приказа, а так же установлено в судебном заседании иные лица работодателем не опрашивались, имеющееся противоречие не устранено до привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так же работодателем не установлены сведения о причинах, по которым была допущена установка неисправной лебедки, работа на ней в течение двух месяцев, имеется ли в этом вина истца. В то же время, как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО2, они непосредственно не видели того что 24.08.2021 истец работал на неисправной лебедке. Такой вывод они сделали из пояснений истца, иных лиц и обстановки. Однако, исходя из того, что было сообщено Балашову, Смердову как истцом, так и иными лицами, однозначно и бесспорно не следует, что Пономарев работал на лебедке-30 и именно в смену 24.08.2021. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО1, а так по результатам исследования записей в книгах выдачи нарядов следует, что работы с использованием лебедки-30 производились не 24.08.2021, а в предыдущую смену. Сведения о том, что истец, возможно, работал на неисправной лебедке в иные даты, не имеют значения в данном случае, поскольку истец привлекается работодателем к дисциплинарной ответственности за действия, выполненные именно 24.08.2021. Работодателем истец не привлекается к ответственности за работу на неисправной лебедке ранее даты 24.08.2021.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что истцом было допущено совершение дисциплинарного проступка, а именно, что истец 24.08.2021 осуществлял работы на неисправной скреперной лебедке-30ЛС2СМА. В связи с указанным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования о признании приказа от 31.08.2021 г. *Номер* подлежат удовлетворению.

Приказом ответчика от 03.09.2021*Номер* Пономарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что 30.08.2021 Пономарев А.Н. отсутствовал на своем рабочем месте на участке очистных работ с 08:00 часов до 15:12 часов (л.д.178).

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2021, актом об отсутствии на рабочем месте составленном 30.08.2021 (л.д.166) и не оспаривается истцом.

Работодателем 31.08.2021 было составлено уведомление, адресованное истцу с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30.08.2021. Получить данное уведомление истец отказался, о чем был составлен акт (л.д.168)

    Согласно доводам истца, им было написано заявление 30.08.2021 о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы на 30.08.2021. Заявление было передано начальнику участка очистных работ ФИО14 После этого истец покинул рабочее место, полагая, что ему должен быть предоставлен день отпуска, приказ о предоставлении отпуска не видел. Истец так же пояснил, что такой порядок предоставления отпуска сложился ранее.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 30.08.2021 в 8:00 утра ему позвонила медицинский работник, проводившая в тот день медицинский осмотр, сообщила, что у истца похмельный синдром. В связи с этим, Смердов пояснил медику по телефону, что Пономарева не допускать до работы, не выпускать с территории. Однако, когда Пономарев около восьми часов утра ушел с территории, в этот день больше не появлялся, освидетельствовать его из-за этого не могли. На следующий день у Пономарева по этому факту просили дать объяснения, он отказался.

В судебном заседании установлено, что работодателем приказ о предоставлении истцу отпуска на 30.08.2021 не издавался.

Из объяснительной ФИО15 следует, что 30.08.2021 ею, при проведении предсменного медицинского осмотра Пономарева А.Н. были выявлены признаки похмельного синдрома, ФИО15 не допустила Пономарева А.Н. на рабочее место о чем сделала запись в журнале, сообщила начальнику службы безопасности ФИО2

Свидетель ФИО3 работающая в АО «Мариинский прииск» начальником отдела кадров, пояснила в судебном заседании что 30.08.2021 истец не обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Указанные требования законодательства ответчиком соблюдены, что подтверждается письменными доказательствами, следующими показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что не видел, как истцу предлагали получить документы 03.09.2021, но в тот же день Пономарев рассказал свидетелю что ему (Пономареву) хотели вручить документы.

Свидетель ФИО3, работающая в АО «Мариинский прииск» начальником отдела кадров, подтвердила сведения о том, что истцу предлагалось получить приказ об увольнении, трудовую книжку. Свидетель сообщила, что комиссионно с сотрудниками юридического отдела в конце смены пришли в мужскую раздевалку, истцу было предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, об увольнении, забрать трудовую книжку. Истец отказался, говорил, что его удерживают незаконно. Об отказе ознакомиться с документами был составлен акт.

Свидетель ФИО16, начальник отдела режима АО «Мариинский прииск», сообщил, что истцу пытались вручить уведомление о предоставлении объяснений по факту прогула. Истец отказался получать уведомление, о чем был оставлен акт. Истец прочитал уведомление и сказал, что объяснения давать не будет. Так же свидетель подтвердил, то 03.09.2021 истцу комиссионно в мужской раздевалке предлагалось получить документы об увольнении, получить трудовую книжку, присутствовало более 70 человек, истец отказался, ушел.

В день увольнения, 03.09.2021 работодателем истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку заказным почтовым отправлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец 30.08.2021 отсутствовал на работе в течение всей смены. Уважительных причин его отсутствия на работе в судебном заседании не установлено. Суд учитывает, что выбор вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Оценивая дисциплинарный проступок истца, работодатель не принял решения об оценке его как однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, являющегося самостоятельным основанием для увольнения.

Для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. В судебном заседании установлено, что ранее истцом нарушений трудовой дисциплины не допускалось. Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца работодателем ранее, являются незаконными, как установлено в данном судебном заседании. Следовательно, увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

Разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно приобщенному стороной ответчика расчету, среднедневной заработок истца составил 3 287,35 рублей, указанный расчет истцом не оспорен.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения - 04.09.2021, по дату предшествующую принятию решения по делу - 24.11.2021.

Согласно производственному календарю на 2021 год, в период вынужденного прогула истца имелось 56 рабочих дней. Следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула составит 184 091,60 рублей (3 287,35х 56= 184 091,60).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не допущено нарушения законодательства при исполнении обязанности по вручению истцу трудовой книжки при увольнении. Кроме этого, законодательство не предусматривает двойной компенсации заработка работнику, одновременно с компенсацию вынужденного прогула, имевшего место вследствие незаконного увольнения, и одновременно в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал в иске и поддержал эти доводы в судебном заседании, что вследствие неправомерных действий работодателя, увольнения, а так же необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности он переживал, испытывал чувства морального дискомфорта. Истец так же сообщил, что переживал из-за потери заработка, поскольку на его иждивении находятся две дочери. Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В то же время, истец, дав устные пояснения о наличии нравственных переживаний, доказательств, подтверждающих степень переживаний, их глубину и наличие индивидуальных особенностей свидетельствующих об особенностях переживания, суду не предоставил. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности, осуществленными с нарушением законодательства, в сумме 2 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанций, выданной адвокатом Беляковцевой Н.С. Указанные расходы суд полагает понесенными в разумных пределах, соразмерными объему и качеству оказанных услуг. Пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, пять требований из шести заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3333 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 481 рубль 83 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономарева А. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Мариинский прииск» *Номер* от 11.12.2020 года о дисциплинарном взыскании в части объявления выговора Пономареву А. Н..

Признать незаконным приказ акционерного общества «Мариинский прииск» *Номер* от 31.08.2021 года «О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.».

Признать незаконными приказ акционерного общества «Мариинский прииск» *Номер*/ОД от 03.09.2021 «О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.», а так же *Номер* от 03.09.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в унифицированной форме.

Восстановить Пономарева А. Н. на работе в акционерном обществе «Мариинский прииск» в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ.

Взыскать с акционерного общества «Мариинский прииск» в пользу Пономарева А. Н.:

- 184 091 рубль 60 копеек - компенсацию за время вынужденного прогула;

- 2 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 3 333 рубля 33 копейки – возмещение судебных расходов по оплате услуг юридических услуг.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пономарева А. Н. о взыскании с акционерного общества «Мариинский прииск» компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Взыскать с акционерного общества «Мариинский прииск» государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 5 481 рубль 83 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                 Юрова А.А.