Решение по делу № 33-406/2023 (33-17332/2022;) от 25.10.2022

Судья Диярова Л.Р.                                                                             № 33-406/2023

дело № 2-172/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

           исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан задолженность по договору водопользования № .... от 25 апреля 2016 года, зарегистрированного в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за № .... 4 мая 2016 года в размере 27 560,18 руб., в том числе, сумму недоимки в размере 23 632,21 руб., пени - 3927,97 руб.

          Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1027 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отказать.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к ФИО5 с иском о взыскании задолженности.

В обосновании иска, указано, что 25 апреля 2016 года по результатам аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования с целью использования водного объекта между Министерством и Мухометзяновым Р.Г. заключён договор водопользования № .... зарегистрированный 4 мая 2016 года в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за № .... по условиям которого размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платёжный период в один квартал и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. При изменении в установленном порядке указанных ставок платы размер суммы за пользование водным объектом может изменяться, о чём должен в надлежащем порядке уведомляться водопользователь. Арендная плата является регулируемой и рассчитывается на основании нормативных правовых актов, действующих на период действия соглашения. В период заключения договора применялись ставки платы за пользование водными объектами, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 876. В связи с принятием 29 декабря 2017 года постановления Правительства Российской Федерации № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» и изменением размера указанных ставок, Министерством в адрес ответчика направлено уведомление об их изменении и необходимости заключения дополнительного соглашения. ФИО6 обратился в Минэкологии с просьбой направить запрос в Правительство Российской Федерации с целью разъяснения порядка применения указанных изменений. Министерством в ответ указано на необходимость подписания дополнительного соглашения по условиям спорного договора, поскольку указанный нормативный акт действует с 1 января 2018 года, что даёт основания для перерасчёта арендных платежей по новым ставкам. Ответчик неоднократно просил отсрочить заключение дополнительного соглашения, поскольку посчитал нужным самостоятельно обратиться в Правительство Российской Федерации. Впоследствии ФИО7 обратился к Минэкологии с иском о расторжении договора, требования которого удовлетворены решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года. Перед Министерством имеются неисполненные ответчиком обязательства по оплате за водопользование за период с 20 апреля 2018 года до даты признания договора расторгнутым в сумме 394 603,28 руб., поскольку ответчик продолжал пользоваться водным объектом без подписания дополнительного соглашения, что подтверждается отчётами в Минэкологии за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору водопользования № .... от 25 апреля 2016 года в размере 394 603,28 руб., из них недоимка – 351 029,11 руб., пени – 43 574,17 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО8 поддержал исковые требования согласно представленным расчетам.

Ответчик ФИО9. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказано пользование им акватории пруда в 2018-2019 годы.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явился, в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ФИО11 по результатам открытого аукциона от 20 апреля 2016 года .... заключён договор водопользования от 25 апреля 2016 года № ...., по условиям которого Министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию пруда Иныш в границах водохозяйственного участка .... для его использования с целью размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а также для иного обустройства акватории в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности. 4 мая 2016 года договор зарегистрирован в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за № ....

Согласно пункту 2 Договора цель водопользования: для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а также для иного обустройства акватории в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности.

Размер платы за пользование водным объектом определен в пункте 9 Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 11 Договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 12 Договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование объектом, прилагаемым к Договору (Приложение №2.1).

Согласно пункту 14 Договора перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в Федеральной собственности, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 7064.

Согласно пункту 15 изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 Договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Передача прав и обязанностей по договору, право на заключение которого приобретено на аукционе, не предусмотрена.

Обязанности Водопользователя закреплены в пункте 19 Договора, согласно подпункту «г» которого Водопользователь обязан вносить платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором.

Согласно пункту 26 Договора договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690 утверждены Изменения в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Указанное Постановление вступило в силу с 1 января 2018 года.

16 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, о необходимости заключения на основании пункта 11 Договора дополнительного соглашения до 15 марта 2018 года, в связи с изменением ставок платы за пользование водными объектами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690.

18 февраля 2018 года от ФИО12 и иных водопользователей поступило коллективное обращение, согласно которому они просят направить письмо в Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за разъяснениями о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в отношении ранее заключенных договоров водопользования по результатам аукциона, необходимости и обоснованности повышения платы за пользование водными объектами по ранее заключенным договорам водопользования по результатам аукциона и о порядке возмещения убытков, понесенных водопользователями в случае расторжения договоров водопользования.

2 марта 2018 года Министерство направило ответчику ФИО13 и другим заявителям письмо с указанием на необходимость заключения дополнительных соглашений об изменении ставки платы за пользование водным объектом к договорам водопользования и осуществлении платы в объеме, рассчитанном на основании действующих с 1 января 2018 года ставок платы, или при нежелании в добровольном порядке расторгнуть договоры водопользования, Министерство будет вынуждено начать процедуру расторжения договора в принудительном порядке. Заявителем разъяснено право самостоятельно обратиться за разъяснением действующего законодательства в Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти.

14 марта 2018 года коллективным письмом водопользователей заявлено ходатайство о перенесении сроков заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования, до получения ответов на обращения от Правительства Российской Федерации и Федеральной Антимонопольной службы.

Министерство 13 апреля 2018 года направило ФИО14 и другим заявителям письмо с проектами дополнительных соглашений к договору водопользования для подписания, а в случае принятия решения о расторжении Договоров водопользования в связи с изменением ставки платы за пользование водным объектом, просили подписать проекты соглашения о расторжении к Договорам водопользования.

17 января 2020 года за № 437/11 Министерство направило Мухометзянову Р.Г. письмо о расторжении договора водопользования, с указанием на наличие задолженности по плате за пользование водным объектом по Договору водопользования в размере 240 135,25 руб., пеней - 32 105,87 руб., которые необходимо погасить в течение трех дней с момента получения письма по указанным реквизитам.

Также установлено, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по иску ФИО15 расторгнут договор водопользования .... от 25 апреля 2016 года, заключенный между ФИО16 и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Министерство определило задолженность ответчика ФИО17 по оплате за пользование водным объектом за 4 квартала 2018 года, 4 квартала 2019 года, 3 квартала 2020 года в размере 351 029,11 руб. и неустойку - 43 574,17 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение стороны между собой не заключили, то одностороннее изменение цены договора истцом, в связи с изменением ставки платы за пользование водным объектом, в нарушение условий договора, является незаконным. В отсутствие подписания дополнительного соглашения к договору об изменении платы за пользование водным объектом и отсутствия подписания соглашения о расторжении договора внесению подлежала плата в размере, предусмотренном договором, за 2018-2019 годы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Договором стороны также установили, что изменение размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания дополнительных соглашений к договору (п. п. 15, 24, 26 договора), несогласие водопользователя с изменением размера платы за объект водопользователя является одним из основания для расторжения договора (п. 26 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, ФИО18 16 декабря 2019 года обратился в Министерство с предложением о расторжении спорного договора водопользования, что подтверждается ответом Министерства №497/1 от                       17 января 2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пеней по договору водопользования и обратиться повторно с заявлением о расторжении договора водопользования (т.1, л.д.86-97).

Также установлено, истцом неоднократно ФИО19 направлялись уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменением ставок платы за пользование водным объектом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №1690, однако, при наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных действующим законодательством и договором водопользования (ответчик не подписывал дополнительное соглашение к договору об изменении платы за пользование водным объектом, более в течение 2 платежных периода не вносил плату за пользование спорным объектом) с иском о расторжении договора истец не обратился. ФИО20 зная о том, что договор водопользования не расторгнут, проект соглашения о расторжении договора и дополнительное соглашении об изменении платы не подписал, обратился к истцу в декабре 2019 года, в суд за расторжением договора только в апреле 2020 года.

Из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2019 года ФИО21 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, а именно, допустил невыполнение условий договора водопользования, а именно, не внес плату за пользование водными объектами (пруды на реках Сурмятка, Иныш по договорам №.... от 15 октября 2015 года, №.... от 25 апреля 2016) в сумме 17 853,23 руб. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО22. о том, что «нарушение было допущено в связи с тяжелым финансовым положением». В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал привлечение к ответственности и оплату штрафа по постановлению должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы ФИО23 том, что он акваторий пруда в 2018-2019 годы не пользовался, поэтому не имеется оснований для взыскания платы, судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции 6 мая 2022 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» № .... от 1 июня 2022 года (т.2, л.д. 183-191) подписи в представленных на исследование документах – в отчетах за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года выполнены не ФИО24., а другим лицом. Таким образом, данное заключение экспертизы подтверждает доводы ответчика о том, что вышеуказанные отчеты, направленные истцу, не подписывал. Между тем, судебная коллегия полагает, что ответчик пользовался акваторией пруда в 2018 – 2019 годы и обязан произвести оплату, что подтверждается другими доказательства, такими как его заявлением от 16 декабря 2019 года, направленному истцу, о расторжении договора водопользования, административным материалом. В данном заявлении ответчик указывает, что «дальнейшее водопользование указанного объекта для меня затруднительно». Что касается расчета задолженности, то он определен по расчетам ответчика, представленными в суд первой инстанции, суд первой инстанции его проверил, согласился, истец решение суда не обжаловал (т.2, л.д. 156-157).

Доводы апелляционной жалобы ФИО25 о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании информации из муниципального органа о пользовании им акваторией пруда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик от этого ходатайства в суд апелляционной инстанции отказался, заседание суда апелляционной инстанции было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств для правильного рассмотрения дела, ответчик новые доказательств не представил, на запрос истца орган местного самоуправления не ответил.

По доводам апелляционной жалобы ФИО26 о том, что проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы ухудшено его имущественное положение, судебная коллегия считает необходимым отметить, что им требования о распределении судебных расходов не заявлено, квитанция об оплате расходов по экспертизе в суд не представлено, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по вышеуказанной экспертизе.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от                         16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

          Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                             19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи