Решение по делу № 2-5128/2023 от 18.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Дело № 2-5128/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-005144-33.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истцов Тихоновой О.В.,

представителя третьего лица Дружининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Виталия Владимировича, Елисеева Ивана Аркадьевича, Семенова Александра Владимировича к Чернову Сергею Александровичу, Тишкову Алексею Александровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Тихонов В.В., Елисеев И.А., Семенов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также членами Совета дома. В июне 2023 года истцам стало известно о направлении ООО УК «Лазурит» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании протокола от 19.05.2023 № ****** общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, по итогам которого принято решение о смене управляющей компании с ООО «Уральская жилищная компания» на ООО УК «Лазурит». Инициатором проведения собрания в указанном протоколе указан Чернов С.А., секретарем собрания Тишков А.А. Вместе с тем собрание, по результатам которого оформлен протокол № ****** от 19.05.2023, проведено незаконно, протокол составлен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным. Так, уведомление о проведении общего собрания в местах общего пользования не размещалось, собственникам под роспись не вручалось. Равным образом решения, принятые общим собранием, итоги голосования до собственников путем размещения в местах общего пользования не доводились. Также полагают, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком фактически не проводилось, решения собственников являются поддельными. Таким образом, решение общего собрания от 19.05.2023 принято с нарушением требований жилищного законодательства, также нарушает их права и законные интересы. На основании изложенного просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № ****** от 19.05.2023, недействительным.

В судебное заседание истцы Тихонов В.В., Елисеев И.А., Семенов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Тихонова О.В. исковые требования поддержала. Настаивала на наличии существенных нарушений проведения общего собрания, указанных в исковом заявлении. Также настаивала на отсутствии кворума собрания, указав, что в протоколе от 19.05.2023 неверно указано количество принявших участие в собрании голосов, также ряд листов голосования подлежит исключению, поскольку они заполнены от умерших лиц, от лиц, не являвшихся собственниками помещений на дату голосования, а также несовершеннолетних.

В судебное заседание ответчики Чернов С.А., Тишков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд при согласии представителя истцов полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» Дружиниа С.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Лазурит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя третьего лица, свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4, 4.7 ч. 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 той же статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 той же статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, истцы Тихонов В.В., Елисеев И.А., Семенов А.В. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно Тихонов В.В. – <адрес>, Елисеев И.А. – <адрес>, Семенов А.В. - № ******.

    В свою очередь, ответчик Чернов С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из данных ЕГРН, а Тишков А.А. – <адрес> том же многоквартирном доме.

    Из протокола № ****** от 19.05.2023 следует, что по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очной части собрания не указаны. Заочная часть собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования проводилась с 04.05.2023 по 18.05.2023. Инициатором проведения общего собрания указан Чернов С.А. На момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 279,8 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 2 098,7 кв.м, что составляет 64 % голосов. По итогам голосования по повестке дня, приняты следующие решения:

    избрать председателем общего собрания собственников помещений МКД Чернова С.А., секретарем собрания Тишкова А.А., наделить их полномочиями на подсчет голосов; проголосовало за 2083,8 голосов;

    определить следующий способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и принятых им решениях: на информационных стендах у подъездов МКД; проголосовало за 2083,8 голосов;

    выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ООО УК «Лазурит»; проголосовало за 2060,7 голосов;

    утвердить и заключить договор управления с ООО УК «Лазурит»; проголосовало за 2060,7 голосов;

    поручить ООО УК «Лазурит» выполнить работы по благоустройству придомовой территории; проголосовало за 2072,4 голосов;

    принять решение о расчете платежей за ОДН на основании показаний приборов учета, проголосовало за 2072,4 голосов;

определить местом хранения протокола общего собрания собственников: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по истечении установленного срока хранения в Департаменте государственного; проголосовало за 2060,7 голосов.

В качестве основания иска истцами указано прежде всего о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания, что привело к принятию незаконного решения.

ООО УК «Лазурит» в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены фотоматериалы о размещении сообщения инициатором собрания о его проведении и уведомления о результатах его проведения.

Вместе с тем пояснений представителя истцов Тихоновой О.В., свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что вопреки вышеуказанным требованиям закона уведомление о проведении общего собрания в местах общего пользования не размещалось, собственникам под роспись не вручалось. Фактически очная часть собрания не проводилась, сбор листов голосования отдельных собственников не осуществлялся. Равным образом решения, принятые общим собранием, итоги голосования до собственников путем размещения в местах общего пользования не доводились.

Указанные пояснения сообразуются с тем, что в протоколе № ****** от 19.05.2023 собственно дата проведения очной части собрания не указана.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» от 03.11.2023, ответа ЕМУП «БТИ» от 27.09.2023 общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 3 279,8 кв.м.

Из протокола № ****** от 19.05.2023 следует, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума, поскольку в собрании приняли участие 2 098,7 голоса, проголосовали «за» по различным вопросам повестки дня от 2060,7 до 2083,8 голосов.

В то же время в ходе судебного разбирательства представитель истцов указанное в протоколе № ****** от 19.05.2023 количество голосов участвующих собственников оспаривала, указала, что оно не соответствует общей сумме голосов собственников, заполнивших бюллетени. Также указала, что часть бюллетеней заполнена от имени лиц, утративших на момент голосования право собственности на помещения в доме, а также не подтвердивших свою подпись на бюллетенях, в связи с чем такие бюллетени подлежат исключению.

С учетом изложенного, суд находит возможным произвести собственный расчет кворума, исходя из представленных в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> листов голосования отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом площади помещений в многоквартирном доме, а также доли в праве собственности проголосовавшего лица; при этом суд принимает к расчету следующие бюллетени, которые истцами не оспаривались:

<адрес> – 28,3 голосов, <адрес> – 43,8 голосов, <адрес> – 28,7 голосов, комната в <адрес> – 11,4 голосов, <адрес> – 43,9 / 2 = 21,95 голоса (собственник ФИО12), <адрес> – 58,9 *2/3 = 39,26 голосов, <адрес> – 43,6*4/7 = 24,91 голоса, <адрес> – 29,1 голос, <адрес> – 58,5 голосов, <адрес> – 58,6 / 5 = 11,72 голоса, <адрес> – 43 голоса, <адрес> – 41,9 голосов, <адрес> – 44 голоса, <адрес> – 41,9 голоса, комната в <адрес> – 14,9 голоса, <адрес> – 45,1 голос, комнаты в <адрес> – 13,2 голоса, 19,1 голоса, <адрес> – 44,6 / 4 = 11,15 голоса (за ФИО13), <адрес> – 44 / 2 = 22 голоса (за ФИО14), <адрес> – 41,7 кв.м, <адрес> – 42,3 голоса, <адрес> – 45*2/3 = 30 голосов, <адрес> – 44,5 голоса, <адрес> – 45,3 голоса, <адрес> – 43,5 голосов, <адрес> – 43,3 голоса, <адрес> – 42,3* (2/5+2/3) = 45,12 голосов (за ФИО15, ФИО16), <адрес> – 45 голосов, <адрес> – 41,6 голосов, <адрес> – 44,8 голосов, <адрес> – 42,9 голосов, <адрес> – 44,7*8/10 = 35,76 голосов, <адрес> – 44,8 голосов, <адрес> – 18,8 голосов, <адрес> – 43,7 голосов, <адрес> – 28,8 голосов, <адрес> – 58,1 голосов, <адрес> – 44,9 голосов, <адрес> – 57,5 голосов, <адрес> - 28,6 голосов, <адрес> – 58,3 голосов, <адрес> – 44,5 голосов, всего 1 567,67 голосов.

Суд также соглашается с доводами стороны истцов об исключении следующих бюллетеней:

- лица, от имени которых заполнены бюллетени, умерли: <адрес> - ФИО17, <адрес> – ФИО18

- лица, от имени которых заполнены бюллетени, на момент голосования собственниками не являлись: <адрес> - ФИО19, <адрес> - ФИО20 комнаты в <адрес> площадью 13,2 кв.м - ФИО21; <адрес> – ФИО22, <адрес> – ФИО23, <адрес> – ФИО24, <адрес> – ФИО25, <адрес> - ФИО26, ФИО27, ФИО28;

- бюллетени заполнены от имени несовершеннолетних собственников: <адрес> – ФИО29, <адрес> – ФИО30,

- квартир № ****** и № ******, бюллетени заполнены от имени ФИО31 и ФИО32, который к моменту голосования сменил имя,

- в заполненном от имени ФИО33 бюллетене номер квартиры и ее площадь не указаны.

Также допрошенные судом в качестве свидетелей собственник <адрес> ФИО10 и ФИО11, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме, указали, что заполненных от их имени листов голосования не подписывали.

Таким образом, с учетом произведенного судом подсчета голосов количество участвующих сособственников составит 1 567,67 голосов, что ниже необходимого: 3279,8 / 2 = 1 639,9 голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт проведения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № ****** от 19.05.2023, в том числе при наличии необходимого кворума, а также соблюдения требований закона к его созыву и организации подтверждения не нашел, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования подлежат удовлетворению.

    При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд находит только Чернова С.А., который один указан инициатором проведения собрания, в требованиях к Тишкову А.А. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в рамках настоящего дела каждым из истцов заключен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2023 с Тихоновой О.В., стоимость услуг исполнителя определена в сумме 30 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 29.08.2023, 10.10.2023 денежные средства по договорам выплачены истцами исполнителю полностью.

Из материалов дела следует, что представителем истцов составлено исковое заявление, произведен расчет кворума, также принято участие в судебном заседании 24.10.2023, продолженном после перерыва 08.11.2023.

С учетом вышеуказанного объема услуг, характера и сложности дела, суд полагает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов и взыскивает данные суммы с Чернова С.А.

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление доверенности в сумме 3 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 035 руб., что подтверждается представленными чеком ордером, кассовым чеком, справкой, почтовыми квитанциями.

    Все вышеуказанные расходы суд находит необходимыми ввиду заявления настоящего иска, расходы на оформление доверенности в рамках иных дел с участием Тихонова В.В., Елисеева И.А., Семенова А.В. не взыскивались, в связи с чем суд также взыскивает с Чернова С.А. в пользу каждого из истцов заявленные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., оформлению доверенности в сумме 1 030 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Тихонова Виталия Владимировича, Елисеева Ивана Аркадьевича, Семенова Александра Владимировича к Чернову Сергею Александровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № ****** от 19.05.2023.

Взыскать с Чернова Сергея Александровича (ИНН № ******) в пользу Тихонова Виталия Владимировича (ИНН № ******) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 030 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб., всего 16 475 руб.

Взыскать с Чернова Сергея Александровича (ИНН № ******) в пользу Елисеева Ивана Аркадьевича (СНИЛС № ******) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 030 руб., почтовые расходы 345 руб., всего 16 475 руб.

Взыскать с Чернова Сергея Александровича (ИНН № ******) в пользу Семенова Александра Владимировича (ИНН № ******) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 030 руб., почтовые расходы 345 руб., всего 16 475 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тишкову Алексею Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        И.В. Сухнева