Решение по делу № 33-4429/2024 от 25.01.2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-021082-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме    16 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э. Д.,

при секретаре фио,

с участием истцов ... ......, ... ...,

представителей истцов фио, фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2023 по иску фио фио (СНИЛС:...), ...... (СНИЛС: ...), ...... (СНИЛС: 0...) к ПАО ...... (ИНН ...) о взыскании авторского вознаграждения за создание и использование программ для ЭВМ,

установил:

......... фио обратились в суд с иском к ПАО ......, просят суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу фио фио авторское вознаграждение за создание программ для ЭВМ ............ в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, вознаграждение за использование программ для ЭВМ ............ в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма,

взыскать в пользу ...... авторское вознаграждение за создание программ для ЭВМ ............ в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, вознаграждение за использование программ для ЭВМ ............ в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма,

взыскать в пользу ...... авторское вознаграждение за создание программ для ЭВМ ............ в размере сумма, ......... в размере сумма, вознаграждение за использование программ для ЭВМ ............ в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма, ......... в размере сумма

В обоснование требований ссылаются на то, что истцы работали в ПАО ....... В период работы ими были созданы пять программ ЭВМ для работы с тарифами. Указанные программы в Роспатенте не были зарегистрированы. Работодатель начал использование служебного произведения, в связи с чем у авторов имеется право на вознаграждение. Однако ответчик не произвел выплату авторского вознаграждения и вознаграждения за использование программ.

Истцы ...фио......, ... ... и их представители в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснили, что техническое задание оформлялось в виде алгоритма, который был изложен сотрудниками Департамента информационных систем ПАО ...... с использованием специального языка программирования. В последующем с учетом неточностей программы истцами вносились корректировки и исправления.

Истец фио... не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчик по доверенности явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что истцы не являются авторами программ, поскольку личного творческого вклада в создание программ не вносили. Программы для ЭВМ являются служебным произведением. Между тем программ не пять, а две. Формирование идеи о создании программ для ЭВМ для работы с тарифами, выполнение организационных действий, тестирование программы, изложение технического задания не влечет возникновение авторства. Программа ЭВМ создана сотрудником Департамента информационных систем ПАО ...... фио

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для ЭВМ.

В соответствии с положением «О департаменте управления сетью и доходами» (л.д. 158-176 т.1), утвержденным приказом № 217 от 26.05.2017г. и № 239 от 15.06.2017г. задачами департамента являются: разработка конкурентоспособной и экономически оправданной сети маршрутов ПАО «...» и дочерних авиакомпании, формирование программ полетов для базового, узловых аэропортов и филиалов ПАО ... с учётом интеграции сети маршрутов авиакомпаний- партнеров по альянсу, управление доходами от продажи пассажирских перевозок путем формирования и управления пассажирской нагрузкой по рейсам и в целом по сети маршрутов, разработка и реализация стратегии тарифной политики на перевозки собственными рейсами ПАО ... и рейсами дочерних компаний.

Согласно Положению об отделе управления доходами по Азии и Америке, утвержденным приказом ПАО ... ГД № 458 от 24.11.2017г. (л.д.177-190 т.1) к функциональным обязанностям отдела относятся в том числе: разработка совместно с другими структурными единицами Департамента и структурными подразделениями ПАО ...... мер по усовершенствованию методов управления доходами и оптимизации загрузки, и их внедрение в эксплуатацию, внедрение и развитие совместно с другими структурными единицами Департамента и структурными подразделениями ПАО ...... новых технологий бронирования и управления доходами и др.

Истцы ссылаются на то, что в период трудовой деятельности 16 мая 2015г. истцами ... ......, ...фио, ... ... в адрес работника Департамента информационных систем (далее - ДИС) фио было направлено письмо-запрос на разработку программы для ЭВМ ...... с приложением подробного описания функционала, бизнес-логики, алгоритма и блок-схем будущей программы. После взаимного обсуждения деталей будущей программы 30.06.2015г. истцами в ДИС было направлено официальное письмо - Заявка на разработку программы для ЭВМ.

Результатом творческого труда работников стала созданная осенью 2015г. программа для ЭВМ ......>>. Данная программа позволяла выгружать в автоматическом режиме из системы бронированна GDS Sabre тарифы авиакомпании ...... по заданным направлениям и критериям в определенном формате в виде таблицы Excel для последующей работы в соответствии с задачами тарифного аналитика. 23.11.2015г. руководство ОУД АА и ДИС было информировано об успешном запуске и использовании новой программы всеми тарифными аналитиками ОУД АА после тестирования и доработок силами авторов.

В октябре 2016г. в связи со значительными изменениями тарифных структур авиакомпании ...... возникла острая необходимость в доработке и расширении функционала программы для ЭВМ ....... Истец фио... к этому моменту прервала свой стаж в ПАО .......

25.10.2016г. истцы ... ...... и ... ... в адрес соавтора из ДИС фио направили новое письмо-запрос с приложением подробного описания функционала, блоков программы и необходимых доработок. Также истцами через менеджера изменений ДУСиД была официально оформлена заявка в ДИС на доработку программы для ЭВМ.

27.10.2016г. сразу же после тестирования истцами демо-версии обновленной программы началось ее использование.

Таким образом, разработанная и используемая ранее программа для ЭВМ ...... была преобразована 27.10.2016г. в программу для ЭВМ ........., предназначенную для выгрузки в автоматическом режиме трех разных тарифных групп опубликованных тарифов ПАО .......

07.11. 2016г. истцы ... ...... и ...фио в адрес соавтора из ДИС фио вновь направили письмо-запрос о разработке новой программы для ЭВМ, позволяющей в автоматическом режиме выгружать в определенном формате в виде таблицы Excel тарифы ПАО ...... для групповых перевозок с приложением подробного описания функционала, блоков программы и необходимых доработок. Одновременно с письмом истцами через менеджера изменений ДУСиД была официально оформлена заявка в ДИС на программу для ЭВМ «.......

09.11.2016г. сразу же после тестирования истцами демо-версии началось использование программы ....... В этот же день соавторами было решено объединить программы ...... и ......... в одну, получившую название .............

Программа для ЭВМ ............ введена в эксплуатацию и используется тарифными аналитиками ОУД АА по настоящее время. В связи с развитием тарифных структур ПАО ...... и возрастающей потребностью в автоматизации процесса выгрузки тарифов из GDS Sabre в удобном для работы тарифных аналитиков формате истцами ... ... ... ... и ... ... совместно с соавтором фио регулярно производятся доработки программы с расширением ее функционала.

Ответчик ссылается на то, что истцы не являются авторами указанных программ. Автором указанной программы является фио

Согласно статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Спорные программы в установленном порядке не зарегистрированы.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании произведения..

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

В силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется.

Истцы в подтверждение своего авторства ссылаются на переписку по тестированию программ и редактированию алгоритма и кода ПО под изменение тарифной сетки ответчика и способов отображения тарифов ответчика и авиакомпаний конкурентов в базе GDS Sabre, логику мониторинга и анализа тарифов ценовыми аналитиками отдела, требования к выгружаемым отчетам (Т.1, л.д. 171-174, 179-186, Т.2, л.д. 129-133 138-146); часть исходного кода указанных программ с дополнительными материалами (приложение к отзыву №2 от 05.06.2023г. на возражения ответчика №2 от 29.05.2023г.).

Между тем, из представленных стороной документов следует, что в отделе используется программа ... разработанная фио. В дальнейшем в переписке идет речь о доработке созданных фио программ. Также из указанной переписки следует, что истцы тестировали указанные программы. Истцу фактически обозначали цели разработки, требования к программному обеспечению.

Указанное подтверждает как отсутствие собственного творческого вклада, так и наличия возможности (навыков и соответствующего программного обеспечения) для разработки программ для ЭВМ.

Как из представленной истцами, так и из представленной стороной ответчика электронной переписки между истцами и работниками ДИС следует, что истцы на протяжении всего периода разработки и использования ПО: Обозначали требования к будущему программному обеспечению; Размещали заявки на дополнение и добавление новых функций ПО; Обращались с просьбами об устранении ошибок и изменении логики работы ПО.

Из электронной переписки прямо следует, что фактическая разработка программ, т.е. написание их кода и выбор алгоритмов для работы с данными, а также доработка, осуществлялась работником ДИС фио Такие предложения как смена нумерации кнопок, помощь в настройках, и т.д. свидетельствуют об отсутствие творческого вклада истцов.

Из представленных документов следует, что истцы фактически проводили тестирование программ. Целью этих действий является подтверждение того, что программное обеспечение выполняет требования в целевой среде.

Заявки на технологическую доработку о добавлении возможности сортировки данных по вновь выявленному критерию, также не свидетельствует о творческом вкладе истцов. Из представленных заявок следует, что истцы, которые непосредственно в своей работе использовали спорные программы, просили произвести доработку программ с целью систематизации и улучшения качества их работы в связи с появлением новых требований к исполняемым ими трудовым функциям.

При этом факт использования идеи, метода, ответчиком не отрицается, вместе с тем использование идеи, концепции нарушением авторского права в смысле ч. 5 ст. 1259, ч. 3 ст. 1270 ГК РФ не является.

При этом согласно положениям ст. 1280 ГК РФ обладателю программы ЭВМ предоставлено право вносить в нее изменения в целях ее функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, а также осуществить исправление явных ошибок. В связи с изложенным, исправление ошибок и некоторая доработка программы, даже если они и были осуществлены, не порождает соавторства.

В силу п.1 ст.1228 ГК РФ само по себе наличие идеи о создании программы для ЭВМ, равно как и предлагаемые Истцами способы получения сведений из Sabre, не влечет возникновения авторского права на конечные продукты, разработанные фио - программы ..., ..., ..., ..., ....

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 и 83 ПП ВС РФ от 23.04.2019 №10, В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Доводы истцов о том, что они предоставляли подготовительные материалы в ходе разработки программы, суд не может признать состоятельным.

Так подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, не являются ни частью созданной программы, ни самостоятельной программой для ЭВМ. Закон, предлагая определение понятия "программа для ЭВМ" (ст. 1263 ГК РФ), полагает, что ее частью являются подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ. При этом подготовительными материалами, полученными в ходе разработки являются лишь промежуточные результаты разработки компьютерной программы, и не могут быть одновременно самой программой, подобно тому, как наброски, эскизы, черновые записи и т.п. еще не являются законченным произведением.

Таким образом, доводы истцов о том, что они предоставляли подготовительные материалы, несостоятельны поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцы ссылается на то, что ими представлена часть исходного кода, между тем, представленная распечатка не соответствует требованиям относимости, допустимости, из указанной распечатки неясно кем написан указанный код, из проставленной распечатка невозможно установить, что он действительно является частью спорной программы и использовался в ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком программного продукта, правообладателем которого являются истцы, истцами также не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истцов. В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению судом для полного и правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, относятся факты принадлежности истцам исключительных прав на соответствующее программное обеспечение, использование данных прав ответчиком, а также законность таких действий ответчика.

Однако истцами в суд не были представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность иска.

Остальные доводы сторон о количестве программ, неверном расчете компенсации, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио, ......, ...... к ПАО ...... о взыскании авторского вознаграждения за создание и использование программ для ЭВМ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Кирьянен Э.Д.