Решение по делу № 33-3887/2022 от 18.10.2022

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-3887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Вавилиной В.В., Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» Молотковой О.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 22 августа 2022 года,

по гражданскому делу № 2-1205/2022 по исковому заявлению прокурора ЗАТО г.Северск Томской области, действующего в защиту интересов Байгуловой Елены Викторовны, к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, обязании произвести расчет размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установила:

прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, действующий в защиту интересов Байгуловой Е.В., обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» (далее – ОГКУ «ЦСПН ЗАТО Северск»), в котором просит признать решение ответчика от 29.12.2021 №5462 об отказе в предоставлении Байгуловой Е.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным; обязать ответчика произвести расчет размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Байгуловой Е.В. исходя из совокупного дохода её семьи за шесть календарных месяцев, исчисление которых необходимо начинать за 6 месяцев до месяца подачи заявления о предоставлении субсидии, не учитывать при расчете совокупного дохода семьи Байгуловой Е.В. доход, полученный от продажи жилого помещения по /__/.

В обоснование требований указал, что прокуратурой ЗАТО г. Северск на основании обращения Байгуловой Е.В. проведена проверка исполнения ОГКУ «ЦСПН ЗАТО Северск» жилищного законодательства при рассмотрении её заявления от 29.12.2021 о назначении субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Установлено, что решением ОГКУ «ЦСПН ЗАТО Северск» от 29.12.2021 № 5462 Байгуловой Е.В. отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не превысили величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При определении совокупного дохода семьи учтены доходы от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. При этом расчетный период определен с декабря 2020 года по май 2021 года. Вместе с тем исходя из буквального толкования пункта 32 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.005 № 761, расчетный период при определении размера совокупного дохода семьи Байгуловой Е.В. начинается за 6 месяцев до месяца подачи заявления о предоставлении субсидии, то есть с июня 2021 года и заканчивается соответственно в ноябре 2021 года. Кроме этого, вопреки вышеуказанным положениям Правил в расчет совокупного дохода семьи Байгуловой Е.В. необоснованно включены средства, полученные от реализации квартиры по /__/ (договор купли-продажи от 27.04.2021), поскольку на денежные средства от её продажи приобретено жилое помещение по /__/ большей стоимостью (договор купли-продажи от 30.04.2021), которое является единственным местом жительства семьи Байгуловых. Таким образом, экономическая выгода от продажи квартиры не получена. 18.03.2022 директору ОГКУ «ЦСПН ЗАТО Северск» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, письмом ОГКУ «ЦСПН ЗАТО Северск» от 18.04.2022 № 563 в удовлетворении требований прокурору ЗАТО г. Северск отказано. В связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасева Н.Е. в судебном заседании исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего время Байгуловой Е.В. не произведен расчет размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по заявлению от 29.12.2021, и не назначена данная субсидия.

Истец Байгулова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении в суд от неё не поступало.

Представитель ответчика ОГБУ «ЦСПН ЗАТО Северск» Коробко К.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. От представителя Щедриной И.И. поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что решение ОГКУ «ЦСПН ЗАТО Северск» от 29.12.2021 № 5462 основано на законе, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Северска, действующего в интересах Байгуловой Е.В., отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

По апелляционной жалобе директора ОГКУ «ЦСПН ЗАТО Северск» возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание прокурором Кофман Е.Г. (процессуальный истец) представлено заявление Байгуловой Е.В. об отказе от иска, подписанное лично Байгуловой Е.В.

Процессуальный истец прокурор Кофман Е.Г., представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Щедрина И.И. не возражали против принятия отказа от иска.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие материального истца Байгуловой Е.В., представителя ответчика ОГКУ «ЦСПН ЗАТО Северск», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 52 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции в случае, если это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из заявления об отказе от иска, материальному истцу Байгуловой Е.В.

разъяснено и понятно, что в соответствии со ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку последствия отказа от иска материальному истцу понятны, она настаивает на его принятии, такой отказ закону не противоречит, а обстоятельства нарушения прав и законных интересов иных лиц отказом от иска судебной коллегией не установлены, имеются основания для его принятия.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Байгуловой Елены Викторовны от иска к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, обязании произвести расчет размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение Северского городского суда Томской области от 22 августа 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-1205/2022 по иску прокурора ЗАТО г.Северск Томской области, действующего в защиту интересов Байгуловой Елены Викторовны к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, обязании произвести расчет размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг прекратить.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.