Решение по делу № 2-3207/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3207(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                            

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвоката Меркушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жукову Эдуарду Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жукову Э.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 22.09.20106 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь Князев Дмитрий Анатольевич) и ТС ГАЗ г/н №, которым управлял Жуков Эдуард Михайлович. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.1.5 ПДД водителем ТС ГАЗ г/н №. В результате ДТП автомобилю Вольво г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Вольво г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 262 984,20 рублей. Гражданская ответственность по ТС ГАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» №. Согласно экспертного заключения, размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет 207200 рублей. Учитывая тот факт, что Страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387,965 ГК РФ переходит право требования, которое Страхователь, на основании ст.1064 ГК РФ имеет к лицу ответственному за убытки. Страховщик имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой подлежащей к возмещению в рамках договора ОСАГО: 262984,20-207200=55784,20 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 55 784,20 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,53 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Жуков Э.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известно месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась.

3-е лицо Князев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:……..2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:……риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:……. 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 года в 07 часов 50 минут на 63 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 01307 г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля VOLVO ХС60 г/н № под управлением собственника Князева Д.А.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Жуков Э.М., управляя автомобилем ГАЗ г/н №, не справился с управлением, откатившись назад совершил столкновение с автомобилем VOLVO г/н № (п.1.5 ПДД РФ). Данное обстоятельство отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016г.

Определением инспектора ГИБДД ДПС ГИБДД ГУ МВД г. Москвы от 22.09.2016. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова Э.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем суд считает, что материалами дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик Жуков Э.М. является виновником ДТП, имевшего место 22.09.2016 года, он же является лицом, причинившим вред собственнику автомобиля VOLVO ХС60 г/н № Князеву Д.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ вина водителя Жукова Э.М. не оспорена, каких-либо иных доказательств ее отсутствия суду не представлено.

Согласно справки о ДТП от 22.09.2016 г. автомобиль VOLVO ХС60 г/н № получил следующие повреждения: передний бампер с партрониками, решетка радиатора, капот (л.д.11).

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» №.

Транспортное средство VOLVO ХС60 г/н № на момент ДТП было застраховано ПАО CК «Росгосстрах» по договору КАСКО полис серии №, страхователь Князев Д.А. (л.д.9).

23.09.2016 года Князев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 22.09.2016 года (л.д. 7).

29.09.2016 года истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства VOLVO ХС60 г/н №, что подтверждается Актом (л.д. 8).

Согласно акта выполненных работ ООО «Автотехцентр «Олимп» от 20.11.2016г. стоимость ремонта автомобиля VOLVO ХС60 г/н № составила 262 984,20 рублей (л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт № от 29.12.2016г.

29.12.2016 года страховой компанией сумма в размере 262 984,20 рублей перечислена ООО «Автотехцентр «Олимп», что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2016 г. (л.д. 20).

На основании Экспертного заключения (калькуляция) № от 17.01.2017г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля VOLVO ХС60 г/н № (для ОСАГО) составила 207 200 рублей (л.д. 15).

Иных доказательств стоимости ремонта поврежденного автомобиля VOLVO ХС60 г/н № суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения статья 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП установлен, размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, страховщиком потерпевшего страховое возмещение выплачено, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля VOLVO ХС60 г/н №, принадлежащего Князеву Д.А. в размере 262 984,20 рублей, то к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, а именно разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, что составляет сумму 55 784,20 рублей.

Доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Жукова Э.М. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 55 784,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жукова Э.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жукова Эдуарда Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 55 784,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: