Решение по делу № 2-114/2021 от 12.05.2020

дело № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи     Крикуновой А.В.,

при секретаре             Дега К.В.,

помощник судьи             Незнанова А.Н.,

с участием истца Бобылевой Л.Н. и ее представителя Кавецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бобылевой Людмилы Николаевны к акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение установленных сроков возмещения причиненного ущерба транспортному средству,

установил:

Бобылева Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 81 143,70 руб. за несоблюдение установленных сроков проведения восстановительного ремонта, установленных ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 20.06.2019 по 02.08.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Мезинцевой А.В. Между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО и договор добровольного страхования. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба. Изначально страховая компания рекомендовала подать заявление в рамках заключенного между истцом и страховщиком договора КАСКА, однако в последующем сторонами принято решение о получении страховой выплаты в форме восстановительного ремонта по договору ОСАГО и было оформлено заявление № по ОСАГО.

18.03.2020 автомобиль истца был передан в автосервис ИП Колосов В.А., что подтверждается заявкой № от 18.03.2019 с подписью сотрудника ИП Колосов В.А. Вернигорова А.С. и отметкой о поступлении автомобиля в автосервис, а также ответом от 07.11.2019 Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе. По факту проведенного 18.03.2019 осмотра САО «ВСК» выдало направление на ремонт от 17.04.2019, в котором указана дата его выдачи 30.04.2019 в автосервис ИП Колосов В.А. на общую сумму 368 835 руб. Автомобиль из ремонта ИП Колосовым выдан сыну истца 02.08.2019 в отсутствие у последнего доверенности на получение автомобиля и подписания каких-либо документов от имени истца. Таким образом, автомобиль находился в ИП Колосов В.А. в период с 18.03.2019 по 02.08.2019, а исходя из ст.12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля должен был закончиться 19.06.2019, таким образом, нарушены сроки восстановительного ре6монта на 32 рабочих дня. При этом увеличение сроков ремонтных работ ни страховая компания, ни автосервис не согласовывали с истцом. На претензию от 12.08.2019 относительно нарушения срока восстановительного ремонта и выплаты неустойки 29.09.2019 получен письменный отказ ответчика в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что автомобиль был принят без замечаний по срокам со стороны Бобылевой Л.Н. Однако данное указание не может быть принято во внимание, поскольку акт от 18.03.2019 составлен исключительно ИП Колосов В.А. и САО «ВСК», не содержит подписи истца либо какого-либо уполномоченного от имени истца лица.

В судебном заседании истец Бобылева Л.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чибриков Д.В. ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что 30.04.2019 САО «ВСК» выдало направление от 17.04.2019 на восстановительный ремонт на станцию техобслуживания ИП Колосова. Указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства на ремонт на СТО. Таким образом, фактически непонятно, с какого моменты подлежит исчислению сумма, заявленная истцом к взысканию. Кроме того, обратил внимание на то, что изначально автомобиль предоставлялся по КАСКО, а затем по ОСАГО. Обратил внимание на отсутствие подписи компетентного лица от ремонтной компании о принятии автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо ИП Колосов В.А., Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, при этом суд исходит также из того, что представитель ответчика САО "ВСК" Чибриков Д.В. участвовал в судебном заседании 10.02.2021, в котором был объявлен перерыв до 24.02.2021.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.02.2021, заблаговременно была размещена в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 15.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Бобылева Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мезенцевой А.В. (виновника ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

01.03.2019 произведен осмотр транспортного средства истца, что следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

13.03.2019 выдано направление на осмотр на СТОА ИП Колосов В.А. по договору страхования КАСКО №. В указанном направлении имеется подпись Бобылевой Л.Н. и лица, выдавшего направление – Высоцкого Д.О.

18.03.2019 автомобиль <данные изъяты> согласно заявке № от 18.03.2019 принят мастером по приемке автомобиля Вернигоровым А.С. принят с эвакуатора

Впоследствии 17.04.2019 Бобылева Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № об осуществлении прямого возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному страховой организацией САО «ВСК», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Колосов В.А. по адресу: <адрес>. Указано, что о дате передачи отремонтированного транспортного средства Бобылева Л.Н. должна быть проинформирована по электронной почте.

В материалы дела представлено направление на ремонт от 17.04.2019 в рамках договора страхования №.

Также в материалы дела представлено направление на ремонт № от 17.04.2019, в котором указана дата выдачи 30.04.2019, согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 308 443 руб.

25.04.2021 САО «ВСК» произведена страховая выплата Бобылевой Л.Н. по акту № в размере 31 165 руб., что подтверждается платежным поручением №109138 от 25.04.2019.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту, указав, что 02.08.2019 транспортное средство было передано по акту №, в котором содержится информация о выполнении услуг полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом иные сроки производства восстановительного ремонта не согласованы.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Так, согласно п.2.1.6 договора №4 на ремонт автомобилей, зарегистрированных в САО «ВСК» от 15.02.2018, заключенного САО «ВСК» (заказчик) и ИП Колосов В.А., при приеме ТС в ремонта на СТОА исполнитель (ИП Колосов В.А.) принимает на себя обязанность оформить акт приемки ТС в ремонт (акт приема-сдачи), который должен быть подписан клиентом и по результатам проведенного ремонта предоставлен заказчику.

Согласно п.2.1.7 вышеуказанного договора исполнитель обязан обеспечить проведение восстановительного ремонта в срок не более 30 рабочих дней с даты постановки ТС на ремонт, если иной срок не согласован в информационном акте.

Пунктом 2.3.2 заказчик принят на себя обязательство оплатить услуги исполнителя по ремонту ТС в размере и на условиях, определенных в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п.3.7 моментом приема ТС в ремонт считается дата заполнения соответствующей отметки в акте приемки ТС в ремонт. Моментом окончания исполнителем работ является дата приема результатов ремонтных работ и подписания акта приема-сдачи работ клиентом, либо уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика было предложено представить акт приемки транспортного средства в ремонт, который в обязательном порядке по результатам проведенного ремонта должен быть предоставлен заказчику – САО «ВСК».

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы ответчиком суду не представлены, напротив, исходя из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Чибриков Д.В. затруднился пояснить, кому и каким образом должно быть возвращено транспортное средство, каким образом отслеживаются сроки исполнения работ.

Акт приемки транспортного средства стороной ответчика не представлен.

Напротив стороной истца представлена заявка № от 18.03.2019, согласно которой автомобиль на ремонт с эвакуатора принят 18.03.2019, в котором имеется подпись заказчика и мастера по приемке автомобиля.

Также на указанной заявке имеется подпись иного лица, не Бобылевой Л.Н., принявшего автомобиль с ремонта 02.08.2019. Как пояснила в судебном заседании Бобылева Л.Н., автомобиль с ремонта принял ее сын.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства истца на СТОА в дату позднее 18.03.2019, равно как и возврата транспортного средства ранее 02.08.2019, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела информационному акту от 02.08.2019, пунктом 1 предусмотрено, что дата начала ремонта определена сторонами как предположительная, пунктом 2 установлено, что срок поставки запасных частей определен сторонами как предположительный, в пункте 4 указано, что дата окончания ремонта определена сторонами как предположительная.

Вместе с тем указанный акт подписан только СТОА ИП Колосовым В.А., в то время как данный акт не содержит подписи Бобылевой Л.Н., напротив, последняя выразила несогласие с содержанием пунктов 1, 2 и 4, о чем имеется соответствующая запись последней с указанием на отказ от подписи акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство передано истцом на ремонт в СТОА 18.03.2019, а возвращено 02.08.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения страховщиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем требования истца Бобылевой Л.Н. подлежат удовлетворению.

При этом судом проверен представленный стороной истца расчет неустойки и ее период, признан судом верным.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 Бобылева Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией о несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу САО «ВСК» от 20.09.2019 Бобылевой Л.Н. направлен отказ в выплате с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки (пени).

Указание в представленном письменном отзыве на исковое заявление на то, что истец уже обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Бобылева Л.Н. обращалась не с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а с обращением о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

При этом суд обращает внимание на то, что решение по обращениям не было рассмотрено по существу, а рассмотрение обращения Бобылевой Л.Н. было прекращено в связи с непредставлением Бобылевой Л.Н. документов, разъяснений и с ведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, что следует из решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. от 20.12.2019 № и от 29.01.2020 №.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращений от Бобылевой Л.Н. в САО «ВСК» до обращения к Финансовому уполномоченному.

Как ссылается сторона ответчика, обращение истца к Финансовому уполномоченному поступило 11.12.2019, вместе с тем обращение в САО «ВСК» с претензией о несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства имело место до обращения истца к Финансовому уполномоченному, а именно 22.08.2019, при этом рассмотрение заявления прекращено.

Вопреки доводам ответчика передача транспортного средства на ремонт не в дату 18.03.2019 представленной распечаткой извещения истца о выдаче направления не подтверждается, из данных распечаток лишь следует доведение информации о выдаче направлений на ремонт, в отсутствие доказательств передачи транспортного средства не в срок, указанный истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется счет № от 18.03.2019, выставленный ИП Колосовым В.А. на ремонт транспортного средства истца на сумму 293 228 руб., акт № от 18.03.2019 об оказании услуг по ремонту на данную сумму, в котором также имеется подпись Бобылева Е.А. о принятии с ремонта автомобиля 02.08.2019, и оплата по указанному счету произведена САО «ВСК» в сумме 293 228 руб. 27.08.2019, что следует из платежного поручения №.

При этом указание в данном платежном поручении на произведение выплаты за СК АСКО-Страхование представитель ответчика полагал необходимо трактовать как описку.

Обстоятельства обращения истца в страховую компанию первоначально в рамках КАСКО, а впоследствии в рамках ОСАГО о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют, исходя из даты передачи автомобиля в ремонт и сроков его проведения согласно Закону об ОСАГО, а также установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для ее применения не находит исходя из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки именно ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств САО «ВСК» не представило.

Вопреки позиции ответчика заявка № от 25.06.2019 не свидетельствует о том, что именно 25.06.2019 транспортное средство было передано в ремонт истцом. Данная заявка не содержит указания на причину обращения, при этом акта приема передачи транспортного средства, как того требуют положения договора №4 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 15.02.2018, именно 25.06.2019 вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 634,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бобылевой Людмилы Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение установленных сроков возмещения причиненного ущерба транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бобылевой Людмилы Николаевны неустойку в сумме 81 143,70 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 634,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья                А.В.Крикунова

Секретарь            К.В.Дега

Подлинник подшит в деле №2-114/2021 в

Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2020-001195-92

Мотивированный текст решения суда составлен 03 марта 2021 г.

Судья                А.В.Крикунова