Решение по делу № 33-1159/2023 от 09.06.2023

УИД 13RS0015-01-2023-000013-22

Судья Андреева Н.В.,                          № 2-85/2023

Докладчик Елховикова М.С.                  Дело № 33-1159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лосеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лосеевой Н.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

    публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Лосеевым А.Д. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>, по условиям которого банк предоставил Лосееву А.Д. кредит в сумме 120 000 руб. под 26,4% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом Лосеев А.Д. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 221 663,14 руб. Лосеев А.Д. умер <дата>. Нотариусом Краснослободского нотариального округа после его смерти заведено наследственное дело <№>. Банк направил наследнику заемщика уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу банка задолженность в сумме 221 663,14 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 416,63 руб.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Лосеева Н.И. (<данные изъяты>).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскано с Лосеевой Н.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 190 603 рубля 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей, а всего 196 020 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Лосеева Н.И. подала апелляционную жалобу, приводя в ней доводы о том, что ей о наличии кредитного договора <№> от <дата> стало известно в <дата> года, когда по почте было получено исковое заявление о взыскании задолженности. В ПАО «Совкомбанк» имелись сведения, что задолженность по Договору потребительского кредита <№> от <дата> карта «Халва» оплачивает Лосеева Н.И., но при этом какие-либо требования о погашении задолженности по кредитному договору <№> от <дата> ответчику не направлялись, в суд с иском обратились в <дата> года, в связи с чем в действиях ПАО «Совкомбанк» усматривает злоупотребление правом.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что просроченные проценты, просроченные проценты на просроченную ссуду начислены ПАО «Совкомбанк» после смерти Лосеева А.Д. Также начислена неустойка за остаток основного долга и неустойка за просроченную ссуду.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки и общий размер суммы долга, считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению.

Просит решение суда изменить и в измененной части вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки по процентам на просроченную ссуду до 3000 рублей, размер неустойки на остаток основного долга уменьшить до 2000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду уменьшить до 3000 рублей, просроченные проценты уменьшить до 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Альфастрахование», ответчик Лосеева Н.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела судом установлено, что <дата> Лосеев А.Д. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении транша, а также с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты <данные изъяты>

    В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и Лосеевым А.Д. был заключен Договор потребительского кредита <№> с лимитом кредитования 120 000 руб. со сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>).

    В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по кредитному договору должны производиться заемщиком ежемесячно в сумме 3 156,53 руб. (минимальный платеж) в сроки, установленные в Информационном графике, согласно которому платежи должны осуществляться 10-го числа каждого месяца ежемесячно (<данные изъяты>).

    Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору устанавливается в размере 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования.

    В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ (пункт 12 Индивидуальных условий).

    При разрешении спора не оспаривалось, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Лосеевым А.Д., он был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними.

    Выпиской по счету подтверждается предоставление истцом Лосееву А.Д. кредита в размере 120 000 руб. (<данные изъяты>).

    Из представленных истцом в материалы дела доказательств установлено, что за Лосеевым А.Д. имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме 221 663,14 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 118 972,09 руб., просроченных процентов в размере 41 630,95 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 26 242,20 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 15 207,78 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 19 610,12 руб. (<данные изъяты>).

Представленный истцом расчет задолженности Лосеева А.Д. по кредитному договору ответчиком не оспорен. Он составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств, направленных на оспаривание указанного расчета, ответчиком не представлено, равно как и не представлен ответчиком альтернативный расчет суммы долга, сведений о погашении долга не имеется.

<дата> Лосеев А.Д. умер, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <дата> (<данные изъяты>).

Суд пришел к обоснованному выводу, что Лосеева Н.И. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку после смерти Лосеева А.Д. наследство приняла именно она, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Лосеевой Н.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец направил в адрес наследников Лосеева А.Д. уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, в котором проинформировал о принятии банком решения о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое наследниками было оставлено без внимания (<данные изъяты>).

    Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, судебная коллегия не считает обоснованным.

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

    Однако сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти должника не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, как и о злоупотреблении правом в иной форме.

    Довод ответчика о том, что ей не было известно о наличии у ее супруга кредитного договора, опровергается материалами дела, а именно письменным заявлением Лосеевой Н.И. от <дата>, направленным на имя АО «АльфаСтрахование».

    Судом первой инстанции рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

    Так, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по процентам на просроченную ссуду, неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду до 12 000 руб., 8 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С данным решением судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по процентам на просроченную ссуду до 3000 рублей, размера неустойки на остаток основного долга до 2000 рублей, размера неустойки на просроченную ссуду до 3000 рублей, просроченные проценты до 10000 рублей, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лосеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосеевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                      А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 г.

Судья                      М.С. Елховикова