Решение по делу № 33-11616/2022 от 08.06.2022

    Судья: А.Р. Масагутова                  УИД 03RS0015-01-2021-006062-38

     дело № 2-360/2022

                                                                                                                   № 33-11616/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                    Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                    Абдуллиной С.С.,

                                                                                              Салимова И.М.,

при секретаре                                                                      Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Газпромбанк», Герасимовой О.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г.,

по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Герасимовой Олесе Владимировне, Герасимовой Нине Григорьевне, Герасимовой Ольге Владимировне, Герасимову Григорию Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимовой О.В., Герасимовой Н.Г., Герасимовой О.В., Герасимову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2021 №04722-ПБ/21 по состоянию на 12.11.2021 в размере 807 895,73 руб., из которых: 776 086,12 руб. основной долг, 21 711,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 321,84 руб. – проценты на просроченный основной долг по кредиту, 8 536,95 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 238,83 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов, неустойку в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки по договору, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 278,96 руб., включении в состав наследственной массы наследодателя Герасимова В.П. право требования по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 818 538,74 руб. Свои требования обосновывает тем, что банком Герасимову В.П. 17.06.2021 предоставлен кредит в размере 818 538,74 руб. по 28.02.2024 под 6,9% годовых. 30.05.2021 заемщик умер, ответчики, как наследники, должны исполнить его обязанность по погашению задолженности.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                    24 февраля 2022 года постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к Герасимовой Олесе Владимировне, Герасимовой Нине Григорьевне, Герасимовой Ольге Владимировне, Герасимову Григорию Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Герасимовой Олеси Владимировны, Герасимовой Нины Григорьевны, Герасимовой Ольги Владимировны, Герасимова Григория Владимировича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2021 №04722-ПБ/21, заключенному между Акционерным обществом «Газпромбанк» и Герасимовым Владимиром Павловичем, в размере 799 119,95 руб., из которых 776 086,12 руб. – основной долг, 21 711,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 1321,84 руб. – проценты на просроченный основной долг по кредиту.

Взыскать солидарно с Герасимовой Олеси Владимировны, Герасимовой Нины Григорьевны, Герасимовой Ольги Владимировны, Герасимова Григория Владимировича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» пени в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки по договору от 17.03.2021 №04722-ПБ/21, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Герасимовой Олеси Владимировны, Герасимовой Нины Григорьевны, Герасимовой Ольги Владимировны, Герасимова Григория Владимировича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 191,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 12.11.2021, изменения размера неустойки за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Не соглашаясь с решением суда, Герасимова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что Герасимова О.В. несет солидарную обязанность по погашению задолженности с заемщиком Герасимовым В.П., следовательно, половину суммы задолженности по кредиту суд должен возложить на Герасимову О.В., а вторую половину разделить между наследниками в долях, определенных нотариусом. Также возражает относительно удовлетворения требования истца в части взыскания пени в размере 20% годовых на сумму остатка по день исполнения решения суда.

АО «Газпромбанк» поступили возражения относительно апелляционной жалобы Герасимовой О.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Герасимовой Н.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2021 между АО «Газпромбанк» и заемщиком Герасимовым В.П. заключен кредитный договор №04722-ПБ/21, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 818 538,74 руб. на срок до 28.02.2024 под 6,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Герасимов В.П. умер дата.

Согласно материалам наследственного дела ответчики Герасимова О.В., Герасимова Н.Г., Герасимова О.В., Герасимов Г.В. приняли наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью 2 895 894,25 руб., квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью                  2 178 828,83 руб., земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью 491 573,70 руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 12.11.2021 задолженность Герасимова В.П. по кредитному договору составила 807 895,73 руб., из которых: 776 086,12 руб. основной долг, 21 711,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 321,84 руб. – проценты на просроченный основной долг по кредиту, 8 536,95 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 238,83 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 418, 421, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на наследников Герасимову О.В., Герасимову Н.Г., Герасимову О.В., Герасимова Г.В. солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по договору от 17.03.2021 № 04722-ПБ/21 в размере 799119,95 руб., а также пени в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки по договору от 17.03.2021 № 04722-ПБ/21, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в состав наследственной массы наследодателя Герасимова В.П. право требования по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 818 538,74 руб., суд первой инстанции исходил данных о том, что страховой компанией на основании обращения супруги у умершего заемщика отказано в признании смерти Герасимова В.П. страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы Банка о не согласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 12.11.2021, изменения размера неустойки за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором. По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что банк, извещенный о смерти заемщика, в нарушение приведенных выше положений осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения                        6-тимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Обоснованно суд указал и то, что начисление пени в размере 0,1% в день противоречит условиям договора, в связи с чем они могут быть взысканы с ответчиков в размере не более 20% годовых за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой О.В. также подлежат отклонению судебной коллегией.

Для возложения на наследников ответственности по обязательствам наследодателя не имеет значения, кто из них какую долю наследственного имущества получил, ответственность наследники несут солидарную. Юридически значимым обстоятельством является стоимость наследственного имущества.

Что касается несогласия ответчика относительно удовлетворения требования истца в части взыскания пени в размере 20% годовых на сумму остатка по день исполнения решения суда, то они основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмену решения не влекут.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                         24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Газпромбанк», Герасимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.