Решение по делу № 2а-691/2018 от 16.07.2018

66RS0038-01-2018-001049-13

Административное дело №2а-691/2018

Мотивированное решение составлено

21 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области     16 августа 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: административного истца Пономаревой Н.Ю., ее представителя Соплиной Е.А.,

помощника Невьянского городского прокурора – Баданова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Юрьевны к Невьянской городской прокуратуре о признании незаконными действий по проведению 00.00.0000 проверки при организации деятельности ТЦ «Северный», расположенного по адресу: ...., ***, по оценке исполнения законодательства о пожарной безопасности; признании незаконным решения от 00.00.0000 *** о проведении проверки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Н.Ю. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Невьянской городской прокуратуре, в котором просит:

признать незаконными действия административного ответчика по проведению 00.00.0000 в отношении ИП Пономаревой Н.Ю., при организации деятельности ТЦ «Северный», расположенного по адресу: ...., ***, по оценке исполнения законодательства о пожарной безопасности;

признать незаконным решение от 00.00.0000 *** о проведении проверки в отношении ИП Пономаревой Н.Ю., при организации деятельности ТЦ «Северный», расположенного по адресу: ...., ***, по оценке исполнения законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование требований административный истец указала, что прокурорская проверка 00.00.0000 была проведена в отсутствие административного истца, без каких-либо её уведомлений о проведении надзорных мероприятий. Решение прокуратуры от 00.00.0000 *** до начала проведения надзорных мероприятий до хозяйствующего субъекта не было доведено, что существенно нарушает право административного истца.

Административный истец, ее представитель в судебном заседании доводы административного иска поддержали, дополнили, что действия административного ответчика повлекли нарушения прав истца на ведение хозяйственной деятельности, ее репутации. Кроме того, при рассмотрении дела №2-438/2018, в судебном заседании 00.00.0000 помощником прокурора было принято решение о проведении повторной проверки в отношении Пономаревой Н.Ю., а именно помещений. 00.00.0000 такая проверка была проведена. 00.00.0000 помощник прокурора в судебном заседании заявил, что повторная проверка на самом деле не проводилось, а был осмотр помещений, проведение которого не требует принятия решения. Однако позднее выяснилось, что данные действия прокуратуры являлись повторной проверкой. Считают, что на момент повторной проверки решения *** и рапорта помощника прокурора не было. Кроме того, по адресу: ...., ***, находятся два самостоятельных помещения, а не торговый центр.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что в рамках гражданского дела №2-438/2018, ответчик представил фотографии об устранении нарушений пожарной безопасности. В связи с этим обстоятельством, для установления достоверности доводов ответчика, возможного уточнения исковых требований, помощник прокурора Саркисян А.С. подготовила рапорт о необходимости проведения проверочных мероприятий. Инициатива проверки добровольного исполнения выявленных нарушений исходила от самого ответчика, предлагавшего в ходе судебного заседания повторно посетить здание торгового центра. С учётом изложенного, вынесено решение о проведении проверки, которое соответствует положениям приказа Генеральной прокуратуры России от 17 марта 2017 года №172. Пономарева Н.Ю. заблаговременно была уведомлена о проверочных мероприятиях в ходе телефонного разговора 05 июня 2018 года; сообщила о невозможности своего участия, но с обеспечением присутствия своего представителя. 06 июня 2018 года в 09:00 помощником прокурора совместно со специалистами МЧС России были проведены надзорные мероприятия. Торговый центр работал с 10 часов, собственник назначил время на 09:00, при входе в здание проверяющих субъектов ожидал представитель Пономаревой Н.Ю., что также подтверждает заблаговременное уведомление собственника о начале проверочных мероприятий. Надзорными мероприятиями установлено, что только незначительная часть нарушений индивидуальным предпринимателем устранена в добровольном порядке, в связи с чем городским прокурором были уточнены исковые требования.

Несмотря на то, что здание юридически представляет два объекта права, оно образует единое недвижимое имущество из двух этажей. Считает административный иск необоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно рапорту помощника городского прокурора Саркисян А.С. о необходимости установления достоверности доводов ответчика о полном исполнении требований и при необходимости принятия решения об уточнении исковых требований, необходимо организовать проверку доводов ответчика по гражданскому делу по иску Невьянской городской прокуратуры о возложении обязанности на ИП Пономареву Н.Ю. устранить нарушения пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Северный», поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что все выявленные нарушения устранены в полном объеме.

01.06.2018 городским прокурором Лобазовым А.А. принято решение о проведении проверки в отношении ИП Пономаревой Н.Ю. при организации деятельности ТЦ «Северный», цель которой - оценка исполнения законодательства о пожарной безопасности; основание проверки – указанный выше рапорт; предмет проверки – исполнение законодательства о пожарной безопасности; срок проверки – с 01.06.2018 по 08.06.2018.

К проверке были привлечены сотрудники МСЧ России. Поэтому 00.00.0000 в 09:10 во исполнение требования прокуратуры сотрудниками Отдела поднадзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа МЧС России совместно с работниками Невьянской городской прокуратуры была проведена проверка ТЦ «Северный», в ходе которой были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, что следует из письма МЧС России от 00.00.0000 ***.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и тому подобное), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Исходя из анализа указанных норм права, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Доводы административного истца об отсутствии у Невьянской городской прокуратуры оснований для проведения данной прокурорской проверки, опровергаются содержанием вышеприведенного рапорта.

Также установлено, что на момент проверки в производстве Невьянского городского суда находилось гражданское дело (№2-438/2018) по иску Невьянского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Н.Ю. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре «Северный» по адресу: ...., ***. Решение по делу было вынесено 07.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно пункту 4 статьи 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Доводы административного истца о нарушении сроков уведомления о проведении проверки, а также о том, что фактически решения о ее проведении и рапорта о ее проведении не существовало, ничем объективно не подтверждены и опровергаются действиями о ее проведении. Привлеченными к участию в проверке специалистами составлен документ по результатам проверки. Рапорт помощника прокурора как основание проверки, является внутренним документом органа прокуратуры.

О проведении проверки уведомлена административный истец посредством телефонограммы 05.06.2018 в 14:14:27, что подтверждено детализацией абонентов сотовой связи; рапортом помощника прокурора Саркисян А.С. от 05.06.2018. Кроме того, суд учитывает, что сроки уведомления о проведении прокуратурой проверки, а также форма такого уведомления никакими правовыми актами установлены не были, в связи при проведении проверки прокуратура руководствовалась принципом разумности. Доведение до сведения административного истца решения о проведении проверки за день до начала проверки не может рассматриваться как нарушение закона и прав административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемыми действиями и решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 8) перераспределению не полежат (ч. 3 ст. 114 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Пономаревой Наталье Юрьевне в удовлетворении административных исковых требований к Невьянской городской прокуратуре о признании незаконными действий по проведению 00.00.0000 проверки при организации деятельности ТЦ «Северный», расположенного по адресу: ...., ***, по оценке исполнения законодательства о пожарной безопасности; признании незаконным решения от 00.00.0000 *** о проведении проверки, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –