Решение по делу № 33-3467/2024 от 06.08.2024

судья Каторова И.В.      № 33-3467-2024 УИД 51RS0009-01-2024-000239-86

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.

при секретаре Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению Мальцевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Мальцевой Н. А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» на решение Кандалакшского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Мальцевой Н.А. - Артамонова А.А., представителя ООО «УК «КС» Кокаревой Ж.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мальцева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее - ответчик, ООО «Управляющая компания «КС», ООО «УК «КС») о возложении обязанности по ремонту общедомового имущества.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В связи с наличием сквозных трещин в канализационной трубе, проходящей в санузле ее квартиры, истец в _ _ неоднократно обращалась к ответчику, как управляющей компании, по вопросу ненадлежащего состояния стояка водоотведения. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости замены стояка водоотведения, однако ввиду невозможности осуществления работ по причине отсутствия доступа к стояку в вышерасположенной квартире замена стояка выполнена не была.

Уточнив требования, просила суд возложить на ООО « Управляющая компания «КС» обязанность по проведению:

- текущего ремонта всего стояка канализации (вентиляции) с ответвлениями, проходящего в санузле спорного жилого помещения по адресу: ..., для устранения имеющихся дефектов (повреждений) путём очистки всего стояка канализации с ответвлениями от старой краски, зачистки стояка канализации с ответвлениями от ржавчины (в том числе, с устранением скрытого дефекта - коррозии стояка в виде ржавчины в верхней части трубы в районе перекрытия, ремонтом стыков и трещин (устранением свища в средней части трубы), нанесением антикоррозийной защиты и масляной краски по всей трубе канализации с ответвлениями (цвет окраски труб в спорном жилом помещении в обязательном порядке согласовать с Мальцевой Н.А.);

- текущего ремонта оголовка чугунной трубы водоотведения на чердаке спорного жилого многоквартирного дома (устранения имеющегося дефекта оголовка чугунной трубы, выразившегося в истончении стенок).

Обратить к немедленному исполнению решение суда в данной части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КС» неустойку за период с _ _ по _ _ исходя из стоимости восстановительного ремонта инженерных сетей водоотведения (вентиляции) в санузле спорного жилого помещения в размере 23 139 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей, связанные оплатой судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Управляющая компания «КС» возложена обязанность не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту:

- стояка канализации (вентиляции) с ответвлениями, проходящего в санузле жилого помещения по адресу: ..., а именно: произвести его очистку от старой краски; зачистку от ржавчины с устранением скрытого дефекта - коррозии стояка в виде ржавчины в верхней части трубы в районе перекрытия; ремонт стыков и трещин с устранением свища в средней части трубы; нанести антикоррозийную защиту и масляную краску синего цвета по всей трубе канализации с ответвлениями;

- оголовка чугунной трубы водоотведения на чердаке спорного жилого многоквартирного ... в целях устранения имеющегося дефекта оголовка чугунной трубы, выразившегося в истончении стенок.

С ООО «Управляющая компания «КС» в пользу Мальцевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Мальцевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 5 000 рублей, взыскании неустойки в размере 23 139 рублей 54 копейки и обращении решения к немедленному исполнению - отказано.

С ООО «Управляющая компания КС» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Мальцева Н.А., считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить в части отказа суда во взыскании с ответчика неустойки, а также изменить присужденные судом суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой части в обоснование своих требований ссылается на положения статей 30, 28 п.5 Закона о защите прав потребителей.

Полагает, что суд при назначении судебной экспертизы и постановке вопросов для эксперта не учел положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поставил на разрешение эксперта вопрос * о стоимости восстановительного ремонта инженерных сетей водоотведения в спорном жилом помещении по состоянию на _ _ и по состоянию на _ _ , тем самым увеличив объём и стоимость экспертного исследования. Также ей непонятно, зачем перед экспертом был поставлен вопрос * о стоимости восстановительного ремонта инженерных систем водоотведения в спорном жилом помещении, если неустойка не подлежала взысканию.

Указывает на существенное, без учета обстоятельств дела, снижение компенсации морального вреда, что также послужило основанием для неверного определения размер потребительского штрафа, подлежащего взысканию с ответчика а также выражает несогласие со снижением судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с 60 000 до 40 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «КС» Воронище А.С. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторяя доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает, что истцу предлагалось произвести ремонт спорного стояка водоотведения, от которого она отказалась, настаивая на его замене. При этом истец также отказалась от ремонта канализационной трубы после повторных обследований управляющей компанией, требуя замены стояка водоотведения.

Полагает, что истец проигнорировала информационное письмо управляющей компании от _ _ о готовности проведения ремонтных работ, в связи с чем считает, что все действия истца указывают на ее заинтересованность именно в замене канализационного стояка.

Ссылается на то, что ремонтные работы оголовка вентиляционной трубы на чердаке проведены работниками ООО «Управляющая компания «КС» _ _ , вместе с тем истец до настоящего времени не предоставила доступ в свое жилое помещение для проведения ремонтных работ, не согласовывает обращения управляющей компании о дате и времени их проведения.

Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мальцевой Н.А. – Артамонов А.А. просит решение в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества, взыскания компенсации морального вреда, потребительского штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «КС» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мальцева Н.А., третье лицо Ерохина Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 регламентировано, что в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).

Исходя из положений абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 стояк канализации (вентиляции) является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого возложено на управляющую организацию.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мальцева Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: ..., где зарегистрирована по месту жительства с _ _ , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (* и копией паспорта (*

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (* Жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности Ерохиной Л.П.

_ _ и _ _ Государственной жилищной инспекцией ... выдана лицензия ООО «Коммунальный Сервис-2» (после переименования ООО «Управляющая компания «КС») * на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (*

На основании приказа */о от _ _ Воронище А.С. вступил в должность генерального директора ООО «Коммунальный Сервис-2» *

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от _ _ ООО «Коммунальный Сервис-2» переименовано в ООО «Управляющая компания «КС» (*

_ _ ООО «Управляющая компания «КС» в лице генерального директора Воронище А.С. заключила договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (*

Согласно актам осмотров от _ _ и _ _ комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «КС» для определения состояния водоотведения проведено обследование квартир * и *, расположенных по адресу: .... Осмотром установлено, что в жилом помещении *, расположенном на одном стояке с квартирой *, канализационный стояк находится в аварийном состоянии - многочисленные сквозные трещины в канализационной трубе способствуют просачиванию нечистот в санузел, что приводит к созданию антисанитарных условий.

Определить техническое состояние водоотведения в ... не представилось возможным по причине облицовки панелями стояка водоотведения. Собственник жилого помещения * доступ к инженерной сети канализации для осмотра не предоставил.

По выводам комиссии, сделанным в актах от _ _ и _ _ требуется выполнение замены стояка водоотведения.

Акт от _ _ подписан работниками ООО «Управляющая компания «КС» Гавринчуком А.Ю., Дмитриченко А.А., Андреевой В.А.; акт от _ _ также подписан работниками ООО «Управляющая компания «КС» Воронище А.С., Дмитриченко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Хухарева Ж.Б. указала на некорректность вышеуказанных актов, поскольку фактически, как было установлено впоследствии и зафиксировано в акте от _ _ , замена стояка не требуется, необходимо выполнение ремонта трубы.

Согласно копии акта от _ _ , подписанного Воронище А.С., Гавринчуком А.Ю. и Кирчиком Ю.И., по результатам повторного осмотра инженерной сети системы водоотведения в санузле ..., расположенной в ... в ..., установлено, что при многочисленных нанесениях собственником квартиры окрасочного слоя на поверхность чугунной канализационной трубы образовалось отслоение лакокрасочного покрытия. Проникновение фекальных вод в данную квартиру не наблюдается, сквозных трещин на поверхности трубы нет, в помещении санузла сухо, неприятный запах отсутствует. На поверхности канализационной трубы наблюдаются незначительные коррозийные отложения. При повышенной влажности в санузле появляются ржавые подтеки на окрасочном слое. В связи с указанным комиссия пришла к выводу об ошибочности результатов обследования, указанных в актах от _ _ и _ _ и необходимости проведения зачистки лакокрасочного покрытия, обмазочной герметизации, окраски чугунной канализационной трубы масляными составами (*).

В судебном заседании истец Мальцева Н.А. пояснила, что с выводами акта от _ _ она не согласилась и не допустила работников ООО «Управляющая компания «КС» к ремонту. В обоснование своей позиции пояснила, что поскольку ранее выводы управляющей компании были об аварийности трубы и необходимости замены стояка, исходя из того, что для замены стояка работников ООО «Управляющая компания «КС» собственник ... не допустила, в правильности выводов она сомневалась.

В подтверждение заявленных возражений представителем ответчика в судебном заседании представлено исследование * от _ _ , выполненное по заказу ООО «Управляющая компания «КС» на основании договора от _ _ ИП Прокофьева В.Б., согласно выводам которого в квартире истца необходимо выполнить ремонт чугунного трубопровода путем зачистки покрасочного слоя, герметизации, окраски масляными составами защищенных мест. Полная замена чугунного стояка водоотведения не требуется *

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Прокофьев В.Б. пояснил, что исследование проводилось им без натурного обследования, по фотографиям, представленным заказчиком - ООО «Управляющая компания «КС», допускал, что в случае личного осмотра он может прийти к иным выводам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению * от _ _ эксперт пришел выводам, что на сетях водоотведения (вентиляции) в санузле спорного жилого помещения установлены дефекты: растрескивание окрасочного слоя по всему стояку, частичное разрушение, отслаивание окрасочного слоя (в верхней части стояка, в районе разветвления); следы от протечек, свищ в средней части трубы; признаки коррозии чугунной трубы (ржавчина); в верхней части трубы (в районе перекрытия) скрытый дефект - коррозия стояка в виде ржавчины.

Также в заключении эксперта отражено наличие истончения стенки оголовока трубы водоотведения (вентеляции) на чердаке, указано на наличие налета ржавчины, отложения на внутренней стенке трубы (со стороны чердака).

Причинами появления дефектов в чугунных элементах стояка канализации является естественный износ трубы, нарушение изоляционного покрытия, недостаточная герметизация стыков. Физический износ стояка водоотведения (вентиляции) жилого помещения с учетом характера выявленных дефектов составляет - ***. Все выявленные дефекты (повреждения) локализованы на стояке канализации, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома по .... Выявленные дефекты (повреждения) носят устранимый характер. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение текущего ремонта стояка канализации с ответвлениями в .... В состав работ по текущему ремонту необходимо включить: очистку стояка от старой краски, зачистку от ржавчины, ремонт стыков и трещин, нанесение антикоррозийной защиты и масляной окраски. Иные жилые (нежилые) помещения многоквартирного дома при проведении ремонтных работ на инженерных сетях водоотведения (вентиляции) в санузле спорного жилого помещения задействованы не будут. Стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей водоотведения (вентиляции) в санузле спорного жилого помещения для устранения всех выявленных дефектов (повреждений) по состоянию на июнь 2023 года составляет 23 139 рублей 54 копейки, на июль 2023 года - 23 428 рублей 77 копеек, на 1 _ _ - 24 301 рубль 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Управляющая компания «КС» Воронище А.С. пояснил, что при осмотре квартиры истца _ _ и _ _ он участия не принимал, однако подпись в акте поставил, понадеявшись на результаты осмотра своих работников. Не возражал против замены стояка в квартире истца, однако Ерохина Л.П. - собственник вышерасположенной квартиры - не обеспечила доступ к стояку, расположенному в ее квартире. В результате чего замена стояка стала невозможной. В ходе повторного осмотра канализационной трубы в квартире истца им было установлено, что акты от _ _ и _ _ составлены работниками ООО «Управляющая компания «КС» не корректно и необходимости замены трубы не имеется, достаточно произвести ее ремонт. Однако Мальцева Н.А. от ремонта отказалась.

Свидетель Андреева В.А., подпись от имени которой имеется в акте осмотра от _ _ , в судебном заседании пояснила, что квартиру истца не посещала, акт не подписывала, оспаривала принадлежность подписи в указанном акте от ее имени. Указала на личное участие в осмотре квартиры истца директора Воронище А.С. летом _ _ .

Истец Мальцева Н.А. подтвердила факт личного посещения ее квартиры Воронище А.С. летом _ _ . Указала, что поскольку по результатам первичного осмотра ее квартиры _ _ никаких мер со стороны управляющей компании к устранению выявленных недостатков канализации принято не было, она повторно обратилась в ООО «Управляющая компания «КС». По результатам повторного обращения ООО «УК «КС» составлен акт от _ _ В течение июля, _ _ Воронище А.С. лично приходил к ней в квартиру, сообщал о попытках договориться с Ерохиной Л.П. об обеспечении доступа к стояку, проходящему в квартире последней, для выполнения замены всего стояка канализации. И только после ее обращения с иском в суд был составлен акт об отсутствии необходимости замены стояка и достаточности текущего ремонта канализационной трубы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гавринчук А.Ю. пояснил, что оказывает ООО «Управляющая компания «КС» услуги по обслуживанию жилищного фонда в рамках заключенного договора, по специальности является плотником, работает более _ _ сантехником. По поручению ООО «Управляющая компания «КС» летом _ _ посещал квартиру Мальцевой Н.А., где обнаружил незначительные подтеки и коррозии трубы. Исходя из обнаруженных повреждений, требовался ремонт канализационной трубы, но с учетом мнения собственника рассматривался вопрос о его замене. Однако в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру, произвести замену было невозможно.

Свидетель Киричек Ю.И. в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с Гавринчуком А.Ю., по заявке о протечке стояка канализации в квартире Мальцевой Н.А. прибыл в ее квартиру, обнаружил пятна на трубе, в связи с чем ей было предложено зачистить и замазать трубу. Однако собственник отказалась от таких ремонтных воздействий.

Свидетель Дмитриченко А.А. пояснила, что работает в ООО «Управляющая компания «КС» инженером ПТО, составляла акты осмотра квартиры истца без личного посещения на основании слов слесарей Гавринчука А.Ю., Киричека Ю.И. и Ралдугина, которые участвовали в осмотре квартиры Мальцевой Н.А. При этом обратила внимание, что она неверно в акте отразила результаты осмотра, указав на наличие сквозных трещин в трубе. Впоследствии при просмотре фотографий, видео в конце _ _ она обнаружила, что на трубе не имелось сквозных трещин, что не способствовало просачиванию канализационных вод из трубы, ввиду чего акты от июня и _ _ являются ошибочными. Несмотря на указанные в акте неточности, слесаря подписали его по указанию Дмитриченко А.А. Поясняет, что осенью _ _ она ходила в квартиру, расположенную выше квартиры истца, чтобы убедить собственника Ерохину Л.П. обеспечить доступ к стояку для его замены.

На вопрос генерального директора ООО «Управляющая компания «КС» Воронище А.С. Дмитриченко А.А. пояснила, что акт составила со слов Мальцевой Н.А., и указала на замену стояка по ее же просьбе, так как истец хотела сделать ремонт в санузле.

Из пояснений истца также следует, что при наличии выводов специалистов - слесарей управляющей компании о необходимости замены трубы, согласиться с альтернативным методом и лишь ремонтом канализации, ввиду того, что Ерохина Л.П. не предоставляет доступ управляющей компании к общедомовому имуществу, проходящего в ее квартире, она не могла.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по проведению работ по текущему ремонту стояка канализации (вентиляции) с ответвлениями в санузле спорной квартиры ... в ..., находящегося в ..., принадлежащей истцу, должна быть возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика - ООО «Управляющая компания «КС».

При этом, поскольку истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту оголовка трубы водоотведения на чердаке спорного дома, а в ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлен факт ненадлежащего содержания оголовка трубы (на чердаке), который является единой составляющей сети водоотведения (вентиляции), ведущей в квартиру истца и также относится к общедомовому имуществу, учитывая, что на момент рассмотрения спора ремонтные работы не выполнены, отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Вместе с тем суд не нашел оснований для обращения решения к немедленному исполнению, установив срок, в течение которого ответчику необходимо организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту в соответствии с пунктом 2.2.6 Правил №170 не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определенная в размере 5 000 рублей, а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере 2 500 рублей.

При этом судом отказано в требованиях о взыскании неустойки за заявленный истцом период с _ _ по _ _ г. в размере 23 139 руб. 54 коп. за неудовлетворение требования об обязании произвести ремонт общедомового имущества.

С данными выводами суда, достаточно мотивированными в решении, соглашается судебная коллегия.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «КС» были предприняты в полном объеме все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей по содержанию стояка водоотведения в надлежащем и безопасном состоянии, в том числе проведение внеочередных осмотров на предмет установления надлежащего технического состояния, суду не представлено.

Поскольку ответчик, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, вывод суда о возложении на него обязанности по организации и обеспечения выполнения работ по текущему ремонту стояка канализации (вентиляции) с ответвлениями в санузле ... в ..., принадлежащей истцу, является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются как не состоятельные.

В данном случае судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика, обращает внимание на безусловную, возникшую в силу закона ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общедомового имущества, отнесение к которому спорных сетей водоотведения ответчиком не оспаривается. Этой ответственности корреспондирует обязанность обслуживающей организации по восстановлению поврежденных сетей, что и возложено на ответчика судебным решением. При таком положении, в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика по поводу взаимоотношений с истицей, правового значения не имеют и правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят. Также не имеют правового значения приводимые доводы о том, что истец до сих пор не предоставила доступ в свое помещение для ремонта, так как эти обстоятельства относятся к вопросам исполнения судебного решения.

С доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не соглашается (за исключением несогласия с частичным взысканием судебных расходов по оплате экспертизы).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд при назначении экспертизы и постановке вопросов для эксперта не учел положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поставил на разрешение эксперта вопрос * о стоимости восстановительного ремонта инженерных сетей водоотведения в спорном жилом помещении по состоянию на _ _ , _ _ и по состоянию _ _ , тем самым увеличив объём и стоимость экспертного исследования, не имеет правового значения и отмену судебного акта не влечет, поскольку в силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В целом несостоятельна ссылка истца (подателя жалобы) на необоснованную постановку перед экспертом вопроса * о стоимости восстановительного ремонта инженерных сетей водоотведения в спорном жилом помещении, поскольку представитель истца сам в своем же ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы сформулировал данный вопрос о стоимости восстановительного ремонта инженерных сетей водоотведения в спорном жилом помещении по состоянию на _ _ и на дату составления экспертного заключения (*), а после проведенной экспертизы представил уточнение исковых требований с требованием, в том числе взыскать с ООО «УК «КС» в пользу Мальцевой Н.А. неустойку, рассчитанную согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с _ _ по _ _ исходя из стоимости восстановительного ремонта инженерных сетей водоотведения в санузле спорного жилого помещения в размере 23 428 руб. 77 коп., исходя из заключения судебной экспертизы.

При этом, постановка судом вопросов перед экспертом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предрешала выводы суда по существу заявленных требований при принятии решения, в том числе в части заявленного требования о взыскании неустойки.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы судом не было допущено нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Доводы жалобы об удорожании экспертизы путем постановки тех или иных вопросов не имеют правового значения, при том что расходы по проведению экспертизы взысканы в пользу истца с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с _ _ по _ _ в размере 23 139 рублей 54 копейки, суд указал, что положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части как не основанных на законе.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 36-КГ19-12.

Вместе с тем, в настоящем споре, с учетом его конкретных обстоятельств отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания неустойки.

Так, материалы дела не содержат фактов письменного обращения потребителя (Мальцевой Н.А.) с требованием провести ремонт (замену) стояка водоотведения (канализации) с ответвлениями и несвоевременность проведенного ремонта. Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в _ _ . имели место только устные обращения истца в управляющую организацию по поводу неудовлетворительного состояния участка инженерной сети в квартире истца и составление актов.

При этом, подтверждается материалами дела, следует из пояснений сторон, что истцом изначально не была четко сформулирована претензия к управляющей компании в отношении того, подлежит ли поврежденный участок сети замене либо ремонту и в этой части между сторонами возник спор, при том, что управляющая организация до обращения в суд истца предлагала осуществить ремонт трубы, но истец настаивала на ее замене. В судебном заседании _ _ на вопросы суда истец подтвердила, что на момент составления первичных актов представителями ООО «УК «КС» ей предлагался ремонт трубы путем зачистки, но она отказалась (* Согласно выводу акта экспертного исследования * от _ _ , проведенного ИП Прокофьевым В.Б. по заказу ООО «УК «КС» следует выполнить работы по ремонту канализационного стояка, полная замена стояка не требуется, что и предлагалось истцу управляющей компанией. Такие же выводы сделаны в заключении судебной экспертизы от _ _ ООО «Северо-западная лаборатория специальных экспертиз». При обращении с иском в суд _ _ требование было сформулировано как «возложить на ООО «УК «КС» обязанность по аварийному ремонту (замене) стояка водоотведения», тем самым и при обращении в суд не было сформулировано конкретное требование в отношении стояка (замена или ремонт), исковые требования были уточнены уже после проведения судебной экспертизы _ _ «возложить обязанность по проведению текущего ремонта стояка канализации» (*). Решение судом вынесено _ _

При таком положении, достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей у суда не имелось.

Установив нарушение прав потребителя и наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества применительно к положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ООО «Управляющая компания «КС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а само по себе несогласие подателей жалоб с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

В целом доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения, принятого по существу заявленных исковых требований не влекут, направлены на иное применение норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей исходя из расчета (60 000/ 3*2).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся частичного возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, так как данные расходы в силу закона подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной ООО «Северо-Западная лаборатория специализированных экспертиз» экспертизы составила 60 000 рублей (*).

Истцом Мальцевой Н.А. сумма в размере 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы была оплачена, что подтверждается чеком по операции от _ _ (*

Неимущественные требования истца об обязании производства текущего ремонта участка общедомового имущества судом удовлетворены, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки не может повлечь вывод о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов и взыскания с ООО «Управляющая компания «КС» в пользу Мальцевой Н.А. судебных расходов по оплате экспертизы в полном размере, то есть 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ изменить в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (*) в пользу Мальцевой Н. А. (паспорт серии *) судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи