Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-5715/2023 [88-11978/2023] от 08.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11978/2023

№ дела суда первой инстанции 2-211/2022

23RS0044-01-2021-004252-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», акционерному обществу «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о расторжении договора, признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3», ООО «Все Эвакуаторы», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «Nissan X-Trail». При заключении вышеуказанного договора была навязана дополнительная платная услуга, а именно «Карта ассистанских услуг», поставщиком услуг по которой является ООО «Все эвакуаторы». Электронная карта технической помощи на дорогах № оплачена путем внесения наличных денежных средств в размере 200 000 рублей, составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства о недопустимости отказа от данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» и ООО «Все Эвакуаторы» направлены претензии о расторжении договора (электронной карты №) с требованием возврата денежных средств, ответы на которые не поступили, денежные средства не возвращены. Полагая, что дополнительное соглашение существенно нарушает положения законодательства, истец просила расторгнуть полис ВЭР №, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1; признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы» сумму в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», расторгнут; с ООО «Все эвакуаторы в пользу истца взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойка в сумме 52 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 128 500 рублей; признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ФИО3».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи и взыскания неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. То же решение изменено в части взысканной суммы штрафа путем ее уменьшения.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части отказа в признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года были поданы апелляционные жалобы ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ФИО3», АО «ВЭР» и ФИО1, которой был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Материалы гражданского дела с указанными апелляционными жалобами были направлены в суд апелляционной инстанции, однако апелляционной коллегией жалоба ФИО1 по существу рассмотрена не была, ее доводы предметом обсуждения судебной коллегии не являлись и обоснованными либо необоснованными не признавались.

Отменяя решение районного суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности отказа от заключения договора купли-продажи на условиях дополнительного соглашения и в связи с этим из применения положений гражданского законодательства о свободе договора, что оспаривается ФИО1 в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи не основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство «Nissan X-Trail» стоимостью 2 374 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи (2 374 000 рублей), определена с учетом скидки в размере 226 000 рублей, предоставленной продавцом в результате заключения покупателем ФИО1 договоров, в том числе договора с ООО «Все Эвакуаторы», предметом которого (полис ВЭР №) является предоставление клиенту ФИО1 услуги – доступа к сервису технической помощи на дороге (техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя и др.). При заключении договора с ООО «Все Эвакуаторы» ФИО1 оплачена стоимость полиса ВЭР в размере 200 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, ФИО1 отказалась от указанной услуги, взыскав оплаченную денежную сумму в размере 200 000 рублей в судебном порядке.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь с требованием о признании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 21 апреля 2021 года недействительным, ФИО1 сослалась на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что законодателем запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе путем обязательного заключения иных договоров, в связи с чем условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в настоящем деле в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации потребитель в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически слабой и зависимой стороной, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и иные организации, с которыми потребитель заключает соответствующие договоры, распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или договорам услуг и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца. При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (как это имеет место в настоящем деле – ПОЛИС ВЭР № между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», ПТО договор № между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3», договор страхования со СПАО «Ингосстрах»). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с по░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 428 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░