Решение по делу № 11-438/2019 от 10.10.2019

Мировой судья Божкова И.В.                                                   Дело № 11-438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский             22 ноября 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах истца ФИО2 на основании доверенности обратилась к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с означенным определением мирового судьи, представитель истца ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы указала, что вывод мирового судьи о том, что иск подан без соблюдения требований ст. 222 ГПК РФ, а именно истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ошибочный. Указала, что договор страхования по полису серии № № истцом с АО СК «Сибирский Спас» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие института службы финансового уполномоченного, в связи с чем истец после истечения десяти дневного срока с момента получения страховщиком заявления о выплате неустойки предъявил исковое заявление непосредственно в суд, не обращаясь к омбудсмену. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают непосредственно из договора страхования, заключенного с ФИО2, досудебный порядок должен быть соблюден именно к страховщику истца АО СК «Сибирский Спас» и согласно дате заключения договора истца с ответчиком. Полагала, что досудебный порядок в данном случае истцом был соблюден. ФИО2 не является стороной договора со СПАО «Ресо-Гарантия», так как данный договор был заключен с виновником ДТП ФИО5, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось, дело должно быть рассмотрено по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, мировой судья указал, что договор гражданской ответственности виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательство возникло после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец в нарушение положений данного закона не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи со следующим.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу 3 сентября 2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Исходя из целей Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право потребителей финансовых услуг направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг должен приложить к исковому заявлению в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку заявителем, обратившимся с иском к мировому судье 19 июля 2019 г., не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а иного из материалов дела не следует, исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ правомерно мировым судьей было оставлено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                               подпись                                                  С.С. Нетеса

Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края №.