Решение по делу № 33-292/2022 (33-7210/2021;) от 09.12.2021

Председательствующий: Шевцова Н.А.                                        № 33-292/2022

55RS0007-01-2020-007634-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2021

по апелляционной жалобе истца Щемлева В. А.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года

по иску Щемлева В. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными действий, нарушающих право на доступ к информации, возложении обязанности предоставить достоверную справку о специальном стаже.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щемлев В.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области, в обоснование заявленных требований указал, что претендует на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (как лицо, проработавшее не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб). В связи с необходимостью проверки и оценки своих пенсионных прав он обратился в ФГКУ «10 отряд ФПС по Омской области», где ему была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на работе, из которой следует, что продолжительность его стажа на соответствующих видах работ, дающего права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию, составляет 20 лет 9 месяцев 22 дня. При этом период его работы с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2008 года в 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области в данной справке не отражен, в то время как с момента поступления на работу в указанную пожарную часть 26 сентября 1994 года и до настоящего времени он место работы не менял. Не согласившись с содержанием указанной справки, 17 ноября 2020 года он обратился к начальнику ГУ МЧС по Омской области с требованием выдать ему новую справку, подтверждающую наличие у него стажа работы в противопожарной службе более 26 лет, в чем ему 11 декабря 2020 году было отказано по надуманному основанию.

Просил признать действий ГУ МЧС России по Омской области незаконными в части нарушения его конституционного права на доступ к открытой информации о стаже работы в МЧС России более 26 лет на день обращения с настоящим иском в суд, а также возложить на ответчика обязанность предоставить ему правильную справку о стаже его работы в МЧС России более 26 лет на основании его письменного заявления от 17 ноября 2020 года о выдаче повторной и правдивой справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Щемлев В.А., его представитель по доверенности Яковлева А.В. заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что в спорный период с истцом был заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, на заключение которого у него никто разрешения не спрашивал, отказаться от его заключения он не мог, поскольку лишился бы работы. На тот момент у него был малолетний ребенок, неработающая супруга. После заключения служебного контракта он делал то же самое, что и ранее, его трудовые функции не изменились, дополнительных обязанностей не появлялось. Присягу сотрудника Государственной противопожарной службы МЧС России он не приносил.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области Патронова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. Указывала, что с 2004 года по 2008 год Щемлев В.А. состоял в трудовых отношениях с МЧС России по Омской области, но был на тот момент не работником, а сотрудником, проходил на тот момент службу, в связи с чем отчисления в ПФР за него не производились. Служебный контракт был заключен с истцом в указанный период вероятно потому, что пришло новое штатное расписание, где нужен был аттестованный сотрудник, а в 2008 году очевидно пришло новое расписание, где указанной ставки уже не было. Оснований полагать, что служебный контракт был заключен с ним под давлением не имеется.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МЧС России, УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) в судебном заседании своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Щемлев В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Настаивает на том, что настоящее исковое заявление о признании незаконными действий должностного лица государственного органа РФ – начальника ГУ МЧС России по Омской области, поданное им в порядке административного судопроизводства, должно было быть рассмотрено судом именно по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ. Между тем, в отсутствие на то правовых оснований административный иск был принят и рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства, тогда как каких-либо материально-правовых требований, в том числе имущественного характера, им заявлено не было. Указанное свидетельствует о допущении судьей Центрального районного суда г. Омска Шевцовой Н.А. грубейшей судебной ошибки. Просит отменить решение суда; направить настоящее административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска для принятия и рассмотрения в порядке административного судопроизводства; вынести частное определение по факту незаконного отказа в принятии административного иска к производству суда в отношении судьи Центрального районного суда г. Омска Шевцовой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МЧС России по Омской области полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области Патронова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Истец Щемлев В.А. и его представитель Яковлев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание, назначенное на 9 часов 40 минут, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, на момент рассмотрения апелляционной жалобы поданные в установленном процессуальными нормами порядке ходатайства об отложении дела в материалах дела отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Направленное Щемлевым В.А. посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 64400964013944) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Яковлева А.В., поступило в Омской областной суд уже после рассмотрения судебной коллегией настоящей апелляционной жалобы – 26 января 2022 года в 15-00 часов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой установлены статьей 62 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о трудовой деятельности) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

При этом перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в данной статье документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Щемлев В.А. осуществляет трудовую деятельность в 56 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране г. Тюкалинск Омской области ФГКУ «10 отряд ФПС по Омской области» в должности начальника караула.

В связи с необходимостью проверки и оценки своих пенсионных прав Щемлев В.А. обратился в ФГКУ «10 отряд ФПС по Омской области», где ему была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на работе, от 27 сентября 2019 года № 362-1-23, в которой отражены следующие периоды его работы в 56 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране г. Тюкалинска Омской области ФГКУ «10 отряд ФПС по Омской области»:

- с 26 сентября 1994 года по 30 ноября 2004 года – мастер ГДЗС ПЧ 56;

- с 01 января по 15 апреля 2009 года – мастер ГДЗС 56 ПЧ ФПС по охране г. Тюкалинска Омской области ГУ «8 отряд ФПС по Омской области»;

- с 16 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года – начальник караула 56 ПЧ ФПС по охране г. Тюкалинска Омской области ГУ «8 отряд ФПС по Омской области»;

- с 1 января 2012 года по 2 апреля 2013 года – начальник караула 56 ПЧ ФПС по охране г. Тюкалинска Омской области ФГКУ «8 отряд ФПС по Омской области»;

- с 03 апреля по 31 декабря 2013 года – начальник караула 56 ПЧ ФПС по охране г. Тюкалинска Омской области ФГКУ «15 отряд ФПС по Омской области»;

- с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года – начальник караула 56 ПЧ ФПС по охране г. Тюкалинска Омской области ФГКУ «10 отряд ФПС по Омской области»;

- с 01 апреля 2016 года по настоящее время – начальник караула 56 ПСЧ ФПС по охране г. Тюкалинска Омской области ФГКУ «10 отряд ФПС по Омской области».

В справке также указано, что данная работа дает право на досрочное пенсионное обеспечение согласно постановлению Правительства РФ от 18 июня 2002 года № 437 и по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Справка выдана на основании книги приказов, должностных инструкций, личной карточки формы Т-2, подписана заместителем начальника ФГКУ «10 отряд ФПС по Омской области», а также специалистом по кадрам.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правом на досрочное пенсионное обеспечение имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

2 октября 2019 года Щемлев В.А. обратился в УПФР в Тюкалинской районе Омской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Тюкалинской районе Омской области (межрайонное) от 11 октября 2019 года № <...> истцу отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа на соответствующих видах работ.

При этом органом пенсионного обеспечения Щемлеву В.А. в страховой стаж на соответствующих видах работ не включен, в том числе период его службы в Государственной противопожарной службе МЧС России с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2008 года, в связи с тем, что данный период подлежит включению в страховой стаж, как иной период, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о страховых пенсиях (период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей").

17 ноября 2020 года Щемлев В.А. обратился в ГУ МЧС России по Омской области с заявлением о выдаче повторной и правдивой справки, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в котором указал, что в ранее выданной ему работодателем справке от 27 сентября 2019 года ошибочно не указан период его работы в должности мастера ГДЗС 56 ПЧ ФПС по охране г. Тюкалинска Омской области «8 отряд ФПС по Омской области» с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2008 года, в то время как с момента поступления на работу в указанную пожарную часть 26 сентября 1994 года и до настоящего времени он место работы не менял. Указанная ошибка работодателя повлекла неверное указание его общей продолжительности стажа на соответствующих видах работ – 20 лет 09 месяцев 22 дня, в связи с чем просил выдать ему новую правдивую справку.

В ответ на указанное обращение 7 декабря 2020 года ГУ МЧС России по Омской области Щемлеву В.А. разъяснено, что в выданной ему ранее справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, от 27 сентября 2019 года № 362-1-23 периоды работы указаны верно, период с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2008 года является периодом службы и потому в данную справку включению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щемлев В.А. указывал на нарушение своих прав на получение полной и достоверной информации относительно действующих между ним и ответчиком трудовых отношений и реализации его права на досрочное пенсионное обеспечение, ссылаясь на то, что в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, содержатся недостоверные сведения о продолжительности стажа его работы в 56 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране г. Тюкалинска Омской области ФГКУ «10 отряд ФПС по Омской области», не указан период его работы с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается что в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-762/2021 по иску Щемлева В.А. к ГУ МЧС России по Омской области, ОПФР по Омской области о признании контракта о прохождении службы недействительным, аннулировании периода службы по контракту, признании периода работы по трудовому договору, о возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что контракт о прохождении службы в ГПС МЧС России старшим мастером ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области, заключенный между ним и МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по Омской области 1 декабря 2004 года, является незаконным, поскольку был подписан им без личного волеизъявления под принуждением ответчика, без разъяснения последствий заключения такого контракта в виде неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в период наличия контракта, а также без разъяснения того факта, что период службы по контракту в ГПС МЧС России не войдет в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. После заключения контракта о прохождении службы изменений объема его должностных обязанностей не последовало, как и не последовало изменений материального обеспечения, набора социальных гарантий. Кроме того, оспариваемый контракт ничтожен в силу закона, поскольку мог быть заключен только с лицом не моложе 18 и не старше 35 лет в соответствии с действующими положениями Закона РФ о милиции от 18 апреля 1991 года, в то время как Щемлев В.А. на момент заключения контракта уже достиг возраста 38 лет.

По результатам рассмотрения указанного спора Центральным районным судом г. Омска 9 апреля 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Щемлевым В.А. исковых требований в полном объеме (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу).

При этом суд исходил из того, что права истца при заключении оспариваемого им служебного контракта от 1 декабря 2004 нарушены не были, фактов недобровольного подписания истцом служебного контракта и иных документов, связанных с поступлением на службу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В частности, судом принято во внимание, что 29 ноября 2004 года Щемлевым В.А. на имя начальника Главного управления по делам ГО и ЧС Омской области было подано заявление с просьбой принять его на службу в ГПС МЧС России старшим мастером ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области, из текста данного заявления следует, что с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, условиями материального и пенсионного обеспечения, обязанностями по должности, он ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Волеизъявление истца на заключение оспариваемого контракта выражено также в ряде документов и процедур, имевших место в период с даты составления заявления до даты заключения с им контракта, которые нашли свое отражение в личном деле истца.

Кроме того, суд указал, что в силу требований статьи 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого контракта), на службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в милицию – не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. При этом по состоянию на дату заключения контракта Щемлев В.А. достиг возраста 38 лет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данной части нарушений закона не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-762/2021 и содержащиеся в нем выводы о законности заключенного между Щемлевым В.А. и ГУ МЧС России по Омской области служебного контракта о прохождении службы в ГПС МЧС от 1 декабря 2004 года имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая приведенные нормы, оснований для переоценки выводов, изложенных в данном судебном постановлении, не имеется, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца при выдаче оспариваемой справки от 27 сентября 2019 года, уточняющей особый характер работы и условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчиком также допущено не было, исходя из того, что она содержит верные сведения о периодах работы истца, а спорный период с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2008 года не отражен в ней в качестве периода работы, именно дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку является периодом службы истца в ГПС МЧС по контракту, заключенному с ним по его собственному желанию в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что по существу постановленное по настоящему делу решение истцом не обжалуется, в апелляционной жалобе последний ссылается исключительно на то, что настоящее исковое заявление о признании незаконными действий должностного лица государственного органа РФ – начальника ГУ МЧС России по Омской области, поданное им в порядке административного судопроизводства, должно было быть рассмотрено судом именно по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание характер спорного правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1, абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику; согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов; под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что Щемлев В.А. заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания - защита нарушенного права работника, оспаривающего сведения, отраженные в выданной ему работодателем справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии, представляющей собой совокупность трудовых и пенсионных правоотношений, направленных на реализацию его социальных прав, правомерно самостоятельно определил вид судопроизводства и разрешил вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, настоящий спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, по сути, касается защиты его трудовых и пенсионых прав, в связи с чем обоснованно был рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.