Решение по делу № 8Г-2916/2020 [88-3826/2020] от 06.04.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               дело № 88-3826/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-313/2019

     в суде первой инстанции

4 июня 2019 года                                            г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова О.И. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

по кассационной жалобе Крутикова О.И. и по кассационному представлению прокурора Кабардино- Балкарской Республики на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Крутикова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на представителей Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2года и ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене судебная коллегия

                                            установила :

Крутиков О.И. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности в местной администрации ГО Прохладный КБР»; признать распоряжение Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)» незаконным и его отменить; признать его увольнение по сокращению штата работников организации незаконным и восстановить его в прежней должности - управляющего делами Местной администрации городского округа Прохладный КБР; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Считает, что причина принятия решения о его сокращении вызвана не требованием закона или предписанием вышестоящих органов, а имеет только признаки личной неприязни руководителя к нему, тогда как должность управляющего делами администрации имеется во всех городских администрациях в республике и вызвана необходимым объемом работы по делопроизводству.

Истец указал, что у него находится на иждивении ребенок-инвалид-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем было достоверно известно работодателю при увольнении, что является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что в соответствии со статьей 261 Трудового Кодекса РФ не допускается его увольнение по сокращению штата как отца воспитывающего несовершеннолетнего ребенка-инвалида, единственного кормильца.

Решением Прохладненского районного суда от 16 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями были допущены.

Из материалов дела следует, что Крутиков О.И. имеет дочь ФИО10 Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, что подтверждено справкой МСЭ-2013 от                  ДД.ММ.ГГГГ, срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и на момент увольнения истца по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, его дочь не достигла возраста восемнадцати лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее Трудового Кодекса РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судебные инстанции, руководствуясь приведёнными нормами пришли к выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав личное дело Крутикова О.И., в том числе декларации доходах за ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что жена-Крутикова О.И. является получателем социальной пенсии, и её доход за указанные периоды составлял 274386 рублей 09 копеек и 254272 рубля 40 копеек соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является единственным кормильцем ребёнка-инвалида и, как следствие, на него не распространяются гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о правомерности и законности увольнения истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга является получателем    социальной пенсии нельзя признать правильными, поскольку супруга Крутикова О.И.-ФИО7 на момент увольнения истица не состояла в трудовых отношениях, не являлась индивидуальным предпринимателем и не являлась получателем страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13                            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от                                    24 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                                                                  Нурмухаметова Р.Р.