Решение по делу № 2-2408/2015 от 05.06.2015

дело № 2-2408/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнюк С.Е. к Нурутдиновой Х.Г., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, нотариусу Гришиной О.И., нотариусу Каримовой Р.Д. о признании договора реального раздела жилого дома, дополнительного соглашения к договору реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; возложении обязанности внесения изменений в государственный реестра; признании права собственности на жилые помещения в строении,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке, указав, что Ф.И. Нурутдинов и М.А. Соколов являлись собственниками жилого дома <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждый). Общая долевая собственности на дом была прекращена на основании договора о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о дополнении к договору о реальном разделе жилого дома между Ф.И. Нурутдиновым и М.А. Соколовым. При этом к Ф.И. Нурутдинову перешли следующие помещения: жилая комната площадью 12,7 кв.м. под лит. № 3, жилая комната площадью 26,2 кв.м. под лит. № 1, кухня - 7,5 кв.м. под лит. № 2, тесовые сени - 6. 75 кв.м., кирпичный гараж (литер Г), бревенчатый сарай (литер Г1) общей площадью 34, 67 кв.м., каркасно-засыпная баня (литер Г2) площадью 9 кв.м., тесовый сарай (литер Г3) площадью 6,4 кв.м., тесовый сарай (литер Г4) площадью 5 кв.м.. М.А. Соколову перешли жилые комнаты площадью 5,5 кв.м. (ли. 4), 13,4 кв.м. (лит. 5), 6,7 кв.м. (лит. 6), коридор 4,8/ кв.м. (лит. 7), кухня 4,7 кв.м. (лит. 8), прихожая 3,8 кв.м. (лит. 9).

Порядок пользования земельным участком также был определен между сторонами. После смерти М.А. Соколова наследство приняла С.Е. Михнюк, а после смерти Ф.И. Нурутдинова - Х.Г. Нурутдинова. Порядок пользования помещениями и земельным участком сохраняется до настоящего времени. Поскольку в договоре о реальном разделе не было указания на то, что общая долевая собственность на жилой дом прекращается, нотариус выдала наследникам свидетельства на имущество в равных долях (по 1/2 доле каждому). Стороны являются долевыми сособственниками на вышеуказанный жилой дом. Договор реального раздела был заключен в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчица и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований     в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержали доводы, изложенные в возражениях по иску. Просили взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства ответчики - представитель Управления Росреестра по РТ и нотариусы О.И. Гришина и Р.Д. Каримова в судебное заседание не явились. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истица является наследницей М.А. Соколова, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а ответчица - наследницей Ф.И. Нурутдинова, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59).

При жизни Ф.И. Нурутдинов и М.А. Соколов являлись собственниками жилого дома <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждый).

На основании договора о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о дополнении к договору о реальном разделе жилого дома, заключенным между Ф.И. Нурутдиновым и М.А. Соколовым ДД.ММ.ГГГГ, к Ф.И. Нурутдинову перешли следующие помещения: жилая комната площадью 12,7 кв.м. под лит. № 3, жилая комната площадью 26,2 кв.м. под лит. № 1, кухня - 7,5 кв.м. под лит. № 2, тесовые сени - 6. 75 кв.м., кирпичный гараж (литер Г), бревенчатый сарай (литер Г1) общей площадью 34, 67 кв.м., каркасно-засыпная баня (литер Г2) площадью 9 кв.м., тесовый сарай (литер Г3) площадью 6,4 кв.м., тесовый сарай (литер Г4) площадью 5 кв.м.; М.А. Соколову перешли жилые комнаты площадью 5,5 кв.м. (ли. 4), 13,4 кв.м. (лит. 5), 6,7 кв.м. (лит. 6), коридор 4,8/ кв.м. (лит. 7), кухня 4,7 кв.м. (лит. 8), прихожая 3,8 кв.м. (лит. 9) (л.д. 10, 11).

После смерти Ф.И. Нурутдинова и М.А. Соколова стороны являются долевыми сособственниками жилого дома <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждый) в порядке наследования.

Оспаривая правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, истица указывает, что общая долевая собственность наследодателей на жилой дом была прекращена договором о реальном разделе жилого дома и дополнения к нему.

Ответчицей при рассмотрении спора судом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчицы о пропуске сроков исковой давности, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов наследственного дела следует, что при вступлении в наследственные права в 2006 году, истица в заявлении о принятии наследства самостоятельно указала сведения о недвижимом имуществе наследодателя М.А. Соколова в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, предоставив нотариусу соответствующие документы (л.д. 47, 51-52). Свидетельство о праве на данное наследство по завещанию получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Более того, истица зарегистрировала за собой право собственности на данное имущество в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ и получила соответствующее свидетельство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Самостоятельно оформив право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома в период с 2006 по 2009 год, истица обратилась с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенный истцом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности или необоснованности искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Михнюк С.Е. к Нурутдиновой Х.Г., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, нотариусу Гришиной О.И., нотариусу Каримовой Р.Д. о признании договора реального раздела жилого дома, дополнительного соглашения к договору реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; возложении обязанности внесения изменений в государственный реестра; признании права собственности на жилые помещения в строении отказать.

Взыскать с Михнюк С.Е. в пользу Нурутдиновой Х.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова.