Решение по делу № 2-111/2024 (2-1225/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-111/2024

УИД34RS0038-01-2023-001275-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            11 марта 2024 года                                                                 р.п. Средняя Ахтуба          Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

            при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца Канюка А.Ю., действующего на основании доверенности, Щетинкина Д.Б.,

представителя ответчиков ООО «ЧОП «ТРОЯ» и ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС», действующего на основании доверенностей, Ирхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Канюка А.Ю. к ООО «ЧОП «ТРОЯ», ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канюка А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ТРОЯ», ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ТРОЯ» в должности охранника. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ руководством организации ООО «ЧОП «ТРОЯ» была проведена реорганизация предприятия, правопреемником старой организации стало ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС», с которой у него был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда с него с ДД.ММ.ГГГГ взыскивается денежная сумма в размере 463 884 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с возбужденным исполнительным производством №, № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него удержана общая сумма денежных средств в размере 111 976 руб. 66 коп., которые были перечислены ФИО4 Однако, начиная с первого перечисления – фактически с его заработной платы работодатель удерживал большие суммы, а перечисления, доходившие до ФССП, разнились, оказывались на 20%-50% меньше чем те, которые удерживались с него ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него также производились удержания заработной платы, однако данных о зачислении денежных средств на счета ФССП не имеется.

Таким образом, ему не доплачены отпускные: за 2020 год на сумму 7 902 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 105 руб., за 2022 года на сумму 5 852 руб., итого на общую сумму за три года в размере 21 859 руб.

С учётом изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «ЧОП «ТРОЯ», ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» сумму недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму неосновательно невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно представленных справок о доходах, в размере 21 859 руб., денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления, ориентировочная сумма минимальной компенсации за задержку зарплаты 176 469 руб. 80 коп.

Представитель истца Канюка А.Ю. - Щетинкин Д.Б. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, в обоснование, указав доводы, приведённые в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «ЧОП «ТРОЯ» и ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» Ирхин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, кроме того, просил применить срок исковой давности в части исковых требований к ООО «ЧОП «ТРОЯ».

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Канюка А.Ю., состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ТРОЯ» в должности охранника, что подтверждается трудовой книжкой.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» и Канюка А.Ю., последний принят на работу в должности охранника (том №2 л.д. 1-4).

Согласно справкам о доходах Канюка А.Ю. в ООО «ЧОП «ТРОЯ»:

- за 2020 год общая сумма дохода составила 85 538 руб. 40 коп., 17 472 руб.;

- за 2021 год общая сумма дохода составила 9 414 руб. 40 коп., 84 242 руб. 03 коп., 2 6 9 руб. 64 коп.;

- за 2022 год общая сумма дохода составила 58 195 руб. 56 коп. (том №1 л.д. 69-70, 71-73, 74).

На основании справки о доходах Канюка А.Ю. в ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила 18 097 руб. 83 коп. (том №1 л.д. 75).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что с должника Канюка А.Ю. взыскано 111 976 руб. 66 коп. (том № л.д. 78-88).

Из расписок следует, что Канюка А.Ю. получил денежные средства в размере 58 450 руб. и 40 000 руб. за ранее удержанные денежные средства по исполнительным производствам № и № и претензий к ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» и ООО «ЧОП «ТРОЯ» не имеет (том № л.д. 233, 234).

Согласно платежным поручениям ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» произведены ежемесячные выплаты по исполнительному производству № в размере 937 руб. 50 коп., 1 936 руб. 75 коп., 2 531 руб. 25 коп. (том №1 л.д.235-246, 247-248, 249-250).

Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Канюка А.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д. 232, том №2 л.д. 27).

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Требования истца о взыскании солидарно с ООО «ЧОП «ТРОЯ», ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» суммы недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судебного решения, суммы неосновательно невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленным справкам о доходах, в размере 21 859 руб., денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления, ориентировочная сумма минимальной компенсации за задержку зарплаты 176 469 руб. 80 коп., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» представлены доказательства в виде расписок, подтверждающих выплаты, и в которых истцом указано об отсутствии претензий к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «ЧОП «ТРОЯ», о применении которого заявлено ответчиком, в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Канюка А.Ю. был уволен из ООО «ЧОП «ТРОЯ», что подтверждается трудовой книжкой, о чем истец был ознакомлен в день вынесения приказа.

Однако, исковое заявление в суд истец направил по почте только                    ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца к ООО «ЧОП «ТРОЯ» истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к ООО «ЧОП «ТРОЯ».

Стороной истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не названо, в связи с чем правовых оснований для принятия решения о его восстановлении не имеется.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канюка А.Ю. к ООО «ЧОП «ТРОЯ», ООО «ОП «БЕРКУТ-ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                        /подпись/                                 А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.

Судья:                 /подпись/                                 А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-111/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области