Решение по делу № 11-51/2017 от 27.01.2017

Дело №                 Мировой судья Сергушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симеренко Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» к Симеренко Р. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» (далее по тексту ООО «Альнитак») обратилось в суд с иском к Симеренко Р.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере 39 943 рубля 04 копейки, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 398 рублей 29 копеек (л.д.5-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по (дата) осуществлял обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: (адрес), ответчик Симеренко Р.А. является собственником нежилого помещения № (магазина), общей площадью *** кв.м, в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности собственника помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 39 943 рубля 04 копейки.

Представитель истца ООО «Альнитак» ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Симеренко Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Симеренко Р.А. – ***, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств. Указывала на то, что расходы по содержанию и ремонту имущества ответчик несет самостоятельно. Утверждала, что в материалы дела истцом не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов в связи с оплатой работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 08 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Симеренко Р.А. в пользу ООО «Альнитак» взыскана задолженность по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества за период с (дата) по (дата) в размере 39 943 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Симеренко Р.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в спорный период времени истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке придомовой территории, в связи с чем ответчик самостоятельно производила уборку территории, ремонт фасада, несла необходимые затраты. Ссылается на договоры оказания услуг по уборке территории нежилого помещения, заключенные с ИП ***, договоры на выполнение работ по ремонту части фасада, по ремонту и восстановлению отмостки, полагает, что в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Ответчик Симеренко Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ООО «Альнитак» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Симеренко Р.А.

Как установлено мировым судьей, истец ООО «Альнитак» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (л.д.4-14 том 1) и договора от (дата) (л.д.15-18 том 1) в период с (дата) по (дата) выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (адрес) в (адрес).

Ответчик Симеренко Р.А. является собственником нежилого помещения № (магазина) по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22 том 1).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 158 ч.1), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что обязательства собственников нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Согласно ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном жилищным законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Установив, что в период с (дата) по (дата) ответчик Симеренко Р.А. не производила оплату за обслуживание и ремонт общего имущества, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 38, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в размере 39 943 рублей 04 копеек.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке придомовой территории, в связи с чем ответчик самостоятельно производила уборку территории, ремонт фасада, несла необходимые затраты, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Так, в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в (адрес) истцом представлены ежегодные отчеты (л.д.50-52 том 1), Журнал регистрации заявок для сан-технических работ (л.д.53-104 том 1), наряды-задания на выполнение работ с актами выполненных работ, акты на списание материалов (л.д.105-169 том 1), актами готовности отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в определенных отопительных периодах (л.д.170-171 том 1).

Ответчик Симеренко Р.А., напротив, ссылаясь на оказание услуги ненадлежащего качества, в то же время доказательств ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных вышеуказанными Правилами, не представила, представленные истцом доказательства оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), не опровергла.

Само по себе заключение ответчиком договоров оказания услуг по уборке территории нежилого помещения с ИП ***, договоров на выполнение работ по ремонту части фасада, по ремонту и восстановлению отмостки, не является основанием для снижения размера платы за содержание и ремонт в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» к Симеренко Р. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симеренко Р. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий                     Н.А. Максимова