Решение по делу № 33-3785/2024 от 20.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 г. по делу № 33-3785/2024

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-1331/2024

УИД 43RS0001-01-2024-000005-54

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Л.В. к ООО «Камри» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Камри» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Л.В. к ООО «Камри» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камри» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Л.В., <дата> года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 302 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В. в лице представителя по доверенности Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Камри» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указано, что <дата> в результате прорыва общедомовой трубы ГВС произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В результате затопления повреждено имущество истца. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика. <дата> комиссией в составе представителей ООО «Камри»: главного инженера В.В., мастера А.К., собственника Л.В. было произведено обследование квартиры, выявлены повреждения. Для определения причин затопления и размера ущерба Л.В. обратилась к эксперту С.А. Согласно экспертному заключению № затопление квартиры произошло по причине отсутствия своевременного надлежащего контроля за состоянием инженерных систем и правил эксплуатации внутреннего водопровода со стороны ООО «Камри», стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах, на время проведения экспертного заключения составляет 302 160 руб. Л.В. просила взыскать с ООО «Камри» ущерб в размере 302160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 151080 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Камри» ставит вопрос об отмене постановленного решения. <дата> в квартире истца произошел разрыв отдельного участка общедомовой системы ГВС, который был заменен жильцами самостоятельно с металлического на пластиковый. Наличие переоборудования не отрицалось самим ответчиком (так указано в апелляционной жалобе). В результате проведенного <дата> осмотра комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «Камри», с участием Л.В., было установлено, что в указанной квартире произведено переоборудование (переустройство системы горячего водоснабжения) в санузле и в ванной комнате. Установлен новый змеевик с вентилями от общедомового стояка ГВС, добавлен байпас иностранного производства (<данные изъяты>), непредусмотренные проектом МКД, наличие прицепки сверху и снизу на стояке ГВС в санузле. Протечка произошла в месте, переоборудованном собственником жилого помещения самостоятельно, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Об имеющихся изменениях инженерных систем горячего водоснабжения управляющая компания в известность поставлена не была. Управляющая организация не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки в месте незаконно произведенного переоборудования системы горячего водоснабжения, выполненного силами собственника жилого помещения самостоятельно. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не применил положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившего лица, участвующего в деле, заслушав представителя ООО «Камри» А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 54-55).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Камри» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> № (л.д. 80-89).

<дата> произошло затопление квартиры истца.

Актом осмотра жилого помещения от <дата> № (л.д. 53), расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения:

- в коридоре: на полу плитка не повреждена, обои, мебель, потолок, техника, входная дверь не повреждены;

- в жилой комнате: на полу имеются следы вздутия ламината, следы набухания одной детали стенки (телевизионная тумба); обои, дверная коробка, дверь, потолок, мебель, шторы, техника не повреждены;

- в жилой комнате: вздутие дверной коробки, на полу следы вздутия ламината, следы набухания элементов стенки в количестве 5 штук, другая мебель, шторы, техника, обои, потолок не повреждены; имеется уклон из коридора в жилую комнату;

- в ванной комнате: следы набухания порога дверной коробки, других повреждений не обнаружено;

- в санузле следы набухания порога дверной коробки и дверного полотна, других повреждений не обнаружено;

- в жилой комнате: следы набухания порога дверной коробки, на полу следы вздутия ламината, на нижней части прикроватных тумбочек следы вздутия; другая мебель, обои, шторы, техника, потолок не повреждены; имеется уклон из коридора в жилую комнату;

- на кухне повреждений не зафиксировано.

В акте также указано, что <дата> было зафиксировано, что старые (стальные) трубы горячею водоснабжения в с/у и ванной комнате кв. № заменены по инициативе собственника кв. №, т.е. внесены изменения в конструкцию общедомовых сетей горячего водоснабжения, а именно: установлен новый змеевик с вентилями от общедомового стояка горячего водоснабжения, добавлен байпас (перемычка), трубы <данные изъяты> фирмы со стекловолокном, присутствует прицепка сверху и снизу на стояке горячего водоснабжения в с/у квартиры №. Разводка труб горячего водоснабжения после вентилей в кв. № и стояки в кв. № были выполнены из аналогичных труб со стекловолокном. Деформация (разрыв) трубы горячего водоснабжения произошла на участке между отводами на полотенцесушитель, где был добавлен байпас (перемычка) по инициативе собственника кв. №.

<дата> заменен аварийный участок стояка горячего водоснабжения в с/у кв. № силами ООО «Камри».

Л.В. выразила несогласие с актом, указала, что изменений в конструкцию общедомовых сетей горячего водоснабжения ею не производились. Затопление произошло по причине того, что в стояке горячего водоснабжения образовалась трещина. С результатами осмотра на предмет ущерба также не согласна.

Для определения причин затопления и размера ущерба Л.В. обратилась к эксперту.

В заключении эксперта № от <дата> С.А. (л.д. 90-174) указано, что в результате разрыва трубы общедомовой системы ГВС и последующего затопления горячей водой квартиры № по адресу: <адрес>, причиной которого является отсутствие своевременного надлежащего контроля за состоянием инженерных систем и правил эксплуатации внутреннего водопровода со стороны управляющей компании ООО «Камри», движимому и недвижимому имуществу квартиры № нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки 5-ти помещений и мебели, расположенной в зоне затопления.

Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений, движимого и недвижимого имущества в квартире № по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления горячей водой, составляет (с округлением) 302160 руб.

К заключению эксперта приложены фототаблицы, в том числе с обозначением труб общедомовой системы горячего водоснабжения после замены <дата> силами ООО «Камри». На трубе видна трещина.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, исходил из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО «Камри», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 302160 руб. Применив к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Также, в силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Факт протечки в квартире истца из стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство внутриквартирной системы горячего водоснабжения собственником квартиры не было надлежащим образом согласовано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае управляющая компания ООО «Камри», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно переоборудования инженерных сетей, ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом с <дата> осуществляет управляющая компания ООО «Камри». Каких-либо доказательств, подтверждающих осмотр системы водоснабжения дома с <дата> до дня затопления, предпринятых мерах по устранению неисправностей при их обнаружении, ответчиком не представлено. Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе выявления выполнения собственниками (нанимателями) квартир самовольных работ на общем имуществе, является непосредственной обязанностью ООО «Камри». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «Камри» имелась возможность своевременно выявить аварийное оборудование и принять меры к устранению неисправности до возникновения аварийной ситуации. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, что в силу ст. 1083 ГК РФ влечет снижение размера возмещения, судебная коллегия отклоняет. Л.В. отрицала проведение переустройства системы ГВС (л.д. 53 оборот), ее представитель пояснял, что квартира приобретена в том состоянии, в котором находится (л.д. 175). Истец не являлась единственным собственником квартиры с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 54-55), каких-либо достоверных доказательств того, что указанные действия проведены истцом, материалы дела не содержат. Конфигурация системы ГВС и материалы, из которых она была изготовлена явно и безусловно не свидетельствуют об отсутствии со стороны истца должной осмотрительности при приобретении квартиры. В отсутствие осмотров управляющей компанией системы ГВС, расположенной в пределах принадлежащего ей жилого помещения, сведениями о проектном расположении, составе системы ГВС Л.В. не обладала, что исключает грубую неосторожность самой потерпевшей.

Доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 г.