Решение по делу № 2-2084/2024 от 27.02.2024

                                  16RS0049-01-2023-005095-68

                                               2.184

                                       Дело №2-2084/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2024 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                      Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания                      Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е. В. к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Волков Е. В. обратился в суд с иском к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. ответчиками составлена и подписана «Расписка», в соответствии с условиями которой Антонов И.Д. передал (продал) «в разбор на запчасти и дальнейшей утилизации» за 25 000 рублей Гаязову Р.И. автомобиль марки --- года выпуска, принадлежавший на дату сделки на праве собственности истцу.

Ранее данный автомобиль был передан истцом Антонову И.Д. для его ремонта в гараже у ответчика Гаязова Р.И. Однако, Антонов И.Д. в отсутствие каких-либо документов и разрешения истца продал автомобиль Г. Р.И., который разобрал и реализовал его по запчастям.

Таким образом, в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно Антонов И.Д. совершил хищение денежных средств и автомобиля истца путем обмана, злоупотребляя доверием.

Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела №--, которое в настоящее время рассматривается в Ново-Савиновском районном суде ... ... (дело №--) в отношении Антонова И.Д.

В результате состоявшейся сделки автомобиль выбыл из владения истца. Действиями ответчиков транспортному средству истца был причинен такой ущерб, характер которого свидетельствует о полной гибели транспортного средства, его утрате, что повлекло за собой причинение для истца крупного материального ущерба.

На дату совершения оспариваемой сделки указанный автомобиль на праве собственности принадлежал истцу, что подтверждается копиями прилагаемых документов.

Сделка совершена ответчиками в отсутствие у сторон каких-либо правоустанавливающих документов на автомобиль. На дату совершения сделки все документы на автомобиль находились у истца, у ответчиков их не имелось.

Более того, согласно расписке, в качестве продавца выступает не собственник автомобиля, а лицо, никогда им не являвшееся.

Данная сделка по правовой природе наступивших в результате её заключения последствий и целей, которые преследовали стороны, фактически представляет собой куплю-продажу автомобиля. Составленная ответчиками расписка подменяет собой договор купли-продажи, так как из анализа данного документа однозначно следует, что стороны подразумевали и преследовали цель таким образом оформить в письменном виде продажу и передачу Гаязову Р.И. автомобиля истца.

--.--.---- г. истцом в автосервис ИП Прокофьева А.В., расположенный по адресу: ... .... был передан указанный выше автомобиль, принадлежавший истцу на праве собственности, для оказания услуг по ремонту транспортного средства. В целях подтверждения передачи автомобиля принимавшим автомобиль автослесарем Антоновым И.Д. был составлен соответствующий Заказ-наряд с указанием перечня необходимых работ. Также была внесена предоплата в размере 25 000 рублей.

Ремонтом автомобиля занимался автослесарь Антонов И.Д.

Через несколько дней Антонов И.Д. уволился из автосервиса ИП Прокофьева А. В., о чем сообщил истцу и предложил продолжить работу над автомобилем, перевезти его в гараж к своему знакомому Г. Р.И. по адресу: ... .... Истец согласился. В связи с отсутствием всей суммы, необходимой для произведения оплаты ремонта (около 80 000 рублей), истец с Антоновым И.Д. пришли к договоренности об уплате ремонтных работ частями. Всего истцом и его сестрой Волковой Е. В. было уплачено ответчику за ремонт автомобиля 76 500 рублей.

--.--.---- г. истец вместе со своей сестрой заезжали в гараж-автосервис, чтобы проверить автомобиль, с ним было все в порядке. В этот момент Г. Р.И. присутствовал там, видел и слышал, как стороны обсуждают ремонт автомобиля.

Также после передачи автомобиля на ремонт (в конце сентября 2021 года), истец и его сестра Волкова Е. В. вспомнили, что забыли ПТС от автомобиля в самом автомобиле, на что Антонов И.Д. ответил, что в течение дня будет проезжать недалеко от дома сестры истца, откуда забирали автомобиль. Так, --.--.---- г. в промежутке 10:45-10:50 часов Антонов И.Д. приехал к дому Волковой Е.В. вместе с Газовым Р.И. на черном Хендай, государственный регистрационный номер зафиксирован на охране на КПП, и они передали сестре истца ПТС от автомобиля и копию страхового полиса.

Из этого следует, что Г. Р.И. дважды видел собственника автомобиля и его сестру, знал, что автомобиль находится на ремонте у Антонова И.Д., а также знал домашний адрес сестры Истца, которая проживает в частном секторе.

Последний платеж за ремонтные работы был перечислен истцом ответчику Антонову И.Д. --.--.---- г..

В этот день Антонов И.Д. пояснил, что завершает ремонтные работы и в скором времени передаст автомобиль истцу. Однако, затем он перестал выходить на связь, на звонки и сообщения не отвечал.

--.--.---- г. сестра истца Волкова Е. В. в мобильном приложении «Вконтакте» на странице «Рифат Авто» увидела объявление о разборе автомобиля марки КИА Спектра. 2007 года выпуска, и узнала автомобиль брата. После чего Е. позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении «№--», и под видом потенциального покупателя договорилась о встрече с Р. в этот же день. Истец на встрече присутствовать не мог, так как находился в этот день на работе в городе Нижнекамск. Приехав в автосервис-гараж по тому же адресу, где ранее автомобиль находился на ремонте, она убедилась, что это был автомобиль истца, её брата. Ответчик Гаязов Р. пояснил, что купил автомобиль у Антонова И.Д. а также, что Антонов И.Д. ему сказал, что выкупил автомобиль у истца, и что большую часть запчастей от автомобиля он уже распродал. После чего Е. вызвала сотрудников полиции.

По результатам проведения проверки в отношении Антонова И.Д. было возбуждено уголовное дело. Как стало впоследствии известно, Антонов И.Д. и Г. Р.И. сняли государственные номера с автомобиля (их местонахождение до настоящего времени не установлено) и спилили VIN номера, после чего Г. Р.И. было выставлено объявление о продаже автомобиля на запчасти.

Таким образом, о состоявшейся сделке между ответчиками истцу стало известно --.--.---- г..

Истец разрешения на владение, пользование и распоряжение автомобилем никому не давал и не передавал. Указанный автомобиль находился в его собственности, о чем в органах ГИБДД имелась соответствующая регистрационная запись, постановка на учёт.

Гаязов Р. И. купил автомобиль не у собственника, а у Антонова И.Д. без каких-либо документов, с учёта в органах ГИБДД автомобиль не снимал, перерегистрацию не производил. Очевидно, что в отсутствие каких-либо документов на автомобиль такие действия Г. Р.И. и не смог бы осуществить. Кроме того, сделка осуществлена по цене значительно ниже рыночной.

Исходя из этого, заключенный между ответчиками договор-расписка от --.--.---- г. является недействительным.

Однако, ввиду того, что действия Г. Р.И. привели к полной гибели и утрате транспортного средства, соответственно, к невозможности возвратить полученное в натуре, истец просит взыскать с Г. Р.И. рыночную стоимость утраченного имущества, приобретенного с продажи запчастей которого Г. Р.И., помимо прочего, получил доход.

Факт приобретения Г. Р.И. автомобиля по цене значительно ниже рыночной, которая явно несоразмерна действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности покупателя.

В соответствии с Отчетом об оценке №-- рыночной стоимости автомобиля марки --- года выпуска, выполненной ООО «Арбакеш+» на дату --.--.---- г., на указанную дату рыночная стоимость имущества составляет 333 451 рублей.

Истец считает, что действиями Г. Р.И., незаконно завладевшего его автомобилем и продавшим его на запчасти, ему был причинен моральный вред, так как истец переживал нравственные страдания из-за нарушения его имущественных прав и лишения его источника дополнительного дохода.

На основании вышеизложенного, истец просил признать расписку от --.--.---- г. по купле-продаже автомобиля марки --- года выпуска, принадлежавшего Волкову Е. В., заключенную между Антоновым И. Д. и Гаязовым Р. И., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гаязова Р. И. в пользу Волкова Е. В. 333 451 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 рублей 51 копейка, а также 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно увеличила исковые требования в окончательном виде просила признать расписку от --.--.---- г. по купле-продаже автомобиля марки --- года выпуска, принадлежавшего Волкову Е. В., заключенную между Антоновым И. Д. и Гаязовым Р. И., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Гаязова Р. И., Антонова И. Д. в пользу Волкова Е. В. 198 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 40 325 рублей 87 копеек, с Гаязова Р. И. в пользу Волкова Е. В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в увеличенном виде поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г. Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Антонов И.Д. ввел его в заблуждение, продав ему не принадлежащий ему автомобиль, готов вернуть кузов автомобиля.

Ответчик Антонов И.Д. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени судебного разбирательства извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. написана расписка, из которой следует, что Антонов И.Д. данной распиской подтверждает, что передал (продал) автомобиль марки --- года выпуска, в распоряжение, разбор на запчасти и утилизацию Г. Р.И. Данный автомобиль не является залоговым, не значится в розыске. Данный автомобиль продал за 25 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент заключения договора собственником автомобиля являлся Волков Е.В., автомобиль был им передан Антонову И.Д. для ремонта, однако Антонов И.Д., не имея ни каких прав на спорный автомобиль, продал автомобиль Г. Р.И. в свою очередь Г. Р.И. не проверив надлежащим образом законность продажи автомобиля Антоновым И.Д., не ставя автомобиль на регистрационный учет, разобрал автомобиль на запчасти.

Из пояснений ответчика Г. Р.И., данных в судебном заседании, следует, что в мае 2022 года он приобрел спорный автомобиль у Антонова И.Д., который уверил его, что автомобиль принадлежит ему, в подтверждении сделки была составлена расписка, по которой Г. Р.И. передал Антонову И.Д. 25 000 рублей. Цена была определена с учетом всех имеющихся повреждений. После передачи автомобиля, Г. Р.И. разобрал автомобиль по частям, поскольку ремонтировать его он не видел смысла. На сегодняшний день, от автомобиля остался только кузов, который он готов вернуть истцу. О том, что автомобиль Антонову И.Д. не принадлежит он не знал, считает себя добросовестным покупателем.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. Антонов И.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что данных свидетельствующих о том, что Г. Р.И. участвовал в мошеннических действиях Антонова И.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору в материалах уголовного дела не содержится, а наоборот, из показаний свидетелей и самого подсудимого следует, что Г. Р.И. не знал о преступных действиях Антонова И.Д., купил у него автомашину марки «Kia Spectra», при этом Антонов И.Д. для придания своим действиям законный характер написал ему расписку.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ответчика Г. Р.И., данных в судебном заседании следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль у истца он сам не брал, за приобретенный автомобиль уплатил 25 000 рублей Антонову И.Д.

Разрешая требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, заключенной между Антоновым И.Д. и Г. Р.И., суд исходит из того, что сторона договора Г. Р.И. добросовестно приобрел у Антонова И.Д. спорный автомобиль на запасные части, уплатив за него 25 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Г. Р.И. знал, что автомобиль не принадлежит Антонову И.Д., он является недобросовестным покупателем, суд находит не обоснованным, надлежащих доказательств в обосновании данного довода суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При этом Волков Е.В. не лишен возможности обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно обратиться в суд с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением с виновного лица.

Таким образом, при заключении спорной сделки усматривается недобросовестность только со стороны ответчика Антонова И.Д., Г. Р.И. приобрёл автомобиль, находясь в заблуждении, данные обстоятельства не влекут за собой ничтожности, недействительности сделки и последствий признания сделки недействительной.

Таким образом, исковые требования Волкова Е. В. к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования истца о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки не обоснованы, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые производны от основных исковых требований, также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волкова Е. В. к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волкова Е. В. к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.