Решение по делу № 2-855/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            27 июня 2018 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием ответчиков Брагиной Е.П., Брагина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибирь» к Брагиной Е. П., Брагину А. С. о приведении жилого помещения в соответствие с проектом дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сибирь» обратилось в суд с иском к Брагиной Е.П. и Брагину А.С. о приведении жилого помещения в соответствие с проектом дома. Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «Сибирь» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора управления от 30.03.2015 года. Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Брагина Е.П. и Брагин А.С. В адрес управляющей компании от собственника квартиры № поступило заявление о том, что на кухне в данном жилом помещении не работает вентиляционная шахта. В ходе проверки, проведенной по данному обращению, было установлено, то вентиляционная шахта на кухне квартиры № отсутствует. Демонтаж вентиляционной шахты привел к перекрытию работы вентиляционной системы нижерасположенных квартир № и №. Ответчиками произведена самовольная перепланировка кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба в принадлежащей им квартире, в связи с чем была нарушена вентиляция в нижерасположенных квартирах дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов. 11.04.2017 года ответчикам было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на проведение перепланировки помещения в срок до 24.04.2017 года. 14.11.2017 года ответчикам повторно направлено предписание, до настоящего времени ответа не поступило. В соответствии с информацией, предоставленной администрацией г. Ачинска, разрешение на перепланировку в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не выдавалось. Просит обязать Брагину Е.П. и Брагина А.С. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить вентиляционный канал на кухне в соответствии с проектом дома (л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белицкая С.Я., Федоров А.А., Белицкий М.Э., Васильева Р.Н., Андреева М.Г. (л.д. 88).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Сибирь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 196). Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца Приходько Е.Ю. дополнительно пояснила, что по типовому проекту дома серии 97-089/1 на кухне в квартире ответчиков должно быть две вентиляционные шахты, одна из которых должна быть расположена на кухне за входной дверью в коробе из железобетона. На кухне в квартире ответчиков на момент подачи искового заявления отсутствовали вентиляционные отверстия на полу и потолке комнаты, кроме того отсутствовал предусмотренный проектом дома железобетонный короб. В ходе рассмотрения дела ответчиками на кухне квартиры смонтирована вентиляционная система в соответствии с рекомендациями, данными экспертом при проведении строительной экспертизы. Представленный ими проект дома является типовым для домов 1989 года постройки, непосредственно проекта самого дома <адрес>, 1990 года постройки не имеется, о его местонахождении ничего не известно. Проект представленный ответчиками – 97-087 также является типовым для домов более ранней постройки – 1987 года. Согласно обоим представленным в материалы дела типовым проектам, вентиляционная система на кухне в квартире ответчиков должна состоять из железобетонных блоков, которые установлены в других квартирах, расположенных над квартирой ответчиков и под ней.

Ответчики Брагина Е.П. и Брагин А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили по делу отзывы и дополнительные отзывы в соответствии с которыми возражения против исковых требований мотивированы тем, что квартира была приобретена ими по договору купли – продажи в 1998 г., при этом дополнительный короб на кухне имелся, однако вентиляционная система в части, проходящей через помещения кухонь квартир дома не работала по всему стояку. После приобретения квартиры в 2003 году, они несколько раз обращались в управляющую компанию по вопросу обеспечения работы дополнительной вентиляционной шахты, однако по техническим причинам сделать это ее сотрудники не смогли. Таким образом, они не могут ущемлять права и законные интересы жителей внизу расположенных квартир. Получив предписание управляющей компании, они тем не менее предприняли меры к восстановлению вентиляционного канала, при этом вновь обращались к представителям управляющей компании с просьбой произвести его отчистку от строительного мусора, однако сделано этого не было. Кроме того, представителем истца в материалы дела представлен проект устройства вентиляционной системы дома, не соответствующий реально существующей. Об этом стало известно при обращении в ООО «СтройАчинск», где была представлен типовой проект дома серии 97-87, согласно которому устройство вентиляционной системы дома значительно отличается от той, которую представила сторона истца. Считают, что иск ООО УК «Сибирь» подан не обоснованно, в связи с чем просят взыскать с истца в их пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей (л.д. 54-55, 145-146, 162-164)))

Третье лицо Тукиш И.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 212) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования ООО УК «Сибирь». Дополнительно указала, что она является собственником <адрес>. Ей стало известно, что на кухне <адрес> было выявлено отсутствие вентиляционной шахты, в связи с чем не функционирует вентиляционная система. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72).

Третьи лица Белицкая С.Я., Федоров А.А., Белицкий М.Э., Васильев Р.Н., Андреева М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 212), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Сибирь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В подпункте «д» пункта 2 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, приточно-вытяжная вентиляция обслуживающая более одного помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам, а их содержание должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, Брагин А.С. и Брагина Е.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6), из согласованных пояснений ответчиков следует, что данное жилое помещение приобретено ими в 1998 году.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года ООО УК «Сибирь» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, которая взяла на себя обязанности оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги (л.д. 10-13).

Пунктом 3.2.8 договора управления собственникам помещений установлена обязанность не производить переустройство и (или) перепланировку помещения без получения соответствующего разрешения в порядке, установленном действующими нормативными актами. Уведомить управляющую компанию о решении произвести перепланировку или переустройство жилого помещения.

16 марта 2017 года в адрес ООО УК «Сибирь» от собственника квартиры <адрес> Тукиш И.П. направлено заявление, в котором указано на то, что на первом этаже в ее квартире не работает вентиляционная шахта, в связи с чем она просит произвести ее ремонт (л.д. 14).

Из ответа управляющей компании на данное обращение, датированного 10 апреля 2017 года, следует, что система вентиляции на кухне в квартире Тукиш И.П. и в квартире № находится в нерабочем состоянии, так как в квартире № собственником произведен демонтаж вентиляционной шахты (л.д. 16).

11 апреля 2017 года и 14 ноября 2017 года Брагиной Е.П. и Брагину А.С. управляющей компанией направлено предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на перепланировку жилого помещения, так как в их квартире обнаружено, что вентиляционная шахта демонтирована, в результате чего система вентиляции в квартирах № и № находится в нерабочем состоянии (л.д. 19, 20).

В соответствии с актом от 12 декабря 2017 года, составленным ведущим инженером по эксплуатации жилищного фонда и инженером по эксплуатации жилищного фонда, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, в доме имеется естественная вентиляция. При визуальном осмотре помещения кухни квартиры № выявлено отсутствие вентиляционной шахты. Демонтаж вентиляционной шахты в квартире № привел к перекрытию работы вентиляционной системы нижерасположенных квартир № и №. В настоящее время вентиляционная система в помещениях кухонь вышеперечисленных квартир находится в нерабочем состоянии (л.д. 18).

Согласно информации, предоставленной администрацией г. Ачинска, разрешение на перепланировку в <адрес> не выдавалось (л.д. 22).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на декабрь 2012 года (то есть непосредственно перед подачей рассматриваемого искового заявления) на кухне <адрес> отсутствовала вентиляционная шахта. Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта от 12 декабря 2017 года, а также показаниями свидетеля О.Г.А. – <данные изъяты> из содержания которых следует, что на момент первого посещения квартиры ответчиков, на кухне отсутствовали вентиляционные отверстия входящие в вентиляционный блок, указанные отверстия были обустроены ответчиками к моменту последующего посещения квартиры в феврале 2018 года.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку допрошен он был, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, его показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, а также пояснениями ответчиков в соответствии с которыми на момент приобретения ими жилого помещения на кухне имелась вентиляционная шахта, выполненная из ДСП листов, которая была ими демонтирована при производстве ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, ранее, в 2003 году ответчиками производилась перепланировка жилого помещения, а именно, санузла, при которой была убрана перегородка, данные работы приняты актом приемочной комиссии 22 апреля 2003 года и утверждены протоколом № 7 заседания комиссии МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», каких-либо сведений о разрешении переустройства вентиляционной системы документы не содержат (л.д. 60-63). ИЗ информации, представленной Администрацией г. Ачинск по запросу ООО УК «Сибирь» следует, что разрешение на переустройство жилого помещения <адрес> в части вентиляционной шахты не выдавалось. (л.д. 21-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления в квартире <адрес> выполнена самовольное переустройство жилого помещения в виде демонтажа вентиляционной шахты на кухне квартиры.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками произведено устройство вентиляционной шахты на кухне квартиры дома <адрес> в виде прямоугольной вертикальной конструкции из пиломатериала вокруг полипропиленовой трубы, диаметром 100 мм., вмонтированной в межэтажное перекрытие (л.д. 52, 94), а в дальнейшем и с введением в него вентиляционных каналов первого и второго этажа.

Не соглашаясь с доводами ответчика об исполнении ранее выданных предписаний управляющей компанией, истец указал, что вентиляционная шахта на кухне квартиры ответчиков до ее демонтажа представляла собой самонесущий железобетонный блок толщиной 300 мм с вертикальными каналами и в таком виде должна быть восстановлена.

В обоснование данных доводов стороной истца суду представлен акт от 07 марта 2018 года в соответствии с которым при осмотре квартир №, №, №, № комиссией ООО УК «Сибирь» установлено, что в указанных квартирах вентиляционный короб не демонтирован (л.д. 73), а также выкопировка из типового проекта жилого дома 97-089/1 (ссылка на указанный проект имеется в техническом паспорте жилого дома (л.д. 23-28, 29, 95-97).

По ходатайство ответчиков, с целью проверки доводов о фактическим приведении ими вентиляционной шахты на кухне квартиры <адрес> в состояние, существовавшее до ее демонтажа, соответствия ее текущего состояния действующим нормативам, а также для определения возможности ее эксплуатации в таком виде, определением Ачинского городского суда от 23 марта 2018 года назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 105).

Заключением эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № 1734 от 04 мая 2018 года с учетом последующего письменного разъяснения экспертом его положений, установлено, что вентиляционные шахты в жилом доме <адрес> выполнены из сборных железобетонных конструкций – вентиляционных блоков, которые имеют следующие размеры: высота 2300 мм, сечение в плане 900х300 мм. Вентиляционные блоки монтируются один на другой. На момент проведения экспертизы, на кухне квартиры № указанного дома установлен один вертикальный вентиляционный канал (основной), стойки для облицовка каналов спутников, на полу высверлены отверстия, входящие в вентиляционный блок расположенный на первом и втором этажах. При строительстве жилого дома на кухне квартиры имелся вентиляционный канал, который был смонтирован из листового материала (ДСП) по деревянному каркасу, данный канал являлся основным. Конструкция вытяжной вентиляции должна состоять из трех каналов, один из которых соединен с приемной решеткой квартиры, расположенной на первом этаже, второй с приемной решеткой квартиры, расположенной на втором этаже. При этом экспертом не установлено следов демонтажа вентиляционного блока на кухне квартиры ответчиков, указано, что с учетом конструкции вентиляционной шахты, демонтаж вентиляционного блока из квартиры вызовет обрушение выше расположенных вентиляционных блоков, закрепление которых возможно только из квартиры № на четвертом этаже. На основании чего экспертом сделан вывод о том, что вентиляционная шахта, расположенная на кухне справа от входной двери в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствует проекту, действующим строительным нормам и правилам. Вентиляционный блок, расположенный справа от входной двери кухни не был смонтирован при строительстве жилого дома. Между тем, эксплуатация вентиляционной шахты возможна по назначению после выполнения следующих мероприятий: смонтировать основной канал из полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм; соединить вентиляционный канал первого этажа с основным каналом вентиляционной шахты путем установки полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм с вводом в основной канал на высоте 100 мм от поверхности пола квартиры №; соединить приемное отверстие канала кухни квартиры № с основным каналом вентиляционной шахты путем установки полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм с вводом в основной канал на высоте 2300 мм от поверхности пола квартиры № (л.д. 118-137, 187-189).

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил копии материалов гражданского дела, произвел с участием сторон осмотр вентиляционной шахты, смонтированной на кухне квартир <адрес>, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ООО «Красноярский экспертный центр» Логунов А.В. при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

Таким образом, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № 1734 от 04 мая 2018 года, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда, в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, и ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Выражая несогласие с выводами эксперта, сторона истца его иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергла, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не заявила.

25 июня 2018 года ООО УК «Сибирь» составлен акт, в котором указано, что при визуальном осмотре помещения кухни квартиры № установлено следующее: собственником смонтирован основной канал из полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм; вентиляционный канал первого этажа введен в основной канал вентиляционной шахты путем установки полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм на высоте 100 мм от поверхности пола квартиры №; выполнено соединение приемного отверстия канала с кухни квартиры № с основным каналом вентиляционной шахты путем установки полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм с вводом в основной канал на высоте 2300 мм от поверхности пола квартиры №. Собственниками квартиры № выполнены в полном объеме мероприятия, рекомендованные экспертом ООО «Красноярский экспертный центр».

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что в квартире <адрес> до подачи искового заявления был произведен демонтаж основного вентиляционного канала без прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и переустройства, получения разрешительной документации, однако в ходе рассмотрения дела ответчики устранили данный недостаток, обеспечив устройство вентиляционной шахты в состоянии, позволяющем ее эксплуатировать по назначению, тем самым исполнив требования ООО УК «Сибирь» в добровольном порядке. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ООО УК «Сибирь» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 3), с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равнодолевом порядке.

Кроме того, ответчиками Брагиной Е.П. и Брагиным А.С. заявлено требование о взыскании с ООО УК «Сибирь» компенсации за фактическую потерю времени, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Ответчиками не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при обращении в суд с исковым заявлением о приведении жилого помещения в соответствие с проектом дома, вследствие чего ответчикам были причинены убытки, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Брагиной Е.П. и Брагина А.С. Доводы же ответчиков о том, что исковое заявление подано необоснованно, поскольку нарушение прав проживающих в квартирах <адрес> допущено управляющей компанией, не производившей своевременную чистку вентиляционных каналов судом не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не исключает обязанности собственников жилого помещения, самовольно осуществивших демонтаж вентиляционной шахты в квартире, восстановить его первоначальное положение и не свидетельствует о недобросовестности ООО УК «Сибирь».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» к Брагиной Е. П., Брагину А. С. о приведении жилого помещения в соответствие с проектом дома отказать.

Взыскать с Брагиной Е. П., Брагина А. С. в равнодолевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Т.В. Парфеня