Решение по делу № 11-44/2021 от 19.02.2021

Дело №11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ДНТ «Железнодорожник» на определение мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области было вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по иску Дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к Зериной Ф.Ф. о взыскании задолженности. Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» удовлетворены частично. С Зериной Ф.Ф. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» взыскана задолженность за период с 12.04.2016 года по 31.12.2018 года в размере 17122,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628,72 рублей, всего 17751,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания задолженности в размере 12327,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 455,28 рублей, отказано.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зериной Ф.Ф. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 19 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зериной Ф.Ф. без удовлетворения.

Мировому судье судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области поступило заявление от Зериной Ф.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции указали, что размер взносов на 2018 год в размере 500 рублей за сотку и ежегодная сумма на ремонт дорог в размере 2 000 рублей установлены решениями общих собраний, оформленных протоколом №1 от 16.02.2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года по делу № 11-9775/2020 по иску Р.Л.Г. решение заседания правления от 16 февраля 2018 года в части утверждения размера членских взносов в размере 500 рублей за сотку и взносов за ремонт и расширение дорог в размере 2 000 рублей признано недействительным. Мировой судья судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области при вынесении решения не мог учесть все существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области в части взыскания взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорожник» и взносов на ремонт и содержание дорог в 2018 году подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 11 января 2021 года заявление Зериной Ф.Ф. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 11 марта 2020 года по делу отменил. Назначил судебное заседание по делу на 26 января 2021 года на 10 часов 00 минут.

На определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 11 января 2021 года ДНТ «Железнодорожник» подана частная жалоба. Считает указанное определение не законным и не обоснованным и подлежащем отмене. Источниками права в РФ прецедент не считается. Отменяя по существу свое решение, мировой судья ссылается на апелляционное определение Челябинской областного суда от 21 сентября 2020 года по делу ДЕТ «Железнодорожник» против иного ответчика – Р.Л.Г.. Определение суда не является преюдициальным к данному делу, не влечет отмену состоявшегося судебного акта от 11 марта 2020 года. Зериной Ф.Ф. ничто не мешало в ходе рассмотрения гражданского дела в марте заявить встречное требование к ДНТ «Железнодорожник», либо самостоятельное требование об оспаривании каких-то решений ДНТ, что в процессе сделано не было. Мировой судья при рассмотрении дела видел спорные все протоколы. В марте мировой судья оценила представленные доказательства в совокупности, вынесла решение, которое было оставлено в силе суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Мировому судье в марте 2020 года не мешало оценить спорный протокол от 2018 года как недействительный. Ответчик по делу просила отменить решение в части, а не полностью.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что мировым судьей, при вынесении решения о взыскании обязательных платежей (взносов), о пересмотре которого просит заявитель, был принят во внимание протокол № 1 заседания правления от 16 февраля 2018 года, на основании которого установлены размеры членских взносов, целевые взносы, для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за одну сотку 500 рублей без указания срока уплаты, определена ежегодная сумма на ремонт и расширение дорог согласно требованиям пожарной безопасности на территории ДНТ «Железнодорожник» 2000 рублей.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что на момент принятия решения по делу от 11 марта 2020 года ответчику не могло быть известно о том, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года решение заседания правления дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник», оформленные протоколом № 1 от 16 февраля 2018 года в части утверждения размера членских взносов, целевых взносов, порядка и даты их оплаты будет признано недействительным. При этом данные обстоятельства являются существенными, исключительно эти обстоятельства повлияли на выводы мирового судьи при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно удовлетворено заявление Зериной Ф.Ф. о пересмотре решения по вновь обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 11 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.В. Ботова