Решение по делу № 66а-1254/2021 от 27.07.2021

                                                                                              № 66а-1254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                          13 августа 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Рассказова Г.В., рассмотрев материалы № 9а-151/2020 (УИД 23OS0000-01-2021-000581-20) по частной жалобе Шевкунова И.А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Шевкунов И.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения аттестационной комиссии УФСБ по Краснодарскому краю от 30 июля 2020 г. об отказе в приеме на военную службу в органы федеральной службы безопасности, решения ФСБ Российской Федерации от 17 апреля 2021 г., которым решение аттестационной комиссии УФСБ по Краснодарскому краю об отказе в приеме на военную службу признано законным, возложении обязанности на УФСБ России по Краснодарскому краю осуществить проверочные мероприятия в целях определения пригодности административного истца к военной службе.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г. административное исковое заявление возвращено заявителю по мотиву его неподсудности Краснодарскому краевому суду.

В частной жалобе Шевкунов И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Из представленного материала усматривается, что при обращении в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии по вопросу приема на военную службу, а также решения вышестоящего органа о признании законным указанного решения по вопросу приема на военную службу, Шевкунов И.А. ссылался на то обстоятельство, что при решении вопроса о приеме на службу органом ФСБ изучались материалы, связанные с допуском административного истца к государственной тайне, в связи с чем, по мнению административного истца, при рассмотрении дела указанные материалы подлежат исследованию судом. Учитывая, что названные материалы имеют гриф «секретно», дело подсудно краевому суду.

В определении о возвращении административного искового заявления судей краевого суда указано, что к административному иску не приложены документы, имеющие гриф «секретно»; а сведений о том, что предмет спора связан с государственной тайной, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы судьи первой инстанции о том, что предмет настоящего спора не связан с государственной тайной, носят преждевременный характер, исходя из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности комплектуются (в том числе на конкурсной основе) военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками (далее также - военнослужащие и гражданский персонал). Военнослужащие органов федеральной службы безопасности, проходящие службу по контракту, а также федеральные государственные гражданские служащие органов федеральной службы безопасности и работники органов федеральной службы безопасности, назначенные на должности военнослужащих, являются сотрудниками органов федеральной службы безопасности.

Военнослужащим, федеральным государственным гражданским служащим или работником органов федеральной службы безопасности может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (если в соответствии с решением руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности иное не обусловлено решением задач оперативно-служебной деятельности), способный по своим личным, профессиональным и психологическим качествам, возрасту, образованию и состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Квалификационные требования к уровню образования, стажу, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника органов федеральной службы безопасности, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или уполномоченными им должностными лицами.

Сведения об основании для отказа в приеме на службу или работу в органы федеральной службы безопасности представляются гражданину с учетом законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Проверка приводимых Шевкуновым И.А. доводов о том, что отказ в приеме на военную службу в органы ФСБ связан с допуском к государственной тайне, на стадии принятия искового заявления невозможна. Выяснение вопроса о том, связано ли разрешение спора с государственной тайной, вытекает из оснований для отказа в принятии на военную службу, о сущности которых заявителю, как следует из содержания административного иска и приложенных к нему документов, не известно. Указанные обстоятельства подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В случае, если после установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд придет к выводу о том, что спор не связан с государственной тайной, он не лишен возможности рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности с использованием соответствующего процессуального института.

Возвращая заявление, судья первой инстанции не учел, что до обращения в краевой суд Шевкунов И.А. уже обращался в Краснодарский гарнизонный военный суд, определением которого от 11 ноября 2020 г. административное исковое заявление было возвращено по мотиву неподсудности. Кроме того, заявитель обращался с аналогичным административным иском по месту нахождения административного ответчика в Октябрьский районный суд города Краснодара, определением от 30 декабря 2020 г. в принятии административного иска было отказано. Возвращение в такой ситуации Шевкунову И.А. поданного им административного иска нарушает его право на судебную защиту, порождает нахождение заявителя в состоянии правовой неопределенности относительного того, какому суду подсудны заявленные им требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Приведенное толкование процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Неверное определение заявителем вида судопроизводства не может служить основанием для возвращения заявления в том случае, если иные процессуальные требования о подсудности дела этому суду соблюдены.

Постановленной судьей первой инстанции определение о возвращении административного искового заявления Шевкунова И.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал – направлению на рассмотрение в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменить, материал по административному исковому заявлению Шевкунова И.А. направить в Краснодарский краевой суд со стадии принятия административного иска к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья                                 Г.В. Рассказова