Решение по делу № 2-171/2022 (2-4458/2021;) от 06.10.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-007071-74

Дело № 2-171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием истца Оболонской Н.А.,

представителя ответчика – ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» – Кочергиной А.И.,

представителей ответчика – Министерства строительства Пермского края – Петровой Ю.Ю., Смолякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболонской Н.А. к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «Монтажстрой-Урал», Министерству строительства Пермского края, Левинскому Д.Н., Жигунову С.А. о взыскании имущественного вреда

установил:

    Оболонская Н.А. обратилась в суд с иском к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «Монтажстрой-Урал», Министерству строительства Пермского края, Левинскому Д.Н., Жигунову С.А., с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 794,77 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. (л.д. 2, 85, 244 том 1, л.д. 1 том 2).

    В обоснование требований указано, что в рамках заключенного соглашения ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» выплачена денежная компенсация стоимости снесенного гаражного бокса № в ГСК № мкр. Разгуляй г.Перми в сумме <данные изъяты> При определении стоимости снесенного гаражного бокса не было учтено наличие в нем овощной ямы площадью 3,5 кв.м., указанной в техническом паспорте на бокс № в ГСК № м/р Разгуляй. О наличии овощной ямы площадью 3,5 кв.м. указано в техническом паспорте, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты>, как разницу между рыночной стоимостью гаражного бокса с овощной ямой и потраченных денежных средств на проведение оценки, и выплаченной денежной компенсацией ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края». Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что гаражный бокс был снесен в период с апреля по август 2019 год, тогда как компенсация за гараж была выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (л.д. 1 том 1).

    Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Пермского края (л.д. 74 том 1).

    Истец Оболонская Н.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам иска.

    Представитель ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенное в письменных возражениях (л.д. 51-53, 175 том 1)

    Представители ответчика Министерства строительства Пермского края в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 168-173 том 1, л.д. 24-25 том 2).

    Ответчики ООО «Монтажстрой-Урал», Левинский Д.Н., Жигунов С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, мнение по иску не представили.

    Третье лицо Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, которая полностью покрывает установленный в рамках уголовного дела ущерб (л.д. 48 том 1).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

    Оболонская Н.А. являлась собственником гаражного бокса по адресу: <Адрес>, бокс № кадастровый № (л.д. 97 том 1).

    Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате совершения Жигуновым С.А., Левинским Д.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 К РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, принадлежащий Оболонской Н.А. гаражный бокс № разрушен, чем истцу причинен ущерб (л.д.36).

В целях строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» в Ленинском районе г. Перми на 1350-1500 мест, Правительством Пермского края принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п» Об утверждении адресной инвестиционной программы Пермского края».

Пунктом 1.4.1 адресной инвестиционной программы предусмотрена компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам.

В исполнение указанного пункта, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» с правообладателями гаражей-боксов заключены соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и Оболонской Н.А. заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимого гаража-бокса площадью 26,9 кв.м. по адресу: <Адрес>, бокс №, кадастровый №. Денежная компенсация составила <данные изъяты> Подписан акт об освобождении строения: гараж-бокс № под снос (л.д. 54-55,56,57 том 1).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, добровольно заключив вышеуказанное соглашение, стороны определили размер денежной компенсации, подлежащей выплате за снесенный гараж, который не может быть изменен в одностороннем порядке.

Соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, доводы истца о том, что она не могла изменить сумму, установленную в соглашении, не свидетельствуют о недействительности соглашения.

В случае несогласия с размером произведенной компенсации, истец вправе была отказаться от заключения соглашения.

    В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Таким образом, доводы истца о том, что соглашение ничтожно в связи с тем, что на момент его заключения, гараж фактически уже был снесен, не являются основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

    Заявляя требования о взыскании ущерба, истец указывает, что при выплате компенсации за снесенный гараж, не было учтено наличие в нём овощной ямы, в то время как из технического паспорта на бокс № ГСК № м/р Разгуляй от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в боксе имелась овощная яма (л.д. 98-100 том 1).

    В судебном заседании установлено, что размер компенсации     стоимости сносимого гаража-бокса был определен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты, которым рыночная стоимость гаража-бокса № установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 177-249 том 1).

    Из данного отчета следует, что при описании объектов оценки, экспертом указано, что для целей оценки предполагается, что все объекты оснащены овощной ямой (л.д. 191 – оборот том 1).

    Таким образом, доводы истца о том, что при выплате компенсации за гараж не было учтено наличие овощной ямы, подлежат отклонению.

    При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика – ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», что при оценке гаражей экспертом Пермской торгово-промышленной палаты за аналоги было принято 11 гаражей, в то время как в представленном истцом отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (л.д.132-157 том 1), в котором стоимость гаража определена в размере <данные изъяты>, за аналоги приняты лишь 3 объекта, один из которых не кирпичный, а железобетонный гараж.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» выплачен ущерб за снесенный гаражный бокс № на основании заключенного между сторонами соглашения, которое недействительным не признано, при этом наличие в гаражном боксе овощной ямы было учтено при расчете стоимости возмещения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ущерба за снесенный гараж и расходов на изготовление оценочного отчета и ценовой справки ООО Авангард» о стоимости данного гаражного бокса

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и Оболонской Н.А. заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в отношении гаража-бокса площадью 26,9 кв.м. по адресу: <Адрес> бокс №, кадастровый №

    Пунктом 3 соглашения определена денежная компенсация, которая составила <данные изъяты>

    Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что государственный заказчик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об освобождении перечислить на счета владельца денежные средства в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения подписан акт об строения: гаражный бокс № под снос.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» перечислило денежные средства истцу в общем размере <данные изъяты>

    Таким образом, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» исполнило обязательство по перечислению денежных средств в пределах 30 рабочих дней с момента подписания акта об освобождении, т.е. обязательства по выплате денежных средств исполнено в установленные сроки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возникновения обязательства по их выплате, законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Оболонской Н.А. требований следует отказать в полном объеме.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Оболонской Н.А. к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «Монтажстрой-Урал», Министерству строительства Пермского края, Левинскому Д.Н., Жигунову С.А. о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценки – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись            Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>